裁判書系統

111年度訴字第20號

公  訴  人  臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被      告  陳雍杰

選任辯護人  邱皇錡律師

            洪千雅律師

被      告  林美如

選任辯護人  曾錦源律師

上列被告等因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第7145、11171號），本院判決如下：

一、陳雍杰自民國105年4月1日起至107年5月1日止，擔任嘉義市政府文化局表演藝術科科長，負責綜理該科表演音樂、戲劇、舞蹈等社教活動及表演藝術團體之立案、輔導等業務，係依法令服務於地方自治團體而具有法定職務權限之公務員，其明知小額採購經費應依法定程序據實核銷。林美如（原名林芯瑩，於109年8月28日更名）係如附表一編號1至7所示之7家廠商實際負責人，並向如附表一編號8、9所示之2家廠商借用估價單據及統一發票，負責為如附表一所示之9家廠商開立本件之估價單據、免用統一發票收據、統一發票及支付稅金之會計業務，為從事業務之人。

二、自105年11月3日起至106年12月止，嘉義市政府文化局表演藝術科因辦理如附表二編號1至9所示之11項活動，為如附表二編號①至㉗所示之27筆新臺幣（下同）10萬元以下小額採購，陳雍杰、林美如均明知如附表一所示之9家廠商，並未實際承作上開11項活動之小額採購，詎陳雍杰為支付辦理公務活動積欠之費用、助理薪資及累積個人資金以利後續公務使用，竟與林美如共同基於行使業務登載不實文書、填製不實會計憑證，及利用職務機會詐取財物之各別犯意聯絡：

  ㈠由陳雍杰指示林美如開立內容不實如附表二所示屬業務上文書之估價單據、免用統一發票收據，及填製如附表二所示內容不實屬會計憑證之統一發票，交由陳雍杰於如附表二所示之時間，行使交由不知情之嘉義市政府文化局承辦人陳美惠、江世芳，及嘉義市嘉北國民小學（下稱嘉北國小）教師陳信劭(兼任學務處主任)，再由陳信劭轉交該校教師即承辦人陳貞潔(兼任輔導室資料組組長)，辦理小額採購經費核銷作業，經不知情之該局會計室主任林源吉、該校會計室主任吳家松審核通過，轉呈該局局長黃美賢、該校校長許忠和批示同意核銷後撥款，足以生損害於該局、該校採購經費支出之正確性，以此方式施用詐術，致該局、該校陷於錯誤，誤認如附表一所示之9家廠商有實際承作活動，匯款至如附表二所示由林美如使用之帳戶，詐欺取得款項共計204萬3,800元。

  ㈡陳雍杰再指示林美如，將詐欺之款項匯款至如附表三編號①至㉟所示之廠商或個人帳戶，以支付辦理公務活動積欠之費用及助理薪資，金額共計219萬8,959元。嗣於109年7月29日22時12分至23時15分，在臺灣嘉義地方檢察署，林美如因與陳雍杰另涉犯貪污治罪條例等案件（經本院以109年度訴字第402、619號判決，現由臺灣高等法院臺南分院以110年度上訴字第873、874號審理中)，林美如在未有偵查犯罪職權之公務員發覺前，於檢察官訊問時供承前開犯行，並供出陳雍杰，且於後續調查階段提供相關事證，始查悉上情，林美如對於未發覺之犯罪自首而接受裁判。

三、案經法務部調查局嘉義市調查站移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴。　　

  ㈡被告陳雍杰、林美如因犯利用職務機會詐取財物罪，各2罪，經本院以109年度訴字第402、619號判決，分別判處有期徒刑1年10月2次、1年9月2次，均褫奪公權5年；被告陳雍杰應執行有期徒刑2年，緩刑5年，並應於緩刑確定之日起2年內，向公庫支付70萬元，褫奪公權5年；被告林美如應執行有期徒刑1年10月，緩刑5年，並應於緩刑確定之日起2年內，向公庫支付25萬元，褫奪公權5年，現由臺灣高等法院臺南分院以110年度上訴字第873、874號審理中，有上揭判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽（見本院111年度訴字第20號卷〈下稱本院卷〉卷二第191-236頁），足見被告2人前案判決與本件起訴罪名相同。

  ㈢觀以卷附之上揭判決，前案之犯罪事實係嘉義市政府文化局表演藝術科，於106年4月，辦理「2017嘉義藝術節」活動 ，於106年5月27日，由明華園戲劇團，在該局音樂廳進行「王子復仇記之龍抬頭」表演，於106年6月6日請領費用，被告2人於106年6月12日詐得款項；另於106年7月，辦理「2017年嘉義市夏至藝術節」，邀請全民大劇團股份有限公司於106年7月1日，在該局音樂廳售票演出「當岳母刺字時，媳婦是不贊成的」舞臺劇，作為該藝術節開幕首演節目，於106年6月1日請領費用，被告2人於106年6月12日、同年6月13日詐得款項。

  ㈣本件如附表二編號1至9所示之各次活動，係分別以簽呈核准辦理，被告陳雍杰、林美如再利用辦理活動之職務上機會詐欺取財，是其等主觀上當無預先即具備接續詐欺取財之犯意，且各次犯罪時間相距數日或數月，有先後次序可分，並非密接至無法切割，是其等每一次行為均可成罪，客觀上係數個獨立之犯罪行為，難認係一個利用職務機會詐取財物行為之接續動作，各次犯行應予分論併罰。

  ㈤前案與本件如附表二所示之活動內容明顯不同，且在前案之前後活動，為本件如附表二編號5、6所示之活動，請領費用後分別於106年5月16日、同年6月23日同意核銷，並於106年5月19日、同年6月27日詐得款項，與前案之犯罪時間相距數日，有先後次序可分，並非於同時同地或密切接近之時地實施，是前案與本件雖係執行相同之計畫案，而侵害同一法益，並非接續犯。

  ㈥綜上所述，被告2人本件犯行與前案無接續犯之實質上一罪關係，並非同一案件，本件未重複起訴，本院仍得實體判決。

  ㈡自首書、刑事陳報狀、入帳戶金額明細、滙出款項明細、存摺、轉出款項表(廠商部分)、轉出款項表(助理部分)、勞健保之匯款証明表、稅金明細、營業稅繳納證明、營業稅查核課徵銷售額證明、欠款表、還款表；如附表二所示之簽呈、計畫書、學習單、估價單據（含估價單、估價明細單、報價單、估價用單據）、小額財物勞務購置請示暨黏貼憑證單、財物購置請示暨粘貼憑證單、粘貼收據憑證用紙單、購置財物請示暨支出憑證黏存單、免用統一發票收據、統一發票、付款憑證、付款憑單受款人清單、支出傳票(經費類)、經費類支出傳票傳票科目清單、整批匯款資料清單、活動相關資料等；如附表三所示之帳戶交易明細表、匯款、存款資料、統一發票、工作紀錄、照片、嘉義市政府環境保護局函、估價單據、決標公告、演出契約書、領據、收據、公務支出明細表、免用統一發票收據、臺灣銀行匯出匯款賣匯申請書、營業人統一編號查詢結果、嘉義市立案演藝團隊名單、臺北市演藝團體資訊等；如附表一所示廠商之商工登記公示資料等、嘉義市政府文化局111年12月14日嘉市文演字第1110400633號函及所附各類所得扣繳暨免扣繳憑單、申報書、繳款書、本院電話紀錄等在卷可憑（見法務部調查局嘉義市調查站卷一至四、偵卷二第183、191-192、205、213-216、257、322-325頁、偵卷三第101-111頁、偵卷四第171-235頁、本院卷二第17-20、117、187-189、281-283、305-314、317-330頁、本院卷三第49-75頁）。

  ㈢按刑法關於正犯、幫助犯（從犯）之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯（最高法院111年度台上字第5426號判決意旨參照）。本件被告林美如明知其並未實際承作本件11項活動之小額採購，仍依被告陳雍杰指示開立內容不實之估價單據、免用統一發票收據及統一發票，交由被告陳雍杰提出行使，以辦理小額採購經費核銷作業，且詐欺款項均匯款至其使用之帳戶，其所為係屬利用職務機會詐取財物構成要件之行為，且係以自己犯罪之意思而參與犯罪，並與陳雍杰有犯意聯絡，就本件犯行應與被告陳雍杰負共同正犯之責任。

  ㈣綜上所述，上揭補強證據已足資證明被告2人所為之任意性自白，核與事實相符，本件事證明確，被告2人之犯行均堪予認定。

  ㈡按「營業人銷售貨物或勞務，應依本法營業人開立銷售憑證時限表規定之時限，開立統一發票交付買受人。但營業性質特殊之營業人及小規模營業人，得掣發普通收據，免用統一發票」、「本法稱小規模營業人，指規模狹小，交易零星，每月銷售額未達使用統一發票標準之營業人」，加值型及非加值型營業稅法第32條第1項及同法施行細則第9條定有明文。故營業人於銷售貨物或勞務時所開立之免用統一發票收據，因可證明會計事項發生經過，本屬商業會計法上所稱之原始憑證，然因商業會計法第82條第1項規定：「小規模之合夥或獨資商業，得不適用本法之規定」，既無商業會計法之適用，故小規模營業人開立內容不實之免用統一發票收據並行使，不得論以商業會計法第71條第1款規定之填製不實會計憑證罪，僅能論以刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。本件如附表一編號3至6所示之樂荷文創設計、雪峰創意設計、能一商行、壹拾陸商店，登記資本額均為5萬元以下，係行政院認定之小規模獨資商業，是4家廠商所開立之不實免用統一發票收據，係屬業務上作成之文書。

  ㈢按商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，其犯罪主體必須為商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，屬因身分或特定關係始能成立之犯罪，不具備上開身分或特定關係者，並非該罪處罰之對象，必須與具有該身分或特定關係之人，共同實行、教唆或幫助者，始得依刑法第31條第1項規定，論以正犯或共犯。又商業會計法所定商業負責人之範圍，該法第4條已明定依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定（最高法院109年度台上字第5337號判決意旨參照）。被告林美如並非如附表一編號1、2、7至9所示之5家廠商登記負責人，非屬商業會計法之商業負責人，惟其負責為5家廠商開立本件之估價單據、免用統一發票收據、統一發票及支付稅金之會計業務，係屬商業會計法所稱之經辦會計人員。

  ㈣按統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，屬會計憑證之一種，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統一發票，即應成立商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（最高法院98年度台上字第3282號判例意旨參照）。本件開立內容不實之統一發票，應優先適用商業會計法第71條第1款論處，無須再論以刑法第215條之業務登載不實文書罪。

  ㈤被告陳雍杰非從事業務之人，亦不具商業會計法所定之身分，惟其與從事業務及有會計人員身分之被告林美如，共同為行使業務登載不實文書、填製不實會計憑證之犯行；被告林美如非公務員，惟其與公務員被告陳雍杰共同為利用職務機會詐取財物之犯行，均應依刑法第31條第1項前段規定，論以刑法第28條規定之共同正犯。

  ㈥核被告陳雍杰、林美如，就如附表二編號1、3、6、7、9所為，均係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪，及貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務機會詐取財物罪；如附表二編號2、4、5、8所為，均係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪、商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，及貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務機會詐取財物罪。

  ㈦被告陳雍杰、林美如共同犯罪，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

  ㈧被告2人利用不知情之承辦人陳美惠、江世芳、陳信劭、陳貞潔，辦理經費核銷，為間接正犯。

  ㈨被告2人業務登載不實文書後復持以行使，其業務登載不實之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。

  ㈩被告2人就如附表二編號2、4、7、8之行為，先後行使業務登載不實文書，或填製不實會計憑證，或利用職務機會詐取財物之犯行，係就同一犯罪構成事實，本於單一之犯意接續進行，均為接續犯。

  被告2人如附表二編號1至9所示犯行，行使業務登載不實文書、填製不實會計憑證之目的，均在利用職務機會詐取財物，前後行為在客觀上具有局部之重合，且其重合之時點，依社會一般通念，係在行為著手之階段，可認其等所為係基於同一犯罪之故意，而實行同一個犯罪行為，故其等所犯上開各罪行為，係屬一行為觸犯數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之利用職務機會詐取財物罪論處。

  雖檢察官認被告2人如附表二編號4之1、4之2、8之1、8之2所示之犯行，應併罰論以4罪，惟編號4之1與4之2，及編號8之1與8之2，提出經費申請，同意核銷後匯款的時間有部分重疊，應各論以一罪。是以被告2人如附表二編號1至9所示之9次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，論以利用職務機會詐取財物罪9罪。

  刑之減輕或免除：

  ⒈按貪污治罪條例第8條第2項規定：「犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本件詐取之款項為204萬3,800元，被告陳雍杰分得1,617,992元、被告林美如分得425,808元，係其等所有因犯罪所得之物，業經其等於本院審理時供承明確（見本院卷三第243頁），被告陳雍杰於偵查中自白，並已自動繳交全部所得財物1,617,992元，有本院收受票款臨時收據1份附卷可考（見本院卷三第77頁），所犯9罪均應依貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑。

  ⒉按貪污治罪條例第12條第1項：「犯第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在新臺幣5萬元以下者，減輕其刑。」被告陳雍杰犯如附表二編號1、6、7、9所示之4罪，情節輕微，所得在5萬元以下，爰均依法遞減輕其刑。

  ⒊按刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者意義雖有不同，惟於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除刑法第57條所列舉10款事由之審酌。倘法院就犯罪一切情狀全盤考量，並敘明被告犯罪之情狀顯可憫恕，認科以法定最低度刑仍嫌過重者，即得適用上揭規定酌量減輕其刑，除非其裁量權之行使有濫用或顯然不當之情形，否則即不得任意指為違法（最高法院111年度台上字第28號判決意旨參照）。同為利用職務機會詐取財物之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有圖己私利、詐取公帑以中飽私囊者，亦有為圖便宜，而將職務上機會取得財物轉作他用者之分，其貪污行為所造成危害社會程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑卻不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以較低有期徒刑，即足懲儆，並可達防衛社會之目的者，非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。被告陳雍杰本件利用職務機會詐取財物之犯行，其行為固屬不當，應予非難，然考量其為圖方便，便宜行事，將利用職務機會詐取之財物，支付辦理公務活動積欠之費用及助理薪資，轉作與公務相關用途之特殊犯罪原因，其所犯利用職務機會詐取財物罪9罪，依上揭事由減輕或遞減輕其刑後，依社會一般觀念仍有情輕法重之嫌，有傷人民對法律之情感，是其犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，爰均依刑法第59條規定遞減輕其刑。

  ⒋按貪污治罪條例第8條第1項規定：「犯第4條至第6條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑；因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。」

  ⑴被告陳雍杰及辯護人主張其於偵查中自首，並已自動繳交全部所得財物，應依貪污治罪條例第8條第1項前段規定減輕或免除其刑：

  ①於109年7月29日22時12分至23時15分，在臺灣嘉義地方檢察署，被告林美如因與被告陳雍杰另涉犯前案貪污治罪條例等案件，被告林美如於檢察官訊問時供承本件犯行，業經檢察官於本院審理時陳述明確（見本院卷三第244頁），並據被告林美如於本院審理時供述屬實（見本院卷三第243頁），另有該署訊問筆錄1份在卷可參（見本院卷二第341-342頁），足認被告林美如於偵查時自白本件犯行，並供出共犯被告陳雍杰。

  ②於109年7月29日23時16分至同年7月30日0時11分，在臺灣嘉義地方檢察署，被告陳雍杰因與被告林美如另涉犯前案貪污治罪條例等案件，被告陳雍杰於檢察官訊問時供承本件犯行，並經被告陳雍杰於本院審理時供述明確（見本院卷三第243頁），復有該署訊問筆錄1份附卷足稽（見本院卷一第164-165頁），可見被告陳雍杰係在被告林美如自白本件犯行之後，始就本件犯行自白。

  ③於109年8月10日，被告林美如向法務部調查局嘉義市調查站提出自首書，敘明本件犯行，其涉及貪污治罪條例犯行，誠心悔悟，接受司法裁判；其於109年8月13日調查站詢問時，亦坦承本件犯行；於109年8月29日，向調查站提出刑事陳報狀，並檢附金額明細等全部相關資料，有上開自首書、調查筆錄、刑事陳報狀各1份在卷可憑（見調查站卷一、偵卷一第5-11頁），堪信被告林美如於檢察官訊問後，再向有偵查犯罪職權之公務員自白，並提供本件犯罪相關資料以協助調查。

  ④本件係被告林美如於前審中自首而查獲共犯被告陳雍杰，於本件所涉犯行，其應有貪污治罪條例第8條第1項規定之適用。被告林美如於前案偵訊時主動自首本件之犯行，並於後續調查階段提供相關事證釐清案情，被告陳雍杰並無上開情形，故僅被告林美如符合自首，有臺灣嘉義地方檢察署111年11月10日嘉檢曉宿110偵7145字第1119031606號函、同年11月24日嘉檢曉宿110偵7145字第1119033360號函各1份附卷可佐（見本院卷二第303頁、卷三第47頁）。

  ⑤綜上所述，可證被告林美如係在未有偵查犯罪職權之公務員發覺前，於偵查時向檢察官供承本件犯行，對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，被告陳雍杰本件犯行並不符合自首規定。

  ⑵被告林美如於偵查中自首，因而查獲共犯被告陳雍杰，業如前述，其並已自動繳交全部所得財物425,808元，有本院收受票款臨時收據1份在卷可考（見本院卷三第79頁），是其所犯9罪，均應依貪污治罪條例第8條第1項後段規定諭知免刑，故其所犯各罪雖符合貪污治罪條例第8條第1項前段、第2項前段、後段及第12條第1項之減輕其刑要件，然其既已諭知免刑，即無再引用上揭規定減輕其刑之必要。

  爰審酌被告陳雍杰身為公務員，辦理小額採購，不依法定程序核銷經費，為圖方便，便宜行事，利用辦理活動之機會，指示被告林美如開立內容不實之業務上文書、會計憑證，行使以詐取小額採購經費，再轉作與公務相關用途，暨自陳大學畢業之智識程度，擔任嘉義市政府文化局表演藝術科科長期間戮力從公、盡心盡力、表現傑出，現擔任臺南市政府文化局文化資源科科長，任職公務員多年考績均為甲等，有考績(成)通知書12份、考評調查報告1份附卷可參（見本院卷二第175-186頁、本院卷三第85-107頁），與母親、妻子、8歲、10歲之小孩同住等一切情狀，各量處如附表四所示之刑，並考量其尚有前案未判決確定，本院認待其所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當，本件爰不定其應執行之刑。

  被告陳雍杰犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務機會詐取財物罪，而經宣告有期徒刑以上之刑，爰依貪污治罪條例第17條規定，適用刑法第37條第2項規定，就所犯各罪，分別宣告如附表四所示之褫奪公權2年、3年。

  ㈠扣案如附表三編號⑯至㉘所示之款項，共計24萬5千元，係被告陳雍杰所有因犯罪所得之物，依其用途雖與公務相關，惟並非支付辦理公務活動積欠之費用，究屬其個人支出，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之。

  ㈡扣案被告陳雍杰詐得之137萬2,992元（1,617,992元－24萬5千元），扣案被告林美如詐得之425,808元，係其等所有因犯罪所得之物，因上揭金額係支付於如附表三編號①至⑮、㉙至㉟所示辦理公務活動積欠之費用，其等並未用於個人支出，如再將此部分之犯罪所得諭知沒收，容有過苛之虞，是參酌刑法第38條之2第2項避免過苛之立法精神，本院認就其等此部分之犯罪所得部分，無再宣告沒收犯罪不法利得之必要。

參、不另為無罪諭知部分

一、本件公訴意旨略以：被告陳雍杰指示被告林美如於106年10月間，不實開立提供如附表二編號㉑至㉖所示6家廠商之估價單據，由被告陳雍杰轉交予陳信劭，陳信劭再轉交陳貞潔，統籌分別於106年10月24日、10月25日及10月26日，檢據向嘉北國小會計室進行上開6項採購經費報銷作業。因認被告2人另涉犯第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪嫌等語。

二、經查，嘉義市政府文化局補助嘉北國小辦理「CYO夏令營公開大師班及講座」之經費共48萬元，附件内不含估價單，有該局109年12月1日嘉市文政字第1091100008號函、110年1月29日嘉市文政字第1101100001號函各1份在卷可稽（見調查站卷二第255-262頁），且依卷內證據亦見有上揭估價單據，是檢察官認被告2人有提出估價單據，容有誤認，應認被告2人此部分罪嫌尚有不足，惟公訴意旨既認此部分與上開起訴經本院判刑之有罪部分，具有想像競合犯之關係，屬於裁判上之一罪，故就此部分，爰不另為無罪之諭知。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　 　9　　日

    刑事第七庭  審判長法  官  蘇姵文

 　　　　　　                   法  官  凃啟夫

 　　　　　　                   法  官  卓春慧

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　 9　  日

                                書記官  高文靜　　　　

附錄本案論罪科刑法條全文：

刑法第216條：

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

商業會計法第71條：

商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：

一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。

二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。

三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。

四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。

五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。

貪污治罪條例第5條：

有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金：

一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。

二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。

三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。

前項第1款及第2款之未遂犯罰之。

附表一：

附表二：

附表三：

附表四：