裁判書系統

111年度選訴字第35號

公  訴  人  臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被      告  涂義東

選任辯護人  葉榮棠律師(法扶律師) 

上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（

111年度選偵字第239號、111年度選偵字第251號），本院判決如下：

涂義東犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之行求賄賂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元；於本判決確定之日起貳年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務；於本判決確定之日起壹年內，接受貳拾小時之法治教育課程。褫奪公權伍年。未扣案之賄賂現金新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、涂義東為民國111年度中華民國地方公職人員選舉嘉義縣朴子市第2選區市民代表候選人，為求當選，竟基於對有投票權之人行求賄賂之犯意，於111年11月16日上午11時57分許，在嘉義縣○○市○○路0段000號之嘉義縣朴子市第一示範公墓第二納骨塔前方道路上，由不知情之友人陳○○引介同事黃○○後，與具有投票權籍設嘉義縣朴子市德興里(地址詳卷)之黃○○見面，涂義東並將新臺幣（下同）1000元之現金遞至黃○○手中，要求黃○○於投票日投票予涂義東，以此方式欲與黃○○約其投票權為一定之行使，因黃○○立即回絕，陳○○遂抽回現金1000元交還涂義東，涂義東即改致贈文宣品口罩2個(內含涂義東宣傳單)與黃○○。

二、案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官指揮法務部調查局嘉義縣調查站、嘉義縣警察局、嘉義縣警察局朴子分局移送、報告後，偵查起訴。

一、本判決以下引用傳聞證據，被告涂義東及其辯護人皆知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而於審理時表示沒有意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據與待證事實具有自然關聯性，符合法定程式，且未受除刑事訴訟法第159條第1項規定外之法律禁止，依上開證據做成時之情況，復有可信性，又係本案認定犯罪構成要件之重要證據，使用此等傳聞證據顯有助於發見真實，故以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認得為證據使用。

二、上開犯罪事實業據被告於審理時坦承不諱，核與證人黃○○、陳○○於警詢及偵查中之證述內容相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片、LINE通訊畫面翻拍照片、嘉義縣警察局朴子分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、嘉義縣選舉委員會函文所附之公告、選舉人名冊在卷可稽，足見被告自白與事實相符，應可採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。

三、刑法第144條及公職人員選舉罷免法第99條第1項均有投票行賄罪之處罰規定，惟公職人員選舉罷免法第99條第1項乃刑法第144條之特別規定，依特別法優先於普通法適用原則，本案應優先適用公職人員選舉罷免法規定予以論處。是核被告所為，係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之行求賄賂罪。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷，查本案被告固然已行求賄賂，但考量其買票之人數、金額、造成選舉不公之危險程度等情，與被告所犯本罪之最輕法定本刑3年有期徒刑相較，實屬法重情輕，乃依刑法第59條規定減輕其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌民主國家政治乃植基於公平、公正之選舉基礎上，然賄選行為嚴重破壞選舉係為選賢與能之良善美旨，對民眾及民主法治造成極為不良之示範，並對其他殷實之候選人形成不公平競爭，而經操縱扭曲之選舉結果除徒增訟擾，虛耗國家大量司法資源外，使真實民意無法呈現而削弱民主國家之價值，且政府極力推動乾淨選風，每逢選舉期間，即積極宣導反賄選，被告仍擅為賄選擾亂選舉、敗壞選風，企圖破壞選舉之公平及公正性，實應嚴正非難，惟考量被告犯後終能坦承犯行之態度，兼衡被告行求賄賂之票數為1票、金額為1000元，暨其於審理時自述之智識程度、家庭狀況、職業（本院卷第95頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮，致罹刑典，犯後終能坦承犯行，尚知悔悟，經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜合各情，認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告被告緩刑5年，以啟自新。又為促使被告重視法律規範秩序，強化公平、公正選舉乃民主政治之核心理念，並加以填補賄選犯行對於法秩序造成之嚴重破壞，併依刑法第74條第2項第4、5、8款規定，分別諭知被告應於本判決確定之日起1年內向公庫支付20萬元，及於本判決確定之日起2年內向執行機關指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，且應於本判決確定之日起1年內，接受20小時之法治教育課程。再依刑法第93條第1項第2款之規定，於緩刑期間付保護管束。　

五、犯公職人員選舉罷免法第5章之罪或刑法分則第6章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公職人員選舉罷免法第113條第3項定有明文，而公職人員選舉罷免法第113條第3項關於褫奪公權之宣告，寓有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，法院自應優先適用之(最高法院95年度台上第7347號判決意旨參照)。惟因公職人員選舉罷免法第113條第3項並未明定褫奪公權之期間，此部分自仍應回歸適用刑法第37條第2項規定。被告係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之行求賄賂罪，為公職人員選舉罷免法第5章之罪，且被告經宣告有期徒刑以上之刑，本院審酌被告之犯罪情節，對於民主之危害程度，爰依公職人員選舉罷免法第113條第3項、刑法第37條第2項規定，宣告褫奪公權如主文所示。又被告所宣告之緩刑，依刑法第74條第5項規定，並不及於其所宣告之褫奪公權從刑，附此敘明。

六、被告行求之賄賂1000元，未經扣案，不問屬於犯罪行為人與否，應依公職人員選舉罷免法第99條第3項規定，宣告沒收，併依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於扣案之口罩2個，非屬得為沒收之物，自不得宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。

本案經檢察官簡靜玉提起公訴，檢察官林津鋒到庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　30　　日

                  刑事第九庭  審判長法　官　康敏郎

　　　　　　　　　                  法  官  簡仲頤

　　　　　　　　　                  法  官  沈芳伃

得上訴。

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　30　　日

                                    書記官  張子涵

附錄本案法條：

公職人員選舉罷免法第99條

對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。

預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。

預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

犯第1項或第2項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。

犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。