裁判書系統

111年度選訴字第4號

公  訴  人  臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被      告  李錦洋

選任辯護人  蔡宛緻律師

            曾錦源律師

            吳啟勳律師

被      告  郭庭香

選任辯護人  王正明律師

被      告  黄石君

選任辯護人  王振名律師

            鄭瑋哲律師

被      告  賴清發

選任辯護人  黃逸柔律師

上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（111年度選偵字第47、60、117、123、124、125、126、145、

163號），及移送併辦（111年度選偵字第78、92、141號），本院判決如下：

李錦祥共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑貳年貳月。褫奪公權肆年。扣案之賄賂新臺幣拾貳萬參仟元沒收之；未扣案之賄賂新臺幣參萬肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

丙○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。均緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並自本判決確定之日起壹年捌個月內，向公庫支付新臺幣參拾萬元，且應於本判決確定之日起捌月內，接受捌小時之法治教育課程。褫奪公權參年。

黃○君共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並自本判決確定之日起壹年捌個月內，向公庫支付新臺幣參拾萬元，且應於本判決確定之日起捌月內，接受捌小時之法治教育課程。褫奪公權參年。扣案之賄賂新臺幣玖萬陸仟元沒收之；未扣案之賄賂新臺幣參萬肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

戊○○共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並自本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元，且應於本判決確定之日起捌月內，接受捌小時之法治教育課程。褫奪公權參年。扣案之賄賂新臺幣伍萬元沒收之。

一、甲○○於民國111年地方公職人員選舉，登記參選嘉義市第二選區（即嘉義市西區）市議員候選人選舉，其為求能順利當選，甲○○竟接續為下列犯行：

㈠、甲○○基於對於有投票權之人交付賄賂，而約其投票權為一定行使之犯意，於111年8月13日16時許，在址設嘉義市○○○路000號之歐鄉大廈丁○○工作處所，交付新臺幣（下同）1萬元予丁○○，其中2,000元用以賄賂有投票權之丁○○，而約定丁○○行使投票權予甲○○，8,000元則請丁○○代為轉交給同戶有投票權之陳○英、黃○媚、黃○佑、黃○禎，及代為轉告投票予甲○○，預備對於陳○英、黃○媚、黃○佑、黃○禎行求賄賂，約定其等行使投票權予甲○○，經丁○○當場允諾並收受，而丁○○收受賄款後，將上情轉告予陳○英、黃○媚、黃○佑、黃○禎，丁○○拿出其中4,000元，分別交付予陳○英、黃○媚、黃○佑、黃○禎各1,000元，其等均表示允諾並收受，惟丁○○將收受之另一半賄賂4,000元，留給自己使用。

㈡、向丙○○買票，及與丙○○共同買票部分：

　　甲○○基於對於有投票權之人交付賄賂，及預備對於有投票權之人行求賄賂，而約其投票權為一定行使之犯意，於111年5月至6月間某日，在黃○君位於嘉義市○○里○○路000號住處與丙○○會面，得知丙○○設籍在嘉義市○○里○○路000巷00號，為該屆嘉義市議員選舉第二選舉區之有投票權人，即交付9,000元予丙○○，其中1,000元用以賄賂有投票權之丙○○，而約定丙○○行使投票權予甲○○，1,000元則請丙○○代為轉交給同戶有投票權之乙○○，及代為轉告投票予甲○○，預備對於乙○○行求賄賂，約定其行使投票權予甲○○，丙○○即基於投票權之人收受賄賂，而許以投票權為一定之行使之犯意，當場允諾並收受，惟丙○○收受賄款後，並未將上情轉知乙○○，亦未轉交其代收之賄賂

　　；其餘7,000元，甲○○則指示丙○○為其買票賄選，買票方式為每票1,000元，甲○○與丙○○共同基於對於有投票權之人交付賄賂、行求賄賂，及預備對於有投票權之人行求賄賂，而約其投票權為一定行使之接續犯意聯絡，分別為下列行為：

　⒈丙○○於111年8月中旬某日9時許，在李○香位於嘉義市○○里○○路000巷00號住處，交付6,000元予李○香，其中1,000元用以賄賂有投票權之李○香，而約定李○香行使投票權予甲○○，5,000元則請李○香代為轉交給同戶有投票權之黃○城、黃○芬、黃○雲、簡○營、范○翠，並代為轉告投票予甲○○，預備對於黃○城、黃○芬、黃○雲、簡○營、范○翠行求賄賂，約定其等行使投票權予甲○○，經李○香當場允諾並收受，而李○香收受賄款後，尚未將上情轉知黃○芬，僅將上情轉告予黃○城，黃○城拒絕收受，亦未轉交其代收之賄賂；李○香另交付3,000元予黃○雲，並將上情轉知黃○雲，經黃○雲當場允諾並收受，惟黃○雲收受賄款後，並未將上情轉知簡○營、范○翠，亦未轉交其代收之賄賂。

　⒉丙○○於111年8月中旬某日，在梁○琴位於嘉義市○○里○○路000巷00號住處，交付1,000元予梁○琴，約定梁○琴行使投票權予甲○○，經梁○琴當場允諾並收受。

㈢、甲○○與黃○君、丙○○共同買票部分：

　　甲○○與黃○君、丙○○共同基於對於有投票權之人交付賄賂、行求賄賂，及預備對於有投票權之人行求賄賂，而約其投票權為一定行使之接續犯意聯絡，甲○○於111年6月間某2日，在黃○君上址住處，先後交付3萬元、5萬元予黃○君用以買票賄選，買票方式為每票1,000元，再由黃○君分別轉交3萬元、5萬元予丙○○，經丙○○當場同意，分別為下列行為：

  ⒈丙○○於111年8月底某日，在王○珠位於嘉義市○○里○○路000巷00號住處，交付3,000元予王○珠，其中1,000元用以賄賂有投票權之王○珠，而約定王○珠行使投票權予甲○○，2,000元則請王○珠代為轉交給同戶有投票權之王○美、王○萱，並代為轉告投票予甲○○，預備對於王○美、王○萱行求賄賂，約定其等行使投票權予甲○○，經王○珠當場允諾並收受，惟王○珠收受賄款後，並未將上情轉知王○美、王○萱，亦未轉交其代收之賄賂。

　⒉丙○○於111年8月底某日下午，在賴○松位於嘉義市○○里○○路000號住處，交付5,000元予賴○松，其中1,000元用以賄賂有投票權之賴○松，而約定賴○松行使投票權予甲○○，4,000元則請賴○松代為轉交給同戶有投票權之吳○花、賴○正、賴○慶、陳○儀，並代為轉告投票予甲○○，預備對於吳○花、賴○正、賴○慶、陳○儀行求賄賂，約定其等行使投票權予甲○○，經賴○松當場允諾並收受，惟賴○松收受賄款後，並未將上情轉知吳○花、賴○正、賴○慶、陳○儀，亦未轉交其代收之賄賂。

　⒊丙○○於111年6月12日19時許，在林○韋位於嘉義市○○里○○路000巷00號住處，交付2,000元予林○韋，其中1,000元用以賄賂有投票權之林○韋，而約定林○韋行使投票權予甲○○，1,000元則請林○韋代為轉交給同戶有投票權之郭○筑，並代為轉告投票予甲○○，預備對於郭○筑行求賄賂，約定其行使投票權予甲○○，經林○韋當場允諾並收受，而林○韋收受賄款後，將上情轉告予郭○筑，郭○筑拒絕收受，要求林○韋退還款項，故林○韋於同年10月10日廟會活動結束後，前往丙○○之住處，返還收受之賄賂2,000元予丙○○。

㈣、甲○○與黃○君、戊○○共同買票部分：

    甲○○與黃○君、戊○○共同基於對於有投票權之人交付賄賂，及預備對於有投票權之人行求賄賂，而約其投票權為一定行使之接續犯意聯絡，甲○○於111年9月間某日，在黃○君前揭住處，交付5萬元予黃○君用以買票賄選，買票方式為每票1,000元，再由黃○君轉交5萬元予戊○○，經戊○○當場同意，分別為下列行為：

　⒈戊○○於111年9月中旬某日，在洪○君位於嘉義市○○里○○路000號住處，交付5,000元予洪○君，其中1,000元用以賄賂有投票權之洪○君，而約定洪○君行使投票權予甲○○，4,000元則請洪○君代為轉交給同戶有投票權之吳○龍、吳○霖（檢察官誤載為吳殊儀）、吳○霖（檢察官誤載為吳松霖）、吳○足（經檢察官當庭更正刪除吳明），並代為轉告投票予甲○○，預備對於吳○龍、吳○霖、吳○霖、吳○足行求賄賂，約定其等行使投票權予甲○○，經洪○君當場允諾並收受，惟洪○君收受賄款後，並未將上情轉知吳○龍、吳○霖、吳○霖、吳○足，亦未轉交其代收之賄賂。

　⒉戊○○於111年10月初某日11時許，在黃○珠子位於嘉義市○○里○○路000號住處，交付1,000元予黃○珠子，約定黃○珠子行使投票權予甲○○，經黃○珠子當場允諾並收受。

　⒊戊○○於111年9月18日20時20分許，在其嘉義市○○里○○路000號住處，交付1,000元予羅○富，約定羅○富行使投票權予甲○○，經羅○富當場允諾並收受。

　⒋戊○○於111年9月中旬某日，在陳○雄位於嘉義市○○里○○路000巷0號住處，交付7,000元予陳○雄，其中1,000元用以賄賂有投票權之陳○雄，而約定陳○雄行使投票權予甲○○，6,000元則請陳○雄代為轉交給同戶有投票權之陳○泉、陳○金牽、陳○銘、陳○智、王○婷、蘇○玉，並代為轉告投票予甲○○，預備對於陳○泉、陳○金牽、陳○銘、陳○智、王○婷、蘇○玉行求賄賂，約定其等行使投票權予甲○○，經陳○雄當場允諾並收受，惟陳○雄收受賄款後，並未將上情轉知陳○泉、陳○金牽、陳○銘、陳○智、王○婷、蘇○玉，亦未轉交其代收之賄賂。

　⒌戊○○於111年9月中旬某日，在賴○彩雲位於嘉義市○○里○○路000巷00號住處，交付7,000元予賴○彩雲，其中1,000元用以賄賂有投票權之賴○彩雲，而約定賴○彩雲行使投票權予甲○○，6,000元則請賴○彩雲代為轉交給同戶有投票權之賴○飛、賴○鳴、許○英、賴○蒓、賴○彥、賴○彥，並代為轉告投票予甲○○，預備對於賴○飛、賴○鳴、許○英、賴○蒓、賴○彥、賴○彥行求賄賂，約定其等行使投票權予甲○○，經賴○彩雲當場允諾並收受，而賴○彩雲收受賄款後，將上情轉告予賴○飛、賴○鳴、許○英、賴○蒓、賴○彥、賴○彥均表示允諾，且將各自收受之賄賂1,000元，留給賴○彩雲使用。

　⒍戊○○於111年9月中旬某日早上，在何○鴻所經營位於嘉義市○○里○○路000號之早餐店，交付4,000元予何○鴻，其中1,000元用以賄賂有投票權之何○鴻，而約定何○鴻行使投票權予甲○○，3,000元則請何○鴻代為轉交給同戶有投票權之陳○真、何○諭、何○恩，並代為轉告投票予甲○○，預備對於陳○真、何○諭、何○恩行求賄賂，約定其等行使投票權予甲○○，經何○鴻當場允諾並收受，惟何○鴻收受賄款後，並未將上情轉知陳○真、何○諭、何○恩，亦未轉交其代收之賄賂。

　⒎戊○○於111年9月中旬某日，在吳○子位於嘉義市○○里○○路000巷0號住處，交付1,000元予吳○子，約定吳○子行使投票權予甲○○，經吳○子當場允諾並收受。

㈤、向林吳○珠買票，及與林吳○珠共同買票部分：

　　甲○○基於對於有投票權之人交付賄賂，及預備對於有投票權之人行求賄賂，而約其投票權為一定行使之犯意，於111年7月底至8月初某周日下午，在王○彰、黃○楨夫妻所經營址設嘉義縣○○鄉○○村○○00號之玻璃工廠內，透過王○彰介紹而認識林吳○珠，得知林吳○珠設籍在嘉義市○○街00○0號，為該屆嘉義市議員選舉第二選舉區之有投票權人，遂交付1萬元予林吳○珠，其中1,000元用以賄賂有投票權之林吳○珠，而約定林吳○珠行使投票權予甲○○，2,000元則請林吳○珠代為轉交給同戶有投票權之林○敏、林○馨，及代為轉告投票予甲○○，預備對於林○敏、林○馨行求賄賂，約定其等行使投票權予甲○○，經林吳○珠當場允諾並收受，惟林吳○珠收受賄款後，並未將上情轉知林○敏、林○馨，亦未轉交其代收之賄賂；其餘7,000元，甲○○則指示林吳○珠為其買票賄選，買票方式為每票1,000元，甲○○與林吳○珠共同基於對於有投票權之人交付賄賂、行求賄賂，及預備對於有投票權之人行求賄賂，而約其投票權為一定行使之接續犯意聯絡，分別為下列行為：

　⒈林吳○珠於111年7月底至8月初某日下午，在其嘉義市○○街00○0號住處，交付4,000元予楊○玉，其中1,000元用以賄賂有投票權之楊○玉，而約定楊○玉行使投票權予甲○○，3,000元則請楊○玉代為轉交給同戶有投票權之黃○心、黃○琳、黃○翔，並代為轉告投票予甲○○，預備對於黃○心、黃○琳、黃○翔行求賄賂，約定其等行使投票權予甲○○，楊○玉雖原有拒絕之意，然經林吳○珠告知：這次沒有名冊，不用擔心（指不會留下證據）等語，楊○玉始當場允諾並收受，而楊○玉收受賄款後，尚未將上情轉知黃○心、黃○翔，僅將上情轉告予黃○琳，黃○琳拒絕收受，要求楊○玉退還款項，故楊○玉旋於同日稍後，前往林吳○珠上揭住處，返還收受之賄賂4,000元予林吳○珠。

　⒉林吳○珠於111年9月底某日20時至21時許，在其嘉義市○○街00○0號住處，交付2,000元予董○亨，其中1,000元用以賄賂有投票權之董○亨，而約定董○亨行使投票權予甲○○，1,000元則請董○亨代為轉交給同戶有投票權之梁○吟，並代為轉告投票予甲○○，預備對於梁○吟行求賄賂，約定其行使投票權予甲○○，經董○亨當場允諾並收受，惟董○亨收受賄款後，並未將上情轉知梁○吟，亦未轉交其代收之賄賂。

二、嗣經員警循線查獲上情，並扣得上揭其等收受之賄款，共5

    萬3,000元（丁○○、陳○英、黃○媚、黃○佑、黃○禎所

    犯收受賄賂罪，經檢察官以111年度選偵字第116、170、179

    號為緩起訴處分確定；李○香、黃○雲、梁○琴、王○珠、

    賴○松所犯收受賄賂罪，經檢察官以111年度選偵字第128、

    165、180號為緩起訴處分確定；林○韋所犯收受賄賂罪，經

    檢察官以111年度選偵字第61、165、180號為職權不起訴處

    分確定；洪○君、黃○珠子、陳○雄、賴○彩雲、何○鴻、

    吳○子、羅○富所犯收受賄賂罪，經檢察官以111年度選偵

    字第127、164、181號分別為緩起訴處分、職權不起訴處分

    確定；楊○玉、董○亨所犯收受賄賂罪，經檢察官以111年度選偵字第78、92、141號為緩起訴處分確定）。

三、於111年10月20日7時35分、同年10月20日7時52分許，經警持本院之搜索票，分別前往甲○○位於嘉義市○區○○里○○街000號住處、甲○○位於嘉義市○區○○路0段000號競選服務處執行搜索，扣得甲○○所有與本件無關之合作金庫銀行存摺1本、文件2張、記事本1本、行動電話1支（含0000000000號SIM卡1張）、隨身碟2個、監視器主機1個，及甲○○之母親劉寶珠所有與本案無關之合作金庫銀行存摺1本；於同年10月20日17時許，為警前往丙○○前揭住處執行搜索，扣得丙○○收受之賄賂2,000元（其中1,000元為丙○○犯有投票權人收受賄賂罪之犯罪所得）、甲○○所交付行求賄賂、預備行求賄賂所用之3萬8,000元（其中2,000元是向林○韋及其家屬1人行求賄賂），及丙○○所有與本件無關之事後回想名單1張、行動電話1支（含0000000000號SIM卡1張）、平板電腦1台；於同年10月21日16時36分許，經警持本院之搜索票，前往黃○君上址住處執行搜索，扣得黃○君所有與本件無關之行動電話1支（含0000000000號SIM卡1張）；於同年11月3日16時30分許，經警前往林吳○珠前開住處，林吳○珠遂交付收受之賄賂3,000元（其中1,000元為林吳○珠犯有投票權人收受賄賂罪之犯罪所得）、甲○○所交付行求賄賂、預備行求賄賂所用之5,000元，合計8,000元

　　。另戊○○於本院112年4月24日審理時，當庭提出甲○○所交付預備行求賄賂所用之2萬4,000元扣案。

四、案經嘉義市政府警察局第一分局、第二分局報告，及法務部調查局嘉義市調查站、嘉義市政府警察局移送，暨臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官簽分後偵查起訴、移送併辦。

壹、證據能力：

一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院提

    示後，檢察官、被告甲○○、丙○○、黃○君、戊○○及其等辯護人均同意作為證據，而本院審酌各該證據作成時之情況，均核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以該等作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。

二、本判決其餘憑以認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定

    程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解，亦具證據

    能力。 

貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：

一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時、被告丙○○、戊○○於警詢、偵查、本院聲羈訊問、本院訊問、準備程序及審理時、被告黃○君於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見嘉市警一偵字第1110706873號卷第14至22、24至31、49至54、57至73、81至85頁，選偵47號卷一第277至285、327至333頁，選偵47號卷二第417至420、341至346頁，選偵47號卷三第25至28、41至43、45至46、253至254、324至326頁，本院聲羈卷第37至47、63至71頁，本院選訴卷一第45至50、59至65、73至80、327至346頁，本院選訴卷二第129至140、349至396頁，本院選訴卷三第3至61頁），復有下列證據為證：

㈠、證人丁○○、陳○英、黃○媚、黃○佑、黃○禎、李○香、黃○城、黃○雲、梁○琴、王○珠、賴○松、林○韋、洪○君、黃○珠子、羅○富、陳○雄、賴○彩雲、何○鴻、吳○子、王○彰、黃○楨、林吳○珠、楊○玉、黃○琳、董○亨、郭麗珠於警詢及偵查時之證述相符（見嘉市警刑大科偵字0000000000-0卷第6至7、18至20、27至28、35至36、45至46頁，嘉市警一偵字第1110706873號卷第88至94、97至100、104至107、111至117、121至124、127至130、134至140、143至146、149至153、157至160、163至167、170至174頁，嘉市警二偵字0000000000、4470卷第17至20頁，嘉市警一偵字第1110706764號卷第14至38、42至46、48至53、55至58、60至71頁；111年度選偵字第47號卷，下稱選偵47號卷，卷一第75至81、113至119、143至149、179至185、213至219、371至377頁；選偵47號卷二第3至6、19至23、53至

　　56、87至90、115至118、157至161、191至193、377至381頁

　　，選偵47號卷三第67至69、85至87、103至105、123至125、

　　141至143、167至171、197至199、205至209、215至216、23

　　1至232頁，111年度選他字第114號第15至17、33至34、45至

　　47、65至66、97至98、141至146、149至151、127至131、16

　　7至171頁）。

㈡、復有房屋租賃契約書、犯罪結構圖、嘉義市選舉委為會112年3月21日嘉市選一字第1123150033號函及所附選舉人名冊各1份、指認犯罪嫌疑人紀錄表、扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索扣押筆錄、本院電話紀錄數份、指認照片2張存卷可考（見嘉市警刑大科偵字0000000000-0卷第9至11、13至

　　17、21至25、29至33、38至39、41至43、47至49頁，嘉市警

　　一偵字第1110706873號卷第1、178至183、190至200、202至

　　205、207至210、219至224、226至235、238至242、244至24

　　7、250至252、254至256、259至261、263至265、267至271

　　、274至278、280至283、286至290、292至295、298至302、

　　304至308、311至315、317至320、324至326、329至331、33

　　3至335頁，嘉市警二偵字0000000000、4470卷第21至25頁，

　　嘉市廉字00000000000卷第49至52頁，選偵47號卷二第7至11

　　、405至414頁，選偵47號卷三第15至22頁，嘉市警一偵字第

　　0000000000號卷第54、59頁；111年度選偵字第78號卷，下

　　稱選偵78號卷，第29至31、35、45至47、51頁，本院選訴卷

　　一第233、235、237、239、241頁，本院選訴卷二第237至25

　　2頁），另有被告丙○○事後回想名單1張、賄賂之現金12萬

　　5,000扣案可證。

二、綜上，依上揭補強證據，已足資證明被告甲○○、丙○○、黃○君、戊○○所為之任意性自白，俱核與事實相符。本件事證明確，被告4人之犯行，均洵堪認定，各應予依法論科。　　　　

參、論罪科刑：

一、公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票行求、期約、交付

    賄賂或不正利益罪，係以對於有投票權之人行求、期約、交

    付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行

    使為構成要件。所謂「行求」，指行賄人自行向對方提出賄

    賂或不正利益，以備交付，祇以行賄者一方之意思為已足，

    不以受賄者之允諾為必要。如行賄者與受賄者就期望而為約

    定於一定期間內交付賄賂或不正利益，乃雙方意思表示已合

    致而尚待交付，則係「期約」。而所稱「交付」，指行賄者

    事實上交付賄賂或不正利益，受賄者取得賄賂而加以保持或

    不予返還收受。如行賄之相對人拒絕收受，顯無收受之意思

    ，則行賄人應僅成立行求賄賂或不正利益罪。至行賄者單方

    之意思表示，尚未到達有投票權之相對人時，應僅成立預備

    投票行求賄賂或不正利益罪。是行賄者若未會晤有投票權之

    人，而委由第三人代為轉達行求賄賂或不正利益之意思表示

    ，則以該第三人傳達予有投票權之人，始構成投票行求賄賂

    或不正利益罪。如行賄者係委由第三人交付賄賂或不正利益

    ，則以該有投票權人同意或收受賄賂或不正利益時，行賄者

    始成立投票交付賄賂或不正利益罪，否則，有投票權人如拒

    絕收受，則行賄者應僅成立行求賄賂或不正利益罪。如該第

    三人並未轉達行賄者行求或交付賄賂或不正利益之意思，行

    賄者之意思表示既尚未到達有投票權之相對人，應僅成立預

    備投票行求賄賂或不正利益罪（最高法院101年度台上字第  277號、100年度台上字第1409號、98年度台上字第1951號判決意旨參照）。次按公職人員選舉罷免法之投票行賄罪係侵害國家法益之罪，以一行為同時對多數有投票權之人交付賄賂，約其不行使投票權或為一定之行使，祇侵害一個國家法益，應僅成立一投票行賄罪。而該罪之預備犯，僅止於該罪著手實行前之準備階段，嗣若進而實行行賄之行為，即為行賄所吸收，不另論罪。則以一行為同時對多數有投票權人行賄，應論以一罪，其以一行為同時對多數有投票權之人部分行賄，部分尚在預備行求賄賂階段，亦僅論以行賄一罪（最高法院104年度台上字第3612號判決意旨參照）。

二、刑法於94年2月2日修正公布（95年7月1日施行）刪除連續犯

    規定之同時，對於合乎接續犯或包括的一罪之情形，為避免

    刑罰之過度評價，已於立法理由說明委由實務以補充解釋之

    方式，發展接續犯之概念，以限縮數罪併罰之範圍。鑑於公

    職人員選舉，其前、後屆及不同公職之間，均相區隔，選舉

    區亦已特定，以候選人實行賄選為例，通常係以該次選舉當

    選為目的。是於刪除連續犯規定後，苟行為人主觀上基於單

    一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間

    、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開

    ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之

    一行為予以評價，較為合理，於此情形，即得依接續犯論以

    包括之一罪。否則，如係分別起意，則仍依數罪併合處罰，

    方符立法本旨。而是否單一犯意或分別犯意？是否接續進行

    之數個舉動，侵害同一法益，在時間、空間上有無密切關係

    ？應就前後屆、不同公職、選舉區等方面觀察，如係同一屆

    、同一公職、同一選區，應視為單一犯意之接續犯（最高法

    院99年度台上字第5132號、100年度台上字第6265號判決意旨參照）。而公職人員選舉罷免法第99條第1項及同條第2項（預備犯）所稱之行求、期約及交付賄賂，係投票行賄罪之

    階段行為，其中最高度之交付賄賂行為，在法律概念上，本

    可吸收較低度之行求、期約賄賂行為，故在同一次選舉中，

    賄選者為達成使特定候選人當選之目的，基於投票行賄之犯

    意，向多位有投票權之人行賄，先後多次賄選行為，其行為

    階段縱有預備、行求、期約、交付之不同，只要有一次達到

    交付之階段，即應論以交付賄賂或不正利益之一罪（最高法

    院96年度台上字第4590號判決意旨參照）。

三、單純代同戶內具有投票權之親友收取選舉賄款，依一般社會

    通念，代收者應係基於幫助親友之犯意而收受，尚難認與行

    賄者有共同行賄買票之犯意聯絡（最高法院100年度台上字第6521號判決意旨參照）。再者，一般選舉之買票賄選，大都以家戶為單位，即按家戶之投票權人數計算賄款金額，行

    賄者交付賄款時，固然希望收賄者全家支持特定候選人，然

    實際上鮮有刻意究明收賄者是否已將賄款分送戶內其他有投

    票權人之情形，收賄者表面上虛與委蛇，實際取得賄款後卻

    支持其他候選人、或究竟有無實際轉交賄款給家人，均非行

    賄者所可預見或掌握。且收賄者與戶內其他有投票權之家人

    ，常有同財共居之關係，彼此代為處理日常生活事務，本屬

    常態，其因瞭解家人之投票意向，或對家人行使投票權具有

    相當影響力者，代為收受賄款而允諾投票權為一定之行使，

    並無悖於常情，顯難因此即認定其在收受賄款當時，有何與

    行賄者共同向家人行賄之犯意聯絡。收賄者基於為自己收受

    賄賂及幫助（或代理）家人收受賄賂之意思，向行賄者允諾

    本人與戶內之家人將投票支持特定候選人，而以單一行為從

    事收取賄款之犯罪構成要件行為，應僅構成有投票權人收受

    賄賂一罪，事後有無轉知並將賄款交給家人，僅屬其家人是

    否亦應負有投票權人收受賄賂罪責之問題，收賄者應無再論

四、故核被告甲○○所為，係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪、行求賄絡罪，及同條第2項之預備犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之行求賄賂罪；被告丙○○所為，係犯刑法第143條之有投票權人收受賄賂罪，及公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪、行求賄絡罪，及同條第2項之預備犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之行求賄賂罪；被告黃○君所為，係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪、行求賄絡罪，及同條第2項之預備犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之行求賄賂罪；被告戊○○所為，係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪，及同條第2項之預備犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之行求賄賂罪。被告甲○○、丙○○、黃○君、戊○○對有投票權之人預備行求、行求賄賂之低度行為，為交付賄賂之高度行為所吸收，不另論罪。被告甲○○、丙○○、黃○君對有投票權之人預備行求賄賂之低度行為，為行求賄賂之高度行為所吸收，不另論罪。

五、檢察官於起訴書、移送併辦意旨書犯罪事實欄中，已分別記載被告甲○○、丙○○、黃○君、戊○○之上揭預備行求賄賂、行求賄賂犯行，是其漏引公職人員選舉罷免法第99條第2項之預備行求賄賂罪、同法第99條第1項之行求賄賂罪，然此部分本在起訴、移送併辦範圍內，本院自應審理，且本院於準備程序及審理時，亦當庭告知被告甲○○、丙○○、黃○君、戊○○所犯法條（見本院選訴卷一第331頁，本院選訴卷二第134、354頁），以俾防禦。

六、被告甲○○以一行為同時對丁○○交付賄賂，並透過丁○○向其家屬4人交付賄賂；被告甲○○以一行為同時對被告丙○○交付賄賂，並透過被告丙○○向其家屬1人預備行求賄賂；被告甲○○、丙○○以一行為同時對李○香交付賄賂，透過李○香向其家屬1人行求賄賂，透過李○香向其家屬1人預備行求賄賂，並透過李○香向黃○雲交付賄賂，且透過黃○雲向其家屬2人預備行求賄賂；被告甲○○、丙○○以一行為對梁○琴交付賄絡；被告甲○○、丙○○、黃○君以一行為同時對王○珠交付賄賂，並透過王○珠向其家屬2人預備行求賄賂；被告甲○○、丙○○、黃○君一行為同時對賴○松交付賄賂，並透過賴○松向其家屬4人預備行求賄賂；被告甲○○、丙○○、黃○君以一行為同時對林○韋、郭○筑行求賄賂；被告甲○○、黃○君、戊○○以一行為同時對洪○君交付賄賂，並透過洪○君向其家屬4人預備行求賄賂；被告甲○○、黃○君、戊○○以一行為對黃○珠子交付賄絡；被告甲○○、黃○君、戊○○以一行為對羅○富交付賄絡；被告甲○○、黃○君、戊○○以一行為同時對陳○雄交付賄賂，並透過陳○雄向其家屬6人預備行求賄賂；被告甲○○、黃○君、戊○○以一行為同時對賴○彩雲交付賄賂，並透過賴○彩雲向其家屬6人交付賄賂；被告甲○○、黃○君、戊○○以一行為同時對何○鴻交付賄賂，並透過何○鴻向其家屬3人預備行求賄賂；被告甲○○、黃○君、戊○○以一行為對吳○子交付賄絡；被告甲○○以一行為同時對林吳○珠交付賄賂，並透過林吳○珠向其家屬2人預備行求賄賂；被告甲○○、林吳○珠以一行為同時對楊○玉行求賄賂，透過楊○玉向其家屬1人行求賄賂，透過楊○玉向其家屬2人預備行求賄賂；被告甲○○、林吳○珠以一行為同時對董○亨交付賄賂，並透過董○亨向其家屬1人預備行求賄賂，俱祇侵害一個國家法益，並未侵害數法益，各應僅論以交付賄賂罪、行求賄賂罪。

七、共同正犯：

    犯罪事實一(二)⒈⒉部分，被告甲○○與丙○○共同犯罪；犯罪事實一(三)⒈⒉⒊部分，被告甲○○、丙○○與黃○君共同犯罪；犯罪事實一(四)⒈⒉⒊⒋⒌⒍⒎部分，被告甲○○、黃○君與戊○○共同犯罪；犯罪事實一(五)⒈⒉部分，被告甲○○與另案被告林吳○珠共同犯罪，彼此間有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。

八、又被告甲○○、丙○○、黃○君、戊○○雖先後有前開犯行，惟其目的係使被告甲○○於民國111年嘉義市西區市議員選舉當選，顯見其係基於單一犯意為之，各應以接續犯論以一交付賄賂罪。　　

九、刑之減輕：

㈠、犯第一項或第二項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑，公職人員選舉罷免法第99條第5項前段定有明文。所稱於偵查及審判中自白，係指被告對於構成犯罪要件之事實向職司偵查、審判之公務員坦白陳述而言，且不以言詞自白為必要，縱以書面坦承犯行，亦屬之。苟被告於偵查及審判中均曾自白，即應依上開規定減輕其刑，並不以始終自白為必要，縱自白之前、後，有否認之辯詞，亦不影響已自白之效力。又所謂偵查中，參諸刑事訴訟法第108條第3項規定，於起訴案件，係指警詢、檢察官偵查終結至卷宗及證物送交法院繫屬前而言。則被告於司法警察詢問及檢察官終結偵查前，自白犯罪事實，固屬偵查中之自白。倘於檢察官終結偵查後，至卷證移送法院繫屬前，自白犯罪事實，仍屬偵查中自白（最高法院106年度台上字第1346號、107年度台上字第2797號判決意旨參照）。

㈡、本件被告甲○○所為上開犯行，於偵查中已由其選任辯護人陳明律師、蔡宛緻律師，於111年11月23日提出刑事聲請狀（開庭陳述意見），向嘉義地檢署表明「聲請人（即被告甲○○）111年度選他字第8號案件（即起訴部分）目前繫屬貴署，前聲請人已向鈞屬坦承確有違犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之罪，聲請人並無僅對『部分』犯罪事實承認之意，然於聲請人坦承犯行後，後續詢問機關製作筆錄時，所轉述之事證多有變動，聲請人一時實無法確認證人何次記憶為正確版本，並非僅對『部分』犯罪事實承認之意，懇請鈞署再次開庭向聲請人適度說明犯罪事實之內容，聲請人願積極協助鈞署提出正確之犯罪事實版本」等語（見選偵47號卷三第324頁）；另由其選任辯護人曹合一律師，於111年11月24日提出刑事聲請具保停止羈押狀，向嘉義地檢署表明「被告甲○○經與辯護人溝通後，今自白分別交付黃○君、丙○○、戊○○（即起訴部分）及林吳○珠（即移送併辦部分）賄款，委由渠等為被告甲○○賄選，金額及細節因時間久遠，願意依鈞座之認定為準，而為相應之自白」等語（見選偵47號卷三第326頁），上開刑事聲請狀、刑事聲請具保停止羈押狀，固均未經被告甲○○簽名或蓋章，僅分別由選任辯護人陳明律師、蔡宛緻律師、曹合一律師用印，亦非由看守所寄出，然而，嘉義地檢署檢察官業已先後於111年11月

　　23日、同年11月25日收受上開2份狀紙，雖檢察官事後未再開庭，並於同年11月23日提起公訴，直至同年11月25日17時20分許，始由書記官製作正本，將起訴書、全部卷證移交至本院等情，有嘉義地檢署111年11月25日嘉檢曉來111選偵47字第1119033666號函文及所附起訴書各1份，及本院收文章蓋於前揭函文附卷可憑（見本院選訴卷一第5至12頁），而本院審理時，經本院提示前揭刑事聲請狀、刑事聲請具保停止羈押狀予被告甲○○，被告甲○○供稱：我偵查中有跟律師討論要自白全部的犯行，我在偵查中就有要具狀自白犯行，第一次是請蔡宛緻律師遞狀，第二次是請曹合一律師遞狀等語（見本院選訴卷三第53頁），顯見刑事聲請狀、刑事聲請具保停止羈押狀中，記載被告甲○○係全部自白犯行，均係出自被告甲○○之意思，故被告甲○○之選任辯護人陳明律師、蔡宛緻律師、曹合一律師，始於偵查程序中提出上開2份狀紙，其等為被告甲○○所為之訴訟行為，效力當然及於被告甲○○，足認被告甲○○已於偵查中自白全部犯罪事實，且被告甲○○於111年11月25日本院訊問，歷次準備程序及112年4月24日審理時，均坦承本件全部犯罪事實，自白交付賄賂犯行，是被告甲○○自合於偵查中自白之情形，應依公職人員選舉罷免法第99條第5項前段規定，減輕其刑。

㈢、另被告丙○○、黃○君、戊○○就所為上開交付賄賂犯行，各於偵查中自白，爰均依公職人員選舉罷免法第99條第5項前段規定，各減輕其刑。又被告丙○○於偵查中就其有投票權人收受賄賂犯行，亦已自白，應依公職人員選舉罷免法第111條第1項後段之規定減輕其刑。

十、茲以行為人之責任為基礎，爰審酌被告甲○○為一己之私，希冀使自己順利當選之犯罪動機，及選舉乃民主政治最重要之表徵，須由選民評斷候選人之才德、品行、學識、操守、政見而選賢與能，其攸關國家政治之良窳、法律之興廢、公務員之進退，影響國家根基及人民權利至深且鉅，而賄選為敗壞選風之主要根源，不得使金錢介入選舉，抹滅實行民主政治之真意，被告甲○○、丙○○、黃○君、戊○○竟為本件對有投票權人賄賂犯行，敗壞選風，助長賄選，使真正民主政治無以建立，對選舉所生之損害，且被告丙○○亦收受賄款，其等所為殊屬不該，並衡酌其等均坦承犯行，行為之手段，本件行賄之對象、金額、票數，被告丙○○收賄之金額，暨⑴被告甲○○自陳嘉義大學碩士畢業之智識程度，從事中古屋修繕業，沒有固定收入，離婚，有2個成年子女，

    平日與母親、同居人同住，參與社區服務活動，多次積極參與公益及捐款，有被告社會貢獻經歷1本在卷可查，又被告甲○○係以候選人身分而為本案交付賄賂犯行，犯罪情節與其他被告係擔任樁腳等為其交付賄賂，殊有不同；⑵被告丙○○自陳國小畢業之智識程度，現無職業，已婚，有3個成年子女，經濟來源為其小女兒，平日與先生同住；⑶被告黃○君自陳高中肄業之智識程度，現無職業，已婚，有3個成年子女、1個未成年子女，經濟來源為其女兒，平日與太太同住；⑷被告戊○○自陳國小畢業之智識程度，現無職業，已婚，有3個成年子女，經濟來源係仰賴國民年金，平日與太太同住，被告4人之本案犯罪情節，及其等犯罪動機、手段、目的等一切情狀，各量處如主文第1項、第2項、第3項、第4項所示之刑，並就被告丙○○所犯有投票權人收受賄賂罪，諭知易科罰金之折算標準，且併予執行之。

肆、緩刑部分：

一、被告丙○○、黃○君、戊○○，俱前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行均良好，此有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，被告3人固因民主觀念薄弱，一時失慮致罹刑章，然念及其等犯後均坦承犯行，足見尚有悔悟，堪信被告3人經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，本院因認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，茲依刑法第74條第1項第1款之規定，予以被告3人均宣告緩刑4年，以啟自新。又為使被告3人日後更加重視法規範秩序，能於本案中深切記取教訓，避免再度犯罪，並彌補上開犯行對選舉風氣所造成之損害，在斟酌被告3人之經濟狀況及本案犯罪情節、所科刑度等情狀後，依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，命被告3人應分別於主文第2項、第3項、第4項所示之期間，向公庫支付如主文第2項、第3項、第4項所示之金額，及接受如主文第2項、第3項、第4項所示時數之法治教育課程，如未履行本判決所諭知之負擔情節重大者，檢察官得依法聲請撤銷對被告3人所為之緩刑宣告。另依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告3人於緩刑期間付保護管束，以收矯正及社會防衛之效。

二、被告甲○○及選任辯護人曾錦源律師、吳啟勳律師雖均請求為緩刑之諭知，且蔡宛緻律師亦提出刑事辯護意旨狀表示：被告李錦祥係囿於為政治素人，無擔任公職經歷，背後復無家族政治或黨派支持，以無黨籍身分參選，因初次參選處處碰壁，誤信坊間傳聞，始鋌而走險犯下本案罪行，考量被告甲○○行賄對象、金額非高，是被告甲○○之犯罪程度及情節，與本院108年度選訴字第44號判決，經臺灣高等法院臺南分院108年度選上訴字第1576號判決，給予該案之被告緩刑，與之相比，被告甲○○之情節，顯然較輕，又被告甲○○長年投身社團公益活動，奉獻善款數百萬元，且曾擔任嘉義市政府市政顧問、嘉義市警察之友會第二辦事處主任，多次積極捐獻輔助社會弱勢，被告甲○○係慮及社團公益活動，僅能發揮事後救濟效果，無從自根源改善社會不全之處，始於111年度起意參與市議員選舉，而被告甲○○在羈押期間，亦主動向嘉義地檢署陳明願解散競選組織、終止競選活動，故終未能順利當選，且被告甲○○現已未獲續聘為嘉義市政府市政顧問，另經警友會解除辦事處主任職務，被告甲○○從政之路已斷，多年聲譽亦毀於一旦，是已足資警惕被告甲○○，故請求給予被告甲○○緩刑宣告等語（本院選訴卷二第261至264頁），惟受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：⑴未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。⑵前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。刑法第74條第1項定有明文。查被告甲○○雖前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行可謂良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，然被告甲○○犯本案之罪，業經本院判處有期徒刑2年2月，從而，被告甲○○自不符合刑法第74條第1項之緩刑要件，被告甲○○及其辯護人之上開請求，自無足採。

伍、犯公職人員選舉罷免法第5章之罪或刑法分則第6章之妨害投

    票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公職人

    員選舉罷免法第113條第3項定有明文，而此項褫奪公權之宣告，寓有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告1年以上有期徒刑之限制，法院自應優先適用（最高法院84年度台非字第246號判決意旨參照）。本件被告甲○○、丙○○、黃○君、戊○○所犯之罪，分別為公職人員選舉罷免法第5章或刑法分則第6章之罪，並經本院分別宣告如主文第1項、第2項、第3項、第4項所示之有期徒刑，爰均依公職人員選舉罷免法第113條第3項規定，適用刑法第37條第2項規定，分別宣告如主文第1項、第2項、第3項、第4項所示之褫奪公權期間。

陸、沒收部分：

一、公職人員選舉罷免法第99條第3項規定：「預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」則就關於被告4人交付賄賂犯行沒收部分，即應適用現行公職人員選舉罷免法第99條第3項之規定。且此項沒收採絕對義務沒收主義，祇要係預備或用以行求期約或交付之賄賂，不論是否屬於被告4人所有或已否扣案，法院均應宣告沒收，並無自由裁量之餘地。

㈠、本件被告丙○○所收受之賄賂1,000元，為被告丙○○珠之犯罪所得，業已扣押，應依刑法第38條之1第1項前段規定，在其所犯有投票權人收受賄賂罪項下，宣告沒收之。另扣案之1,000元，為被告甲○○向乙○○預備行求之賄賂，則應依公職人員選舉罷免法第99條第3項之規定，在被告甲○○所犯交付賄賂罪項下，諭知沒收之。

㈡、扣案之1萬元，係被告甲○○向證人丁○○及其家屬4人交付之賄賂，因證人丁○○及其家屬4人，經檢察官為緩起訴處分確定，且各未經檢察官聲請單獨沒收，故應依公職人員選舉罷免法第99條第3項之規定，在被告甲○○所犯交付賄賂罪項下，諭知沒收之。

㈢、扣案之7,000元，為被告甲○○、丙○○共同對證人李○香及其家屬2人、證人黃○雲及其家屬2人、證人梁○琴，分別犯交付、行求、預備行求之賄賂，因證人李○香、黃○雲、梁○琴，經檢察官為緩起訴處分確定，且各未經檢察官聲請單獨沒收，故應依公職人員選舉罷免法第99條第3項之規定，在被告甲○○、丙○○所犯交付賄賂罪項下，各諭知沒收之。

㈣、扣案之8,000元，為被告甲○○、丙○○及黃○君共同對證人王○珠及其家屬2人、證人賴○松及其家屬4人，分別犯交付、預備行求之賄賂，因證人王○珠、賴○松，經檢察官為緩起訴處分確定，且各未經檢察官聲請單獨沒收，是應依公職人員選舉罷免法第99條第3項之規定，在被告甲○○、丙○○及黃○君所犯交付賄賂罪項下，各宣告沒收之。

㈤、扣案之2萬6,000元，為被告甲○○、黃○君及戊○○共同對證人洪○君及其家屬4人、證人黃○珠子、羅○富、證人陳○雄及其家屬6人、證人賴○彩雲及其家屬6人、證人何○鴻及其家屬3人、證人吳○子，分別犯交付、預備行求之賄賂，因證人洪○君、黃○珠子、陳○雄、賴○彩雲、何○鴻、吳○子、羅○富，分別經檢察官為緩起訴處分、職權不起訴處分確定，且各未經檢察官聲請單獨沒收，是應依公職人員選舉罷免法第99條第3項之規定，在被告甲○○、黃○君及戊○○所犯交付賄賂罪項下，各諭知沒收之。

㈥、扣案之3萬8,000元，其中2,000元，為被告甲○○、丙○○、黃○君共同對證人林○韋及其家屬1人犯行求之賄賂，因證人林○韋，經檢察官為職權不起訴處分確定，且未經檢察官聲請單獨沒收，是應依公職人員選舉罷免法第99條第3項之規定，在被告甲○○、丙○○、黃○君所犯交付賄賂罪項下，各宣告沒收之。

㈦、扣案之3萬8,000元，其中3萬6,000元，係被告甲○○、丙○○、黃○君共同預備行求賄賂所用，應依公職人員選舉罷免法第99條第3項規定，在其等所犯交付賄賂罪項下，諭知沒收之。

㈧、扣案之2萬4,000元，係被告甲○○、黃○君、戊○○共同預備行求賄賂所用，應依公職人員選舉罷免法第99條第3項規定，在其等所犯交付賄賂罪項下，諭知沒收之。

㈨、扣案之6,000元，為被告甲○○與另案被告林吳○珠共同對

    證人楊○玉及其家屬3人、證人董○亨及其家屬1人，分別犯

    行求、預備行求、交付之賄賂，因證人楊○玉、董○亨，經

    檢察官為緩起訴處分確定，且各未經檢察官聲請單獨沒收，

    故應依公職人員選舉罷免法第99條第3項之規定，在被告李

    錦洋所犯交付賄賂罪項下，諭知沒收之。

㈩、扣案之3,000元，其中2,000元為被告李錦祥向另案被告林吳○珠之家屬2人預備行求之賄賂，剩餘1,000元，為被告甲○○與另案被告林吳○珠共同預備行求賄賂所用，應依公職人員選舉罷免法第99條第3項規定，在本件被告甲○○所犯交付賄賂罪項下，諭知沒收之。

、又本件被告甲○○，係先後交付3萬元、5萬元，共計8萬元予被告黃○君用以買票賄選，再由被告黃○君將8萬元全數轉交被告丙○○，已如前述，而被告丙○○僅向證人王○珠、賴○松買票，各交付3,000元、5,000元，共計8,000元，是除已扣案之3萬8,000元，尚剩餘3萬4,000元，故未扣案之3萬4,000，亦為被告甲○○、丙○○、黃○君共同預備行求賄賂所用，應依公職人員選舉罷免法第99條第3項規定，在其等所犯交付賄賂罪項下，諭知沒收之，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

、至扣案之另案被告林吳○珠所收受之賄賂1,000元，為另案被告林吳○珠之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，在其所犯有投票權人收受賄賂罪項下，諭知沒收之，是毋庸在被告甲○○所犯交付賄賂罪名項下，宣告沒收之，併此敘明。

三、不予沒收之物：

㈠、扣案之合作金庫銀行存摺1本（帳號詳卷）、文件2張、記事本1本、行動電話1支（含0000000000號SIM卡1張）、隨身碟2個、監視器主機1個，雖均為被告甲○○所有，然俱與本件犯罪無關；另扣案之合作金庫銀行存摺1本（帳號詳卷），為被告甲○○之母親所有，供被告甲○○從事修繕房屋費用進出使用，亦與本案犯罪買票提領款項無關等情，為被告甲○○於本院審理時所供承（見本院選訴卷三第11頁），且無積極證據證明，為被告甲○○所有供本件交付賄賂犯罪使用或預備之用，爰均不予宣告沒收之。

㈡、扣案之行動電話1支（含0000000000號SIM卡1張）、平板電腦1台，為被告丙○○所有，惟尚與本件犯罪無關；另扣案之事後回想名單1張，雖為被告丙○○所有，然並非被告丙○○買票時，用以記載買票之對象及金額所用，而是被告丙○○遭員警查獲後，被告丙○○始事後回想所製作乙節，業據被告丙○○於本院審理時供述在卷（見本院選訴卷三第30至31頁），復無積極證據證明，為被告丙○○所有供本件交付賄賂犯罪使用或預備之用，故各不予諭知沒收之。

㈢、又扣案之行動電話1支（含0000000000號SIM卡1張），雖係被告黃○君之所有，惟被告黃○君並未持有買票聯絡使用，此據被告黃○君於本院審理時所自陳（見本院選訴卷三第13頁），又無積極證據證明，係被告黃○君所有供本件交付賄賂犯罪使用或預備之用，是不予宣告沒收之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依判決精簡原則，僅記載程序法），判決如主文。

本案經檢察官吳心嵐提起公訴、檢察官張建強移送併辦，檢察官黃天儀到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　15　　日

                  刑事第四庭  審判長  法  官  陳仁智

                                      法  官  陳威憲

                                      法  官  林家賢

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　15　　日

　　                                  書記官  葉芳如

附錄法條：

【公職人員選舉罷免法第99條】

對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。

預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。

預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

犯第1項或第2項之罪，於犯罪後6個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。

犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

【刑法第143條】

有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以不行使其投票權或為一定之行使者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。

附表（被告丙○○）：