臺灣嘉義地方法院刑事判決
112年度易字第198號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 盧茂振
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第185號），本院判決如下：
主 文
盧茂振犯
過失傷害罪，處
有期徒刑伍月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、盧茂振在其岳父邱○琴位於嘉義縣○○市○○里○○○00號住處內飼養犬隻1隻，依動物保護法第7條規定，其負有防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由、財產之
法律上作為義務，且應注意其飼養地鄰近
公眾往來之道路，應採取
適當之防護措施，防免所養之上開犬隻傷害途經該處之人，
詎其能預見及此，應注意且能注意，竟疏未注意，於民國111年10月28日15時30分許，未將其飼養之上開犬隻以鍊條、嘴套、狗籠或其他方法為適當之安全防護措施，適黃○○珠前往上址繳交田租費予邱○琴及其隔壁鄰居親戚時，邱○琴開門後前揭犬隻隨即從門內衝出，咬住黃○○珠之左小腿，致黃○○珠受有左下肢撕裂傷合併皮膚缺損之傷害，
旋即由救護車送往嘉義長庚紀念醫院救治，獲悉上情。
二、案經黃○○珠訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院提
示後，檢察官、被告盧茂振均同意作為證據，而本院
審酌各該證據作成時之情況，均核無違法不當或
證明力明顯過低之瑕疵，亦認以其等作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認各有
證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
(一)
訊據被告固坦承有於
證人邱○琴之住處內飼養犬隻，且證人即
告訴人黃○○珠受有左下肢撕裂傷合併皮膚缺損之傷害
等情，然
矢口否認有何過失傷害之
犯行，辯稱：我當天出門時用狗鍊綁好犬隻，不可能會咬傷
告訴人，告訴人受傷後，在醫院時有說她當天並未去邱○琴住處，也沒有要拿錢繳田地承租費，足見告訴人所述不符，告訴人應是被附近的流浪犬咬傷，不是遭被告飼養的犬隻咬傷，告訴人的傷勢與其無關云云。
(二)經查：
⒈被告於警詢時先供稱：「（問：你所飼養的狗平時是否有使用繩索、鐵鍊綁住或關在籠內？）平常都是養在家裡（嘉義縣○○市○○里○○○00號）2樓」等語（見警卷第3頁），於偵查時則自陳：小狗在屋內都沒有綁繩子等語（見偵字第1265號卷第9頁），顯見被告在證人邱○琴家中飼養犬隻時，並未用以鍊條、繩子鍊住犬隻甚明。且依證人邱○琴於警詢時之證述內容，表示案發時被告飼養之犬隻，確有跑出住處外（詳下述），是被告於本院時辯稱，其案發時有將飼養的犬隻用狗鍊綁住云云，尚不足採。
⒉再者，觀乎告訴人於警詢時證稱：我於111年10月28日15時30分時，前往邱○琴家要拿田地承租費給他，我在門口叫他出來，那隻咬傷我的犬隻沒有綁住，就隨著他跑出來咬傷我的左小腿後，就跑走了等語（見警卷第4至5頁），於本院審理時亦證稱：案發當天，我是要拿田地承租費給邱○琴，喊他出來後，就去他隔壁鄰居小嬸家，因為自從知道他家有養狗後，我就不去那邊拿給他，我都會去他小嬸家，但那隻狗沒有鍊住，跟著他跑出來到小嬸家，我當時人在小嬸家鐵門內的騎樓，從我身後的左小腿咬了一下，我不知道什麼狗，但那隻狗沒有鍊著等語
綦詳（見本院卷第114至120頁），可知告訴人前後所述情節大致相符而無歧異之處，
堪認告訴人前往證人邱○琴住處，欲繳交田租費予證人邱○琴，確有遭犬隻被告飼養之犬隻咬傷。且告訴人於當日15時30分許遭狗咬傷後，旋於同日16時30分許至長庚財團
法人嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫院）治療，經診斷受有左下肢撕裂傷合併皮膚缺損之傷害乙節，此有嘉義長庚醫院111年11月30日診斷證明書1份在卷可查（見警卷第12頁），而告訴人與被告並無仇怨或金錢糾紛（見本院卷第125頁），告訴人自不可能
故意製造傷口以誣陷被告，告訴人之證述應與事實相符，
應堪採信。被告雖辯稱告訴人既僅遭犬隻咬一下，不可能受有如此嚴重之撕裂傷云云，惟觀乎告訴人於案發後，員警至嘉義長庚醫院就醫時，所拍攝告訴人受傷之照片（見警卷第13至14頁），顯見告訴人傷口確實甚為嚴重，衡情告訴人自無可能在他處受傷後，再徒步或騎車前往證人邱○琴住處，況且，遭犬隻咬傷之傷勢，需觀諸犬隻之咬合力道等綜合判斷，實不以咬傷的次數為限，故被告前揭所辯，顯屬
卸責之詞，尚不可採。
⒊被告雖另辯以告訴人係遭附近之流浪狗咬傷云云。然告訴人於本院審理時證稱：我確定是被邱○琴家的狗咬傷的，附近沒有流浪狗等語（見本院卷第124頁），故被告上開所辯，是否可採，已有可疑。且觀乎告訴人於本院審理時固證稱：我當下沒有看到狗是什麼時候過來，他是從後面咬我一下後，就不知道跑哪裡去了，後來我才遇到邱○琴等語（見本院卷第124頁），表示並未注意到犬隻過來，遭犬隻咬傷後，犬隻則立即離開，證人邱○琴始到場。經本院
勘驗證人邱○琴於警詢時之證述內容，證人邱○琴於警詢時係證稱：
「（問：現在意識有沒有清楚？）有」、「我要出去，門打開那隻狗衝出去咬她，再進來我就還沒（聽不清楚）」、「狗我沒看到。我看到一個洞（聽不清處），就出去了，去咬她後又再返回，我才正要出去而已」、「咬人我是沒看到，我出去她就在那邊唉唉叫了」、「（問：所以你看到時，狗已經跑到外面在那邊叫？）又跑進來」、「（反正你先聽到春珠叫你，你才去開門？）對」、「那隻狗出去咬她，又進來時我剛好要出去」、「（問：是春珠說牠被狗咬到你才出去看，是這樣嗎？）不是。她叫我，我要去開門，門打開那隻狗....我就不知道，牠咬完牠回來我才出去，我出去後就看到春珠的腳在流血」等語，有本院勘驗結果1份及其附件勘驗譯文附卷
可考（見本院卷第51、53至55頁），足認證人邱○琴是因告訴人的呼喊後，正開門時，住處內的犬隻隨即跑出去，不久即返回住處，
嗣後便聽聞告訴人遭犬隻咬傷唉叫，由上可知，告訴人遭咬傷的時間甚為短暫，核與證人邱○琴開門後，被告飼養之犬隻從門縫鑽出後，咬傷告訴人後，犬隻隨即返回住處乙節吻合，是告訴人並無可能遭附近之流浪狗咬傷甚明。
⒋又告訴人於本院審理時證稱：我當天確實是要繳納田地承租費，我在住院時沒有跟被告說錢放在家裡面，當天沒有錢要繳田地承租費等語（見本院卷第125頁），故被告雖辯稱告訴人在醫院時
自承案發時，告訴人將錢放在家裡，沒有要去證人邱○琴住處，繳納田地承租費，與其於警詢及偵查時所述不一，故告訴人所言不實云云（見本院卷第65頁），尚難可採，無法排除是被告誤解告訴人住院時所言，而曲解告訴人之本意。
⒌
按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產；又「飼主」係指動物之所有人或實際管領動物之人，動物保護法第3 條第7款、第7條分別定有明文。查被告自應注意飼養犬隻時，需將犬隻以狗鍊、狗繩繫牢犬隻，或為其他必要防護措施，避免犬隻傷人，再依當時情形，客觀上無不能注意之情事，然被告出門時，明知其岳父年邁，竟未能將犬隻以鍊條、繩子鍊住，疏未注意上情，犬隻肆意跑離住處，致告訴人遭犬隻咬傷，足見被告對本案之發生確有過失。又被告之過失行為，造成告訴人受有左下肢撕裂傷合併皮膚缺損之傷害，是告訴人之傷勢與被告之過失行為間，顯具相當
因果關係，被告自應負過失傷害之責。
(三)綜上，本件事證明確，被告之犯行
堪以認定，應
依法論科。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因疏未注意對其所飼養之犬隻採取防護措施，造成告訴人受有上述之傷害，並衡酌
犯後否認犯行之犯後態度，尚未與告訴人達成調解，賠償告訴人之損失，兼衡告訴人之傷勢非輕，
暨被告自陳國中畢業之
智識程度，現於市場擺攤，已婚，有3個成年子女，與太太、小孩同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官黃天儀、陳志川到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
刑事第一庭 法 官 林家賢
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出
上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿逕送
上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
書記官 葉芳如
附錄法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、
拘役或 10 萬元以下
罰金；致
重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下
罰金。