裁判書系統

112年度易字第239號

公  訴  人  臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被      告  吳語緁

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第94號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 

吳語緁犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、吳語緁因經濟拮据，以其資力條件不足以獨自貸款購買機車，需覓得連帶保證人始得貸款購買機車，然其明知無能力且無意支付分期款項，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國108年11月2日，向其祖母蕭○○佯稱欲貸款購買機車，邀請蕭○○擔任連帶保證人，致蕭○○陷於錯誤而允諾，吳語緁乃於108年11月22日前往嘉義市○○路000號○○車業有限公司（下稱○○車業），簽訂分期付款買賣申請書暨約定書，由吳語緁為買受人，蕭○○擔任連帶保證人，以分期總價新臺幣（下同）75,000元，購買車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），嗣經貸款公司即○○國際資融股份有限公司（下稱○○公司）審核通過後，將A車價金交付○○車業，由○○車業辦理吳語緁新領車牌手續，並將A車交付吳語緁。吳語緁隨即上網找買家，並於108年11月22日18時許，在嘉義市垂楊路、和平路之交岔路口，以38,000元之價格，將A車售予不知情之○○（由檢察官為不起訴處分），嗣○○於109年1月2日以玖零車業名義將A車售予鄭○○。然吳語緁事後分毫未付任何分期價款且逃逸無蹤，經○○公司向蕭○○催繳，蕭○○始知受騙，並代為清償A車之分期價款合計75,000元，吳語緁因而順利取得A車，吳語緁即以前揭方式取得上開免為清償A車價金75,000元之不法利益。

二、案經蕭○○訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。

一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱（他卷第29-31、33-37頁、偵緝卷第71-75頁、本院卷第62、74頁），核與證人即告訴人蕭○○、證人即○○車業負責人許○○、證人即○○公司承辦人戴○○於警詢、偵查之證述，證人鄭○○於警詢之證述相符（他卷第33-37、57-63、123-126、131-135頁、偵卷第39-42頁），並有○○公司分期付款通知書、A車行車執照、A車車籍資料、戴○○提供之LINE截圖、機車買入合約書、機車買賣過戶同意書、110年度偵字第3107號不起訴處分書、分期付款買賣申請書暨約定書、物品買賣分期付款約定書、繳款顯示在卷可稽（他卷第69、155-159頁、偵卷第43-49頁、偵緝卷第95-96頁、本院卷第37-41頁），足徵被告之自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。至公訴意旨雖認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，惟因基本社會事實同一，且經本院於審理時告知被告此部分罪名供其答辯（本院卷第73頁），而無礙被告訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。

　㈡爰審酌被告貪圖己利，竟誆騙告訴人擔任連帶保證人，致告訴人財產權受有損害，所為實應予非難，並考量被告犯後坦承犯行之態度，事後已與告訴人成立調解，有調解筆錄在卷可參（本院卷第82頁），惟尚未履行，兼衡其前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，及其犯罪之動機、目的、手段，暨其自述專科肄業之智識程度，離婚、無子女，入監前無業之家庭經濟狀況（本院卷第78頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分：

　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。而最高法院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得之相關見解，已不再援用或不再供參考，並改採共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收（最高法院104年度第13次刑事庭會議決議參照）。又基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態，從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，方為衡平。至犯罪行為人嗣如依調解條件繼續履行，則於其實際清償金額之同一範圍內，既因該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得之沒收，乃屬當然，並無對犯罪行為人重複剝奪其犯罪所得，而有過苛之虞（最高法院108年度台上字第672號判決參照）。

　㈡被告因上開犯行，取得免為清償機車價金75,000元之利益，此為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告雖與告訴人成立調解，然被告尚未履行調解條件，將犯罪所得返還告訴人，自不影響本案判決應宣告沒收追徵之犯罪所得金額；倘被告日後依調解條件履行，則於其實際償還金額之同一範圍內，告訴人既因該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，檢察官自無庸再執行該部分犯罪所得沒收，並無雙重執行或對被告重複剝奪犯罪所得而過苛之虞，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。

本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　5 　　日

                  刑事第八庭    法　官　孫偲綺

                                書記官　陳奕慈

附錄本案論罪科刑法條：　

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。