裁判書系統

112年度易字第292號

公  訴  人  臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被      告  李佳祐

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度撤緩偵字第24號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

李佳祐犯業務侵占罪，處有期徒刑拾月。緩刑伍年，並應依附表所載內容履行損害賠償義務。 

一、犯罪事實

    李佳祐受雇於址設嘉義縣○○鄉○○○路000號「○○瓦斯有限公司」(下稱○○公司)擔任司機，負責配送瓦斯及向客戶收取瓦斯貨款，為從事業務之人。詎李佳祐竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，於自民國106年3月1日起至109年7月28日止，不定時全部未繳回或僅繳回部分貨款予○○公司，而以此方式接續7次將業務上所保管瓦斯貨款合計新臺幣（下同）150萬元挪為私用而侵占入己。

二、程序事項

    本件前經臺灣嘉義地方法院檢察署(下稱嘉義地檢署)檢察官以109年度調偵字第326號為緩起訴處分，緩起訴期間為3年，惟被告李佳祐未於緩起訴期間內履行原緩起訴處分書所附條件，經檢察官依刑事訴訟法第253條之3第1項第3款之規定，於112年4月18日以112年度撤緩字第83號撤銷緩起訴處分，撤銷緩起訴處分書於緩起訴期間內之112年4月25日寄存送達至其戶籍地，已生合法送達之效力，是檢察官就被告本件犯行提起公訴，程序自屬合法。

三、證據名稱

  ㈠被告自白(警卷第1頁至第3頁、偵109卷第5頁至第6頁、調偵326卷第10頁、本院卷第50頁)。

  ㈡證人乙○○證述(警卷第6頁至第8頁、偵109卷第5頁至第6頁、緩990卷第45頁至第46頁)。

  ㈢被害報告單(警卷第11頁)。

  ㈣嘉義市西區調解委員會109年9月16日109年刑調字第0937號調解筆錄(調偵326卷第3頁)。

  ㈤嘉義地方檢署109年10月15日109調偵字第326號緩起訴處分書(調偵326卷第12頁)、嘉義地檢署109年11月13日嘉檢卓四109緩990字第1099028027號(緩990卷第15頁)、嘉義地檢署112年3月23日嘉檢曉四109緩990字第1129007868號(緩990卷第31頁)。

  ㈥被告還款紀錄(緩990卷第47頁)。

四、論罪科刑

　㈠犯罪之行為，如屬接續犯之實質上一罪者，其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其部分行為或結果發生，係在新法施行之後，應即適用新法規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院100年度台上字第5119號判決意旨參照）。被告自106年3月1日起至109年7月28日止接續(詳後述)為本件業務侵占犯行，而刑法第336條規定於108年12月25日修正公布並於同年月27日生效施行，是被告最後為業務侵占犯行時間已在新法施行之後，即應逕依修正後即現行刑法第336條規定論處，不生新舊法比較適用問題，先予敘明。

  ㈡核被告所為，係犯刑法336條第2項之業務侵占罪。　 　　 

  ㈢被告利用擔任瓦斯配送司機代收貨款機會先後7次代收瓦斯費用，未依規定如數存入○○公司帳戶反侵占入己，係基於單一侵占目的，於密接時間實行且侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距尚難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價而應論以接續犯之1罪。

  ㈣爰審酌被告擔任○○公司瓦斯配送人員，本應謹守分際，忠實執行職務，竟貪圖私利而利用執行職務之便，將業務上持有款項予以侵占入己，違背誠信及職業道德，破壞社會秩序及他人財產安全，所為誠有不當，應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，已與告訴人就民事賠償部分達成和解，有卷附調解筆錄（本院卷第31頁至第32頁）可憑，兼衡被告自陳高職肄業之智識程度，已婚、育有2名未成年子女，從事載送瓦斯，與配偶、子女同住，家境普通等一切情狀，量處如主文所示之刑。

　㈤被告前未曾因犯罪受有期徒刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第9頁）可憑，被告因思慮未周致罹刑章，惟已與告訴人達成和解，告訴人亦表示願意給予被告緩刑機會(本院卷第54頁)，信被告經此科刑之教訓，已足資警惕，應無再犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑5年，以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款亦有明定。為確保被告於緩刑期間，能按調解筆錄所承諾之賠償金額以及付款方式履行，以確實收緩刑之功效，爰依前揭規定，併諭知被告應依附表所示內容支付告訴人損害賠償。倘被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷被告緩刑之宣告，併予敘明。

  ㈥犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不

    法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪

    行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜

    絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並基於被害人發還優先原則，限

    於個案已實際合法發還被害人時，始無庸宣告沒收或追徵，

    刑法第38條之1第5項定有明文。若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵(最高法院112年度台上字第1266號判決意旨參照)。被告已返還犯罪所得150萬元中之39萬8500元予告訴人(本院卷第54頁)，就其餘110萬1500元仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟嗣後被告如已依附表所示調解內容支付調解金額給告訴人，檢察官自應予扣除，不能重複執行。又檢察官指揮執行沒收、追徵時，宜考慮被告與告訴人已達成調解、約定分期給付之內容，附此敘明。　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。

本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日

                  刑事第八庭  法　官　盧伯璋　

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日

                              書記官  曹瓊文

本案論罪科刑法條

刑法第336條

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。

附表：