裁判書系統

112年度易字第342號

公  訴  人  臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被      告  李以興

上列被告因公然侮辱案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第10369號），本院認不得以簡易判決處刑，改適用通常程序審判，判決如下：

李以興無罪。

一、公訴意旨略以：被告李以興與乙○○為鄰居，雙方因噪音問題素有糾紛，李以興竟基於公然侮辱之犯意，於附表所示時間，在其位在嘉義市○區○○○街00號Ｏ樓之3之住處，連接網路，接續以其臉書帳號「李以興」，在不特定人得共見共聞之個人公開頁面上，張貼內容如附表所示貼文而以「瘸子」、「聾子」、「瘋子」、「不正常的住戶」、「濫權營私」、「欺世盜名」等語辱罵居住○○○市○區○○○街00號3樓之3之乙○○，足以貶損乙○○之人格及社會評價，因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。

二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，因而為無罪之判決，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第2023號、109年度台上字第4809號判決意旨參照）。

三、公訴意旨認被告涉犯公然侮辱罪嫌，係以乙○○之證述、臉書貼文翻拍畫面等件為論據。訊據被告堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：乙○○的母親在執行管委會的事情時，沒有依照法規來執行，其陳情未果。其也有請環保局來測量噪音問題，這些貼文內容是情緒的字眼，也是有憑有據，其是累積憤意，情緒需要一個出口，才會寫在臉書上等語。

四、經查：

　㈠被告與乙○○為鄰居，被告並有於附表所示時間，以其臉書帳號「李以興」，在其個人公開頁面上，張貼內容如附表所示貼文等情，業經被告坦認（見嘉市警一偵字第1110006849號卷【下稱警卷】第3頁，本院嘉簡字卷第19頁，本院易字卷第34頁），並經證人乙○○於警詢及檢察事務官詢問時證述明確（見警卷第8至9頁，111年度偵字第10369號卷第19至20頁），復有如附表所示臉書貼文截圖等件在卷可稽（見警卷第15至20頁），是此部分之事實，首堪認定。

　㈡憲法第11條言論自由所保障之言論，最重要者首推「意見」。所謂「意見」，係指一個人主觀上對於人、事、物之各種觀點、評論或看法，而將之對外表達者而言。舉凡涉及政治或非政治、公眾或私人事務、理性或非理性及有價值或沒價值的言論，均在言論自由保障之範圍內。而人格名譽權及言論自由均為憲法保障之基本權，於該二基本權發生衝突時，刑法第309條公然侮辱罪固採取言論自由應為退讓之規定。惟憲法所保障之各種基本權並無絕對位階高低之別，對基本權之限制，需符合憲法第23條「為『防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益』所『必要』者」之規定。且此一對於基本權限制之再限制規定，不僅拘束立法者，亦拘束法院。因此，法院於適用刑法第309條限制言論自由基本權之規定時，自應根據憲法保障言論自由之精神為解釋，於具體個案就該相衝突之基本權或法益（即言論自由及人格名譽權），依比例原則為適切之利益衡量，決定何者應為退讓，俾使二者達到最佳化之妥適調和，而非以「粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞＝侵害人格權/名譽＝侮辱行為」此簡單連結之認定方式，以避免適用上之違憲，並落實刑法之謙抑性。具體言之，法院應先詮釋行為人所為言論之意涵（下稱前階段），於確認為侮辱意涵，再進而就言論自由及限制言論自由所欲保護之法益作利益衡量（下稱後階段）。為前階段判斷時，不得斷章取義，需就事件脈絡、雙方關係、語氣、語境、語調、連結之前後文句及發表言論之場所等整體狀況為綜合觀察，並應注意該言論有無多義性解釋之可能。例如「幹」字一詞，可能用以侮辱他人，亦可能作為與親近友人問候之發語詞（如：「幹，最近死到哪裡去了。」），或者宣洩情緒之詞（如：「幹，真衰！」）；於後階段衡量時，則需將個案有關之一切事實均納入考量。比如系爭言論係出於挑釁、攻擊或防衛；是自願加入爭論或無辜被硬拉捲入；是基於經證實為錯誤之事實或正確事實所做評論等，均會影響個案之判斷。一般而言，無端謾罵、不具任何實質內容之批評，純粹在對人格為污衊，人格權之保護應具優先性；涉及公共事務之評論，且非以污衊人格為唯一目的，原則上言論自由優於名譽所保護之法益（例如記者在報導法院判決之公務員貪污犯行時，直言「厚顏無恥」）；而在無涉公益或公眾事務之私人爭端，如係被害人主動挑起，或自願參與論爭，基於遭污衊、詆毀時，予以語言回擊，尚屬符合人性之自然反應，況「相罵無好話」，且生活中負面語意之詞類五花八門，粗鄙、低俗程度不一，自非一有負面用詞，即構成公然侮辱罪。於此情形，被害人自應負有較大幅度之包容。至容忍之界限，則依社會通念及國人之法律感情為斷。易言之，應視一般理性之第三人，如在場見聞雙方爭執之前因後果與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低俗程度、侵害名譽之內容、對被害人名譽在質及量上之影響、該言論所欲實現之目的暨維護之利益等一切情事，是否會認已達足以貶損被害人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度，以決定言論自由之保障應否退縮於人格名譽權保障之後（最高法院110年度台上字第30號判決意旨參照）。

　㈢又刑法第309條所稱「侮辱」者，係以言語、舉動或其他方式，非指明具體事項，對人為抽象的、籠統性侮謾辱罵而言，同法第310條所稱「誹謗」者，則係以具體指摘或傳述足以破壞他人名譽之事而言，是我國刑法關於妨害名譽言論之處罰，亦係將言論分為「事實陳述」及「意見表達」，前者依刑法第310條之誹謗罪處罰，後者依刑法第309條之公然侮辱罪處罰。然事實陳述與意見表達在概念上互有流動，難期涇渭分明，有時二者兼而有之，蓋人民發表意見時，多是針對具體事實為之，此時所發表之意見內容雖係抽象之評論，仍難與具體事實截然二分。又實務見解向來認為我國憲法對於「事實陳述」之言論，係透過「實質惡意原則」（或稱真正惡意原則）予以保障，對於「意見表達」之言論，係透過「合理評論原則」，則就事實陳述與意見表達兼具之意見或評論，亦即針對具體事實發表主觀且與事實有關連的意見或評論，應仍有「實質惡意原則」之適用，此際行為人是否成立公然侮辱罪，應審究客觀上是否有公然侮辱之行為，主觀是否有公然侮辱之實質惡意而定。如非出於實質惡意之陳述，因發表意見之評論者，不具有公然侮辱之實質惡意，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，仍屬於憲法所保障言論自由之範疇，除不成立誹謗罪，亦不成立公然侮辱罪，以收憲法保障言論自由之最大效果。又公然侮辱罪及誹謗罪均為保障名譽不受侵害之規範，而值得以刑法保護之名譽為個人之名聲、信譽，亦即個人生存於社會共同體時，由社會共同體成員所給予之評價。易言之，公然侮辱罪及誹謗罪所保護者均為個人之外部名譽，而不及於僅使個人主觀感受不快之內在名譽，故個人之名譽究竟有無受到減損或貶抑，並非單依被害人主觀上之感情為斷，縱行為人所為已傷及被害人主觀上之情感，惟客觀上對於被害人之人格、名譽評價並無影響時，尚不得遽以刑法公然侮辱罪或誹謗罪加以論處。而於判斷言論是否構成「侮辱」時，除應注意行為人與被害人之性別、年齡、職業等個人條件外，尤應著重行為人與被害人間之關係、行為人之動機、目的、智識程度、慣用之語言、語言使用習慣、當時所受之刺激、行為時之客觀情狀等事項，依社會一般人對於語言使用、特定行為、舉動之認知，進行客觀之綜合評價，不宜僅著眼於特定之用語文字或行為方式即率爾論斷，亦不得以隻言片語來斷章取義。

　㈣觀諸被告於其個人臉書頁面上所張貼如附表所示之貼文內容，雖有指稱他人為「瘸子」、「聾子」、「瘋子」、「不正常的住戶」、「濫權營私」、「欺世盜名」，然其指稱方式為「3樓3住戶」、「住戶家庭成員」，並未特定及明確指出該指稱之對象，參以被告於本院訊問時供稱：3樓3有居住乙○○夫妻及其等女兒等語（見本院嘉簡字卷第19至20頁，又依據被告陳稱該名女兒年約40幾歲【見本院嘉簡字卷第20頁】，可認定居住於3樓3之人應為乙○○及乙○○之父母，被告此部分所述應屬誤會），可見被告所指稱之3樓3住戶及家庭成員不只一人，則被告如附表所示貼文內容得否明確與乙○○連結、是否即在指稱乙○○，已非全然無疑。

　㈤又被告如附表所示貼文雖係以公開方式（即開地球）張貼於個人臉書頁面上，然由卷附之貼文截圖，可看出被告前後貼文之按讚數、留言數均十分少，甚至完全沒有，此觀諸該等臉書貼文截圖甚明（見警卷第15至20頁），足見被告貼文之觸及率、互動率應甚低，況被告又係於個人臉書頁面，而非於諸如公開社團或商業粉絲頁面上張貼，參以被告於本院本院訊問時供稱：其臉書好友不多，跟乙○○也非臉書好友，其很質疑為何乙○○會知道這些貼文等語（見本院嘉簡字卷第19頁），從而，實難認被告於其個人頁面上張貼如附表所示貼文，有何可能造成乙○○名譽貶損之絲毫危險性，亦難認定被告有何公然侮辱乙○○之故意。

　㈥復以被告於貼文中雖有以「瘸子」、「聾子」、「瘋子」、「不正常的住戶」、「濫權營私」、「欺世盜名」等負面詞語指稱他人，然細繹如附表所示貼文內容，被告均同時指稱3樓3住戶長期在家製造噪音、已非管委會委員卻任意將住戶踢出群組等情，並有同時張貼噪音發生之時間（見警卷第16至17、19頁），可見被告前揭負面詞語，係依附於對3樓3住戶製造噪音及將其踢出住戶群組等事項之不滿上。而證人乙○○於警詢時證稱：其於111年9月7日上午6時25分有向警方報案，當時是其跟樓下住戶即被告因噪音問題發生糾紛，被告指其家有發出椅子撞擊地面的聲音，但其家並沒有等語（見警卷第8頁），又被告於本院訊問及審理時供稱：乙○○的母親擔任主任委員、財務委員，但其認為乙○○的母親沒有依照法規來執行，其有跟市政府陳情，但沒有結果，其後來有提告詐欺、偽造文書，其稱之為惡鄰居。其住處對講機壞掉，也一直不願意來處理。乙○○將牙膏放在鄰居機車上，其只是代為保管，乙○○竟然找員警過來其住處按門鈴，誣賴其偷竊牙膏。乙○○家的人在使用飛輪，會發生震動的聲音，現在偶爾還是會有。其於111年9月7日去乙○○家按門鈴是要去了解有沒有發出噪音，其按門鈴後，乙○○就大吼大叫，乙○○有情緒管理的問題，還說要下跪、跳樓等語（見本院嘉簡字卷第18、20至21頁，本院易字卷第30至31頁），足知被告與乙○○家庭間確實因噪音及住戶相處事項而多有所爭執，則被告於長期與近鄰相處不睦之情形下，在其個人臉書頁面上張貼如附表所示貼文，當是在發洩個人不滿情緒無訛，已難逕認有何侮辱之故意。又如附表所示貼文內容，既係依附於被告與乙○○家庭間之噪音、相處糾紛而生，則被告前揭負面言詞內容，應係依其個人感受及價值判斷，提出主觀且與事實有關連的意見評論，並非無端且不具任何實質內容之批評謾罵，尚難認被告有何執意發表不實事項以污衊他人之惡意。況被告因與乙○○家庭之人長期有上開噪音及相處糾紛，方張貼如附表所示貼文，業如前述，本難期待被告於此情境下能仍以有禮、平和之方式發表言論，且前揭近鄰糾紛，係出於乙○○與被告間之多次行為互動而生，乙○○就其與人互動後所生之風評與言論，亦應擔負一定程度之容忍義務，如附表所示貼文內容，又非毫無根據、理性之無端謾罵，是縱認公訴意旨所指之言詞為侮辱之言詞，本院綜合被告發表如附表所示貼文之情境、發表之方式、該等貼文之內容等節，認如附表所示貼文內容依一般社會通念及法律感情，尚在可容忍之界限範圍內，被害人之人格權保護於此時應適度退讓，以成全言論自由之保障，方為合憲性之權衡，從而，不應逕使被告擔負公然侮辱之罪責。

五、綜上所述，公訴意旨認被告涉犯公然侮辱犯行之證據，尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復無其他積極證據足認被告有公訴意旨所指之犯行，揆之首開說明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。

六、本件經檢察官聲請以簡易判決處刑，經本院認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，爰適用通常程序審判。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官賴韻羽聲請以簡易判決處刑，檢察官陳則銘到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭  法　官　官怡臻

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　23　　日

                              書記官  吳念儒

附表：