裁判書系統

112年度聲字第311號

聲  請  人  盧美玲即全順衛生工程行

被      告  楊德全

            楊志宏

上列聲請人因被告違反廢棄物清理法案件（112年度訴字第113號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

扣案之車牌號碼00-000號自用大貨車壹輛暫行發還盧美玲即全順衛生工程行，並由其負保管之責，並於判決確定前不許為處分。

一、聲請意旨略以：

　㈠聲請人盧美玲即全順衛生工程行為獨資商號，其名下車牌號碼00-000號自用大貨車（下稱A車）前因被告楊德全、楊志宏違反廢棄物清理法案件，於民國112年2月17日遭南港派出所扣押。

　㈡上開案件經檢察官提起公訴，並於起訴書載明「衡諸其犯罪情節、家庭經濟狀況及本案犯罪所得，若將上開水肥車沒收，可能影響生計，恐有過苛之虞，爰不予聲請宣告沒收」等語。

　㈢按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，為刑事訴訟法第142條第1項前段所明文。聲請人遭扣押之A車確無留存之必要，經扣押2月餘，已嚴重影響聲請人之營業，為此聲請發還A車等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條第1項定有明文。扣押物有無繼續扣押必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。又扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條第2項亦有明文，此乃以上開關係人之請求為限，俾使權利受最小侵害而為之處置；故「暫行發還」者，其扣押關係，當仍存續，不過暫時停止其扣押之執行，而命請求人代負保管之責而已，故受暫行發還之人有保管之責任，且不許為處分。暫行發還後，案件終結無他項諭知者，依刑事訴訟法第318條第2項規定，視為已有發還之裁定。

三、經查：

　㈠被告2人因違反廢棄物清理法案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度偵字第2255號提起公訴，現由本院以112年度訴字第113號案件審理中。被告2人於112年2月17日駕駛A車載運廢棄物至嘉義縣○○鄉○○段000地號土地棄置，當場為警查獲，並扣押A車等情，為被告2人於警詢時所坦承，並有嘉義縣政府警察局民雄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參，堪認A車係供被告2人犯非法清除、處理廢棄物罪嫌所用之物，且為上開案件之證據，自屬得扣押之物，且有留存之必要。縱使檢察官於起訴時，未就A車聲請宣告沒收，然本院審酌本案尚在審理中，A車有無宣告沒收之必要，尚待本院審認，是聲請人以前揭理由，援引刑事訴訟法第142條第1項前段規定，聲請發還A車，為無理由，尚難准許。

　㈡惟依卷附之車輛詳細資料報表，可認聲請人確為A車之所有人，其既已請求本院發還A車。本院考量A車若長期閒置，全無使用及保養，將喪失或嚴重減損其效能，並經權衡訴訟進度、扣押物利用之時效性、扣押物保管適當性、實施強制處分之目的及個人權益保障等一切情狀後，爰依刑事訴訟法法第142條第2項規定，裁定將A車暫行發還聲請人，由聲請人負保管責任，並於判決確定前不許為處分。至暫行發還後，案件終結而無他項諭知者，依刑事訴訟法第318條第2項規定，視為已有發還之裁定，附此說明。

四、依刑事訴訟法第142條第2項、第220條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　11　　日

                  刑事第五庭審判長法　官  張志偉

　　　　　　　　　                法  官  鄭諺霓

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈螢

上列正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附

繕本）。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　11　　日

                                  書記官  陳孟瑜