裁判書系統

112年度訴字第37號

公  訴  人  臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被      告  羅立翔

指定辯護人  本院約聘辯護人張家慶

上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（１１１年度偵字第６９２６號、１１１年度偵字第８０８３號），本院判決如下：

羅立翔犯如附表一編號１至１１所示之罪，各處如附表一編號１至１１所示之刑。應執行有期徒刑陸年。

扣案如附表二編號１至３、５至６所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、羅立翔知悉毒品咖啡包乃他人任意添加種類、數量不詳之毒品混合而成，其內可能含有二種以上之毒品，且明知愷他命、４-甲基甲基卡西酮（起訴書均誤載為４-甲基甲基下西酮，以下併同更正）均係毒品危害防制條例第２條第２項第３款所列管之第三級毒品，硝西泮則為同條項第４款所列管之第四級毒品，依法均不得販賣，竟與身分不詳、ＴＥＬＥＧＲＡＭ通訊軟體暱稱「Ｍｒ．Ｘ」（綽號老夏、小軒）之成年男子約妥，由「Ｍｒ．Ｘ」提供毒品予其販賣，其可從中獲取一定報酬之方式，共同販賣毒品牟利，羅立翔並以如附表二編號３所示之行動電話作為與「Ｍｒ．Ｘ」聯繫之工具，而與「Ｍｒ．Ｘ」共同為下列販賣毒品行為：

（一）與「Ｍｒ．Ｘ」共同基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意聯絡，由「Ｍｒ．Ｘ」提供第三級毒品愷他命予羅立翔於如附表一編號１所示之交易時間、地點，以如附表一編號１所示之交易方式，販賣如附表一編號１所示價量之第三級毒品愷他命予如附表一編號１所示之購毒者。

（二）與「Ｍｒ．Ｘ」共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之犯意聯絡，由「Ｍｒ．Ｘ」提供混合第三級毒品４-甲基甲基卡西酮及第四級毒品硝西泮成分之咖啡包（下稱混合毒品咖啡包）予羅立翔於如附表一編號２至４、６、８至１０所示之交易時間、地點，以如附表一編號２至４、６、８至１０所示之交易方式，販賣如附表一編號２至４、６、８至１０所示價量之混合毒品咖啡包予如附表一編號２至４、６、８至１０所示之購毒者。

（三）與「Ｍｒ．Ｘ」共同基於販賣第三級毒品愷他命及販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之犯意聯絡，由「Ｍｒ．Ｘ」提供第三級毒品愷他命及混合第三級毒品４-甲基甲基卡西酮、第四級毒品硝西泮成分之咖啡包（下稱混合毒品咖啡包）予羅立翔於如附表一編號５、７所示之交易時間、地點，以如附表一編號５、７所示之交易方式，販賣如附表一編號５、７所示價量之愷他命及混合毒品咖啡包予如附表一編號５、７所示之購毒者。　　

（四）羅立翔嗣均將其所收得如附表一編號１至１０所示之價金全數交予「Ｍｒ．Ｘ」，而後分得一共新臺幣（下同）５５００元之報酬。

二、羅立翔知悉「Ｍｒ．Ｘ」所提供之混合毒品咖啡包含有第三級毒品４-甲基甲基卡西酮及第四級毒品硝西泮成分，依法不得持有第三級毒品純質淨重５公克以上及販賣，竟與「Ｍｒ．Ｘ」談妥，由「Ｍｒ．Ｘ」提供混合毒品咖啡包予其販賣，其可從中獲取一定報酬之方式，共同販賣混合毒品咖啡包牟利，羅立翔並以如附表二編號３所示之行動電話作為與「Ｍｒ．Ｘ」聯繫之工具，而於民國１１１年６月１９日凌晨某時許，與「Ｍｒ．Ｘ」聯繫，除向其購買欲供己施用之５０包混合毒品咖啡包外，同時亦向其拿取欲共同販賣之５０包混合毒品咖啡包，隨後即與「Ｍｒ．Ｘ」共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之犯意聯絡，由羅立翔於如附表一編號１１所示之交易時間、地點，以如附表一編號１１所示之交易方式，販賣如附表一編號１１所示價量之混合毒品咖啡包予如附表一編號１１所示之購毒者。嗣羅立翔駕駛車牌號碼○○○－○○○○號自用小客車，於１１１年６月２１日凌晨３時２５分許，在嘉義市東區忠孝路與新生路之交岔路口，因形跡可疑，為警攔查，經警徵得羅立翔同意進行搜索，當場查獲羅立翔前述欲供己施用及販賣剩餘之混合毒品咖啡包共６０包及如附表一編號１１所示犯行甫向購毒者收取之毒品價金１萬１０００元（即如附表二編號１、６所示），以及如附表二編號２至３、５所示之行動電話，始循線查悉上情。

三、案經嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢

    察官偵查起訴。

一、證據能力之認定：

    查本判決後述所引用之供述證據，檢察官、被告羅立翔及其辯護人於本院審理中就其等之證據能力均表示沒有意見而不予爭執（見本院卷第５４、８０頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第１５９條之５規定，認均有證據能力。至其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無係公務員違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第１５８條之４規定反面解釋，洵具證據能力。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

（一）上揭犯罪事實，業據被告羅立翔於警詢、檢察官訊問及本院審理中坦承不諱（見警２４２０號卷第５至９、１４至１５頁，警２９３１號卷第３至６頁，偵６９２６號卷第１７至２３、８９頁，偵８０８３號卷一第１９至２１頁，本院卷第５３、７９、８８至９４頁），核與證人即如附表一編號１至１０所示之購毒者蔡○○、鄭○○、吳○○、蔡○○、黃○○、沈○○、艾○○於警詢、檢察官訊問中證述之情節（見蔡○○部分見警２９３１號卷第２８頁反面至２９頁，偵８０８３號卷一第５１至５３頁；鄭○○部分見警２９３１號卷第３６頁反面、３７頁反面、３８頁正反面，偵８０８３號卷一第２５３至２５５頁；吳○○部分見警２９３１號卷第４８頁反面至４９頁反面，偵８０８３號卷一第１７５至１７７頁；蔡○○部分見警２９３１號卷第５８頁反面至６０頁，偵８０８３號卷一第２１１頁；黃○○部分見警２９３１號卷第６８頁反面至６９頁反面，偵８０８３號卷一第３０１至３０２頁；沈○○部分見警２９３１號卷第８３頁反面至８４頁反面，偵８０８３號卷一第１３５至１３７頁；艾○○部分見警２９３１號卷第１０１頁反面至１０２頁反面，偵８０８３號卷一第８７至８９頁），均大致相符；並有證人蔡○○、鄭○○、吳○○、蔡○○、黃○○、沈○○、艾○○指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表各１份，及被告簽立之自願受搜索同意書、嘉義市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各１份，及被告簽立之嘉義市政府警察局手機勘察同意書１紙、嘉義市政府警察局數位鑑識報告２份，及被告以如附表二編號２所示行動電話之微信通訊軟體與如附表一編號２至５、７至１０所示購毒者之對話紀錄各１份、被告以如附表二編號５所示行動電話之微信通訊軟體與如附表一編號１、６所示購毒者之對話紀錄各１份、被告以如附表二編號２所示行動電話之微信通訊軟體與如附表一編號１１所示購毒者之對話紀錄截圖３張、被告以如附表二編號３所示行動電話之ＴＥＬＥＧＲＡＭ通訊軟體與「Ｍｒ．Ｘ」之對話紀錄截圖２７張，及扣案如附表二編號１至３、５至６所示物品之照片共１０張、搜索現場蒐證照片８張附卷可稽（見警２９３１號卷第２１至２７、３１至３３頁反面、４３至４６頁反面、５１至５５頁反面、６２至６５頁反面、７３至８１頁反面、８７至９８頁反面、１０７至１１０頁反面，警２４２０號卷第３７至４４、５８、６２至７０、７２頁，他１１９５號卷第５至１１８頁），另有如附表二編號１至３、５至６所示之混合毒品咖啡包、行動電話、現金扣案可資證明；而被告為警查扣之混合毒品咖啡包６０包，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，結果為：「送驗證物６０包，其上已分別編號１至６０，經檢視均為白色包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重４１３．８３公克（包裝總重約８１．９６公克），驗前總淨重約３３１．８７公克。隨機抽取編號４０鑑定，檢出第三級毒品４-甲基甲基卡西酮及微量第四級毒品硝西泮等成分，測得４-甲基甲基卡西酮純度約３％，依據抽測純度值，推估編號１至６０均含４-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約９．９５公克（備考：『微量』係為純度未達１％，故無法據以估算總純質淨重）」等節，亦有內政部警政署刑事警察局１１１年７月２６日刑鑑字第１１１００７６０９７號鑑定書１份附卷可稽（見偵６９２６號卷第８１至８２頁），足徵被告上揭任意性自白確與事實相符，堪以採信。

（二）按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且其法定刑責甚高，如販賣者無利可圖，絕無甘冒被供出來源或被檢警查緝法辦之風險，以相當或低於購入成本之價格販賣毒品予他人之理。又販賣毒品之行為，本無固定價格，且毒品可任意分裝或增減其分量，其各次交易之價格，或隨供需雙方之資力、關係深淺、需求數量、貨源充裕與否、販賣者對資金之需求殷切與否，及政府之查緝態度，進而為各種不同之風險評估，為機動調整，非一成不變。且販賣者或可從各種「價差」、「量差」或「純度」謀取利潤，然其為圖非法利益之行為目的，則屬相同。是以，毒品之非法交易，常有從中牟利之意圖及事實，較符合社會通常經驗之合理判斷（最高法院１０４年度台上字第２１３７號判決意旨參照）。參以被告於本院審理中供稱：毒品咖啡包１包我抽１００元至２００元，愷他命１包我抽２００元，這些都是我淨賺的等語（見本院卷第９３頁），益徵被告上開有償交付毒品之行為，均有從中賺取差價牟利之營利意圖，至為灼然。　　

（三）綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。

三、所犯法條及刑之酌科：

（一）按１０９年７月１５日修正施行之毒品危害防制條例增訂第９條第３項，謂：「犯前５條之罪（即毒品危害防制條例第４條至第８條）而混合２種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」該條項所稱之「混合」，係指將２種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。考其立法目的，係因目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂犯毒品危害防制條例第４條至第８條之罪，而有混合２種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一，此規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。查本案混合毒品咖啡包經送鑑定結果，確含有第三級毒品４-甲基甲基卡西酮及第四級毒品硝西泮成分乙節，已如前述，係同一包裝內摻雜調合有２種以上之毒品，自屬毒品危害防制條例第９條第３項所稱之混合２種以上之毒品。故核被告羅立翔就上開犯罪事實欄一（一）【即如附表一編號１】所為，係犯毒品危害防制條例第４條第３項之販賣第三級毒品罪（起訴書贅載同條第４項之販賣第四級毒品罪，應予刪除）；就上開犯罪事實欄一（二）及犯罪事實欄二【即如附表一編號２至４、６、８至１１】所為，均係犯毒品危害防制條例第９條第３項、第４條第３項、第４項之販賣第三級毒品而混合第三級、第四級二種以上之毒品罪；就上開犯罪事實欄一（三）【即如附表一編號５、７】所為，均係犯毒品危害防制條例第４條第３項之販賣第三級毒品罪（愷他命部分）及毒品危害防制條例第９條第３項、第４條第３項、第４項之販賣第三級毒品而混合第三級、第四級二種以上之毒品罪（混合毒品咖啡包部分）。起訴書就如附表一編號２至１０所示販賣混合毒品咖啡包犯行部分，認僅係犯毒品危害防制條例第４條第３項、第４項之販賣第三級、第四級毒品罪，尚有未洽，應由本院於社會基本事實同一之範圍內，變更起訴法條予以審理（業已告知被告上揭法條，見本院卷第５２、７８頁）。又被告就上開犯罪事實欄二所示非法持有混合毒品咖啡包１００包，且意圖販賣其中５０包混合毒品咖啡包之行為，本應成立持有第三級毒品純質淨重５公克以上罪及意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，但此部分之低度行為，均已為嗣後販賣混合毒品咖啡包之高度行為所吸收，均不另論罪。

（二）被告與「Ｍｒ．Ｘ」間，就如附表一編號１至１１所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。起訴書漏未論及被告如附表一編號１至１１所示犯行有與「Ｍｒ．Ｘ」共同犯罪之情形，應予以補充，併此敘明。

（三）被告就如附表一編號５、７所示犯行，均係以一行為同時觸犯毒品危害防制條例第４條第３項之販賣第三級毒品罪（愷他命部分）及毒品危害防制條例第９條第３項、第４條第３項、第４項之販賣第三級毒品而混合第三級、第四級二種以上之毒品罪（混合毒品咖啡包部分），為想像競合犯，均應從一重論以毒品危害防制條例第９條第３項、第４條第３項、第４項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪處斷。

（四）被告就如附表一編號１至１１所示犯行，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

（五）檢察官起訴書雖未述及上開犯罪事實欄二所示販賣混合毒品咖啡包予如附表一編號１１所示購毒者部分之犯罪事實，然此部分犯罪事實與業經起訴之犯罪事實間，具有實質上一罪關係，而為起訴效力所及，本院自得擴張審理該部分犯罪事實（本院亦已告知被告此部分涉犯之法條，見本院卷第５２、７８頁，無礙於被告之防禦權），併此敘明。

（六）刑之加重、減輕：

　　⒈被告就如附表一編號２至１１所示販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，應依毒品危害防制條例第９條第３項之規定，適用販賣第三級毒品罪之法定刑，並加重其刑。

　　⒉查被告前因違反毒品危害防制條例等案件，先後經臺灣苗栗地方法院以１０８年度易字第２１５號判決判處有期徒刑２月確定，及以１０８年度苗簡字第４９０號判決判處有期徒刑３月確定；又因傷害案件，經同法院以１０８年度易字第７４９號判決判處有期徒刑４月確定；上開３罪嗣經同法院以１０９年度聲字第８３３號裁定定應執行有期徒刑７月確定，並於１１０年１月２１日執行完畢等情，業據檢察官提出被告之刑案資料查註紀錄表、執行案件資料表各１份為證，且檢察官亦具體說明被告於上開有期徒刑執行完畢後５年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且其之前有傷害、毒品等多項犯罪紀錄，素行不佳，本案遭查獲之毒品數量非少，犯罪情節非輕，本案顯無得以量處最低法定刑之情形，也無刑法第５９條酌減規定之適用，請依累犯之規定加重其刑等語，本院審酌後認檢察官已就被告本案構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院１１０年度台上字第５６６０號判決先例意旨，另兼衡被告於前案執行完畢後，理應產生警惕作用，並因此自我控管，惟其於前案徒刑執行完畢後１年餘月，竟又再為本案犯罪，顯見其對於刑罰之感應能力不佳，再參以被告本案犯罪情節，核無司法院釋字第７７５號解釋所指罪刑不相當之情形，故認被告本案１１次犯行，均應論以累犯，並依刑法第４７條第１項規定，加重其刑。

　　⒊被告對於如附表一編號１至１１所示犯行，於警詢、檢察官訊問及本院審理中均自白犯罪，故就被告上開犯行，均應依毒品危害防制條例第１７條第２項規定，減輕其刑。

　　⒋被告如附表一編號１所示之犯行，同時有刑法第４７條第１項之加重事由及毒品危害防制條例第１７條第２項之減輕事由，依法先加後減之；如附表一編號２至１１所示之犯行，同時均有毒品危害防制條例第９條第３項、刑法第４７條第１項之加重事由及毒品危害防制條例第１７條第２項之減輕事由，俱應依法先遞加後減之。

　　⒌被告於警詢、檢察官訊問及本院審理中固有供稱其本案之毒品來源「Ｍｒ．Ｘ」就係李宗穎，有提供相關情資給警方查察等語（見警２９３１號卷第６頁，偵８０８３號卷一第２０頁，本院卷第５３頁），然此部分未為警方所查獲乙節，有嘉義市政府警察局第二分局１１２年２月２４日嘉市警二偵字第１１２００７１２６００號函１份在卷可考（見本院卷第４７頁），足見被告本案並不符合「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」之情形，自無從適用毒品危害防制條例第１７條第１項減輕或免除其刑之規定，附此敘明。

　　⒍被告無視我國政府反毒政策，罔顧國人身體健康，欲藉販售毒品牟利，難認其於犯罪當時有何特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，況被告本案犯行經依毒品危害防制條例第１７條第２項之規定減輕其刑後，法定刑已大幅減輕，與其本案犯罪情節相較，並無宣告法定最低度刑仍嫌過重之情形，爰不再依刑法第５９條規定酌量減輕其刑，併此敘明。

（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈明知毒品對於人體健康戕害甚鉅，且為政府嚴令禁止流通之違禁物，竟仍無視法令禁制，與「Ｍｒ．Ｘ」共同販賣如附表一編號１至１１所示價量之毒品予各該編號所示之購毒者，除害及該等購毒者之身心健康，並助長毒品流通外，對於社會整體治安亦造成相當程度之潛在危害，所為應予非難；⒉犯後已坦承犯行，態度尚非惡劣；⒊犯罪之動機、目的、手段、於本案中所擔任之角色、販賣之毒品數量，及其自述高中肄業之智識程度、從事服務業、未婚、無子女之家庭狀況（見本院卷第９５頁）等一切情狀，而分別量處如附表一編號１至１１所示之刑，併斟酌其如附表一編號１至１１所示犯行之犯罪情節、手段，及刑罰對被告所造成之痛苦程度係隨刑度增加而生加乘效果，隨著罪數增加而遞減其刑罰，已足以評價其上開行為之不法性等情，就其所犯如附表一編號１至１１所示之罪所處之刑，定如主文第１項所示之應執行刑。

四、關於沒收：

（一）查獲之毒品：

　　　按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲者，其各次販賣毒品行為如併合處罰，該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。故就該查獲之剩餘毒品，祗能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院１０５年度台上字第２１７４號判決意旨參照）。惟按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院１０８年度台上字第１６１１號、１０６年度台上字第３８６號判決意旨參照）。查扣案如附表二編號１所示之混合毒品咖啡包６０包，雖係被告上開犯罪事實欄二所示犯行剩餘遭查獲之第三級、第四級毒品（其中５０包混合毒品咖啡包雖非係以營利目的販入，然因此部分持有第三級毒品純質淨重５公克以上之低度行為，已為販賣之高度行為所吸收，故此部分亦應列入販賣剩餘之毒品），惟本判決係依上開實務見解採取將主文中關於沒收之諭知獨立為一項宣告之方式，而不於各罪項下分別宣告沒收，自無將被告販賣剩餘之第三級、第四級毒品於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收之問題，先予敘明。是以扣案如附表二編號１所示之混合毒品咖啡包６０包，應依刑法第３８條第１項規定宣告沒收。又檢驗需要而經取用滅失之部分，則不再宣告沒收。至直接用以包裹上開混合毒品咖啡包之外包裝袋，因無法與毒品成分完全析離而有微量殘留，應整體視為查獲之毒品，一併沒收之。

（二）供犯罪所用之物：

　　　扣案如附表二編號２、５所示之行動電話，分別係被告持以與如附表一編號１至１１所示購毒者聯繫交易毒品事宜所用之物；扣案如附表二編號３所示之行動電話，則係被告持以與共犯「Ｍｒ．Ｘ」聯繫本案販賣毒品事宜所用之物，此據被告於本院審理中供承明確（見本院卷第９３至９４頁），應依毒品危害防制條例第１９條第１項規定予以宣告沒收。

（三）犯罪所得：

　　　按２人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，故共同正犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。查被告與「Ｍｒ．Ｘ」共犯如附表一編號１至１０所示犯行所收取之毒品價金，被告最終僅分得一共５５００元，其餘均由「Ｍｒ．Ｘ」取得；而被告與「Ｍｒ．Ｘ」共犯如附表一編號１１所示犯行所收取之毒品價金１萬１０００元，則係由被告取得，且旋為警查扣等情，業據被告於本院審理中供述明確（見本院卷第９２至９３頁），故上述５５００元、１萬１０００元價金，核屬被告本案之犯罪所得，應依刑法第３８條之１第１項前段之規定，予以宣告沒收，且因其中５５００元部分未據扣案，併依同條第３項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

（四）與本案無關之物：

　　　扣案如附表二編號４、７所示之行動電話，被告否認與本案犯行有關（見本院卷第９１至９３頁），卷內亦無其他證據可認該等行動電話與被告本案犯行有關，又非屬違禁物，自不得宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第２９９條第１項前段、第３００條，毒品危害防制條例第４條第３項、第４項、第９條第３項、第１７條第２項、第１９條第１項，刑法第１１條、第２８條、第５５條、第４７條第１項、第３８條第１項、第３８條之１第１項、第３項、第５１條第５款，判決如主文。

本案經檢察官侯德人提起公訴，由檢察官林津鋒到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　28　　日

                  刑事第九庭  審判長法  官  康敏郎

                                    法  官  沈芳伃

                                    法  官  簡仲頤

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　28　　日

                                     書記官　吳明蓉

附表一：（金額：新臺幣）

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

附表二：

附錄本案論罪科刑法條：　

一、毒品危害防制條例第４條：

　　製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣３０００萬元以下罰金。

　　製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或１０年以上有期徒刑，得併科新臺幣１５００萬元以下罰金。

　　製造、運輸、販賣第三級毒品者，處７年以上有期徒刑，得併科新臺幣１０００萬元以下罰金。

　　製造、運輸、販賣第四級毒品者，處５年以上１２年以下有期徒刑，得併科新臺幣５００萬元以下罰金。

　　製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處１年以上７年以下有期徒刑，得併科新臺幣１５０萬元以下罰金。

　　前五項之未遂犯罰之。　　

二、毒品危害防制條例第９條：

　　成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。

　　明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。

　　犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。