裁判書系統

112年度金簡字第171號

公  訴  人  臺灣嘉義地方檢察署檢察官 

被      告  吳建志

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3431號、112年度偵字第6821號、112年度偵字第7433號、112年度偵字第8865號），及移送併辦（112年度偵字第11338號、112年度偵字第11625號、112年度偵字第12288號)，被告於審理程序中自白犯罪（112年度金訴字第356號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕依簡易處刑程序，判決如下：

吳建志幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

    犯罪事實及理由

一、犯罪事實：吳建志明知無正當理由徵求他人提供金融帳戶之網路銀行帳號及密碼者，極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，而可預見金融帳戶被他人利用以遂行詐欺犯罪，以及遮斷金流斷點，竟仍容任所提供之金融帳戶可能被利用，造成詐欺取財結果之發生，而基於幫助他人洗錢及實施詐欺取財犯罪之不確定故意，依真實姓名年籍不詳、通訊軟體「LINE」暱稱「財務部門-簡榮昌」之人(下稱「財務部門-簡榮昌」)指示，先後於民國111年12月23日16時12分許、29日11時24分許，分別至臺灣銀行太保分行，將該人所指定之帳戶設定為其所申辦臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之約定轉帳帳戶，並於同年12月26日13時7分許，在嘉義縣太保市某保全公司內，將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼以「LINE」提供予該人使用，以此方式幫助該犯罪集團向他人詐取財物及洗錢。嗣該人取得前開本案帳戶資料後，遂與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐騙方式，向附表所示張輝煌、楊程豪、成家聰、張疋芳、卓冠宇、匡映如、戴妍箖、邱美雪、林紜嘉(下稱張輝煌等9人)行騙，致其等陷於錯誤，分別匯款如附表所示金額至本案帳戶內，旋即遭詐欺集團成員轉匯一空，而產生金流斷點，隱匿犯罪所得之去向。嗣張輝煌等9人驚覺受騙，分別報警處理，始悉上情。

二、本案證據：

  ㈠被告吳建志於偵查之供述、本院審理程序之自白(見本院金訴卷第45、116頁)。

  ㈡「LINE」對話內容翻拍截圖(被告與暱稱【財務部門-簡榮昌】間)40張(見嘉義縣警察局水上分局嘉水警偵字第1120014631號(下稱警4631)卷第3至12頁，112年度偵字第3431號(下稱偵3431)卷第36至40頁反面，112年度偵字第6821號(下稱偵6821)卷第39至43頁反面，112年度偵字第8665號(下稱偵8665)卷第45至49頁反面)。

  ㈢帳戶個資視(本案帳戶)、臺灣銀行營業部112年2月4日營存字第11250009941號函暨函附存摺存款歷史明細批次查詢、開戶資料、112年2月17日營存字第11250015221號函暨函附本案帳戶帳號異動查詢、開戶資料、存摺存款歷史明細批次查詢、112年3月31日營存字第11200311641號函暨函附資料查詢(個人戶)、存摺存款歷史明細批次查詢；臺灣銀行太保分行112年3月10日太保營字第11200009181號函暨函附本案帳戶資料查詢、開戶資料、存摺存款歷史明細查詢、112年5月17日太保營密字第11200017881號函暨函附設定約定帳號紀錄各1份(見警4631卷第18、49、64至67頁，偵3431卷第11至14、26至27頁，偵6821卷第8至10、30至31頁，112年度偵字第7433號卷第8至9頁，偵8865卷第10至11、34至35頁)。

  ㈣如附表「證據」欄所示證據。

三、論罪科刑：

  ㈠洗錢防制法雖修正增訂第15條之2，然本條係屬另一獨立之犯罪型態，被告為本案幫助詐欺、幫助洗錢犯行時，既無前揭規定，自不適用其行為後增訂之洗錢防制法第15條之2規定科刑，而無新舊法比較之問題（最高法院112年度台上字第2673號判決意旨參照）。

  ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。

  ㈢臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第11338號、112年度偵字第11625號、112年度偵字第12288號移送併辦意旨部分，與本案起訴犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，屬同一案件，為起訴效力所及，本院自應併予審理。

  ㈣被告提供本案帳戶之網路銀行帳戶及密碼之金融資料等行為，幫助詐欺集團成員對張輝煌等9人遂行詐欺取財及洗錢犯行，侵害數法益，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，依刑法第55條前段規定，應從一重之幫助洗錢罪處斷。

  ㈤被告幫助前述詐騙集團成員犯詐欺取財、洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。又洗錢防制法第16條業經總統於112年6月14日修正公布施行，於同年月00日生效，就自白減刑之要件，舊法係規定「在偵查或審判中自白者」，而修正後新法規定「在偵查及歷次審判中均自白者」，始得減刑，依據新舊法比較結果，舊法較有利於被告。查被告於本院審理程序時自白洗錢犯行，自依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依法遞減之。

  ㈥爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告於此詐騙集團犯案猖獗，利用民眾急迫、輕率或經驗不足而陷於錯誤匯入款項後，以人頭帳戶存提贓款之事迭有所聞之際，仍將本案帳戶之網路銀行帳戶及密碼率而提供他人使用，容任他人使用遂行犯罪。雖被告並非最終獲取上開款項利益之人，惟其所為已實際造成張輝煌等9人受有財產上損害，並使國家機關追查上開詐騙人士或張輝煌等9人尋求救濟均更加困難，降低上開詐騙人士為警查獲及遭追償不法所得之風險，助長社會上詐欺取財盛行之歪風；兼衡其犯後終能坦承犯行、僅與告訴人張輝煌、張疋芳及成家聰達成調解(有調解筆錄在卷可憑)，而未與楊程豪、卓冠宇、匡映如、戴妍箖、邱美雪、林紜嘉等達成和解或調解、於本案案發前未有遭法院論罪科刑之前科素行狀況、居於幫助犯之地位、提供本案帳戶之網路銀行帳戶及密碼之犯罪動機、手段及目的、張輝煌等9人所受損害等節，暨其於本院自陳之學歷、經歷、經濟及家庭生活狀況(涉及個人資料隱私，不予揭露，見本院金訴卷等54頁)一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。

四、末查，本案並無證據證明被告有取得任何犯罪所得，是被告既無犯罪所得，自無從宣告沒收，附此說明。至洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」，惟被告非實際上提款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無上開條文適用，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

七、本案經檢察官謝雯璣提起公訴及移送併辦，檢察官姜智仁移送併辦，檢察官陳則銘到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日

                  嘉義簡易庭法　官　陳威憲

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日

                            書記官  李振臺

附錄論罪科刑法條：

中華民國刑法第30條

幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附表：