臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度交簡上字第8號
上 訴 人
即 被 告 黃碧麗
上列
上訴人即被告因
公共危險案件，不服本院民國112年12月20日112年度嘉交簡字第1029號第一審簡易判決（
起訴書案號：112年度偵字第13848號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充「被告黃碧麗於本審審理時之自白、本院勘驗筆錄及附件各1份」，並補充理由如下外，其餘犯罪事實、證據及理由均引用第一審簡易判決之記載（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：我向派出所報案有小偷偷車，警察要我帶他去，結果警察先辦我，讓小偷溜走等語。除上開第一審簡易判決所引證據，及上開證據外，另就理由部分補充如下： 民興派出所於民國000年00月00日下午4時2分許，接獲被告來電稱：現在是怎樣，流氓比較大尾喔，我在黃昏市場租…沒來，等你啊，有辦法嗎，有辦法再來不然不用，沒辦法我自己處理。員警回應：好，你自己處理等語，有本院勘驗筆錄及附件各1份在卷可查（本審卷第47、51頁），此部分與員警之職務報告記載相符（偵卷第21頁）。由被告當時報案時稱「現在是怎樣，流氓比較大尾喔」等語，應可推認被告當時係與黃昏市場之特定對象有所衝突。且被告報案時，並未向員警稱其車輛遭竊。後於同日下午4時9分許，派出所再次接獲民眾報案，內容略以：有一個阿嬤喝酒在酒駕，機車牌照號碼為735-QBN，身穿藍色衣服，正在喝酒還隨便找人罵，該人喝醉酒在騎車等語，有本院上開勘驗筆錄及附件附卷可憑，此部分亦與職務報告記載相符。可知員警當時到場處理，並非係為處理被告所稱偷車一事，而是接獲民眾報案到場處理被告酒駕案件。故被告辯稱，係員警到場後，請被告騎車帶員警去找小偷，被告才因而酒後駕車云云，並不足採。 三、本案經原審審理結果，認被告犯罪事證明確，因而
適用刑事訴訟法第449條第2項，並
審酌被告國小畢業之
智識程度；從事資源回收工作；已婚，與配偶同住之家庭生活狀況；前無酒駕公共危險案件之素行，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表可佐；酒後所駕駛之交通工具、所行駛之路段與時間、所測得之酒精濃度，及未因而肇事之情形；於原審審理時坦承酒後駕車等一切情狀，於
法定刑度內量處被告
有期徒刑3月，並
諭知
易科罰金之折算標準，認事用法並無不合，量刑亦屬適當。被告
以前開情詞提起上訴，漫指原判決不當，並無可採。是以，被告以上開理由指摘原判決不當，尚無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃天儀提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
刑事第五庭 審判長法 官 張志偉
法 官 陳盈螢
法 官 鄭諺霓
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
書記官 李玫娜