裁判書系統

113年度原金易字第1號

公  訴  人  臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被      告  戴于霏（原名戴麗育） 

指定辯護人  本院約聘公設辯護人張家慶 

上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15605號），本院判決如下：

戴于霏犯洗錢防制法第十五條之二第三項第二款之無正當理由交付帳戶予他人使用合計三個以上罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、戴于霏基於將交付三個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，於民國112年6月14日至6月17日間以通訊軟體Line與真實姓名年籍均不詳暱稱「鄭克爽」之成年人聯絡，約定由戴于霏提供、交付金融帳戶予「鄭克爽」使用，戴于霏遂於112年6月19日某時，在高雄市某不詳公園，將其所申辦之台新國際商業銀行帳號：000-00000000000000號（下稱台新帳戶）、中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號（下稱中信帳戶）、臺灣銀行帳號：000-000000000000號（下稱臺銀帳戶）等三個帳戶之提款卡交付與「鄭克爽」之人，並當場告知提款卡密碼，嗣許建忠、曹裕后、李沛峰、劉明璌、郭易昇、林宛儀、許憶華、周欣諭、游慧美、林俊超、廖淑菁、張嬋蓁、張素鑾、李桂英、林紹榮依他人指示轉匯款項至如附表所示之上開三個帳戶內，該些款項再於附表所示之時間轉匯至其他帳戶或經提領一空。

二、案經嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。

一、證據能力部分：

    本判決下列認定事實所引用之所有供述證據，均經依法踐行調查證據程序，檢察官、被告戴于霏及辯護人對本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述均同意有證據能力（見本院卷第90頁），且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，而該等證據之取得並無違法情形，且與本件待證事實具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌各該證據作成時之情況，並無不當之情形，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具證據能力。

二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，並有證人許建忠、曹裕后、李沛峰、劉明璌、郭易昇、林宛儀、許憶華、周欣諭、游慧美、林俊超、廖淑菁、張嬋蓁、張素鑾、李桂英、林紹榮於警詢時之陳述（卷證出處詳附表「相關證據欄」所載），及有台新國際商業銀行股份有限公司112年8月14日台新總作服字第1120029795號函暨戴于霏所有00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細（見警卷第79至83頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年8月8日中信銀字第0000000000000000號函暨戴于霏 所有000000000000號帳戶開戶基本資料、存款交易明細及自動化LOG資料-財金交易（見警卷第84至91頁）、戴于霏所有臺灣銀行00000000000 號帳戶開戶基本資料及存摺存款歷史明細批次查詢（見警卷第91至94頁）、被告與通訊軟體Line暱稱「鄭克爽」對話紀錄截圖（見偵卷第16頁）、證人許建忠所有之永豐銀行00000000000000號帳戶存摺封面暨內頁交易明細影本（見警卷第113至114頁）、匯款交易明細截圖（見警卷第124、143、170、192、205至206頁）、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（見警卷第179、185頁）、證人林俊超提出兆豐國際商業銀行帳號00000000000 號帳戶、彰化銀行帳號00000000000000號帳戶存摺封面影本（見警卷第227至228頁）、永豐商業銀行新台幣匯出匯款申請單收執聯影本（見警卷第244頁）、ATM錄影畫面翻拍照片（見警卷第97至105頁）、臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心113年5月28日集中作字第11350040731號函暨之電子銀行用戶及約定轉出入帳戶申請紀錄查詢（見本院卷第117至119頁）、台新國際商業銀行股份有限公司113年6月5日台新總作服字第1130013538號函暨網路帳戶申請書（見本院卷第125至128頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年6月24日中信銀字第1132022154號函暨網路銀行及約定帳戶申請資料（見本院卷第133至147頁）、存款交易明細摘要欄位說明（見本院卷第151至153頁）、台新國際商業銀行股份有限公司113年7月19日台新總作服字第1130017863號函（見本院卷第219頁）各1份存卷可佐。足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 

三、論罪科刑：

  ㈠核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由交付3個以上金融帳戶罪。

  ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐騙行為猖獗，卻因需錢孔急，在與對方互不認識且其真實姓名、聯絡方式均一無所知情形下，仍輕率交付本案三個金融帳戶之提款卡、密碼給對方，導致上開3個金融帳戶易淪為詐欺集團之犯罪工具，助長他人洗錢犯罪之風氣，並使不法份子易於逃避犯罪之查緝，嚴重破壞社會治安，危害交易安全，破壞金融秩序，造成警察機關查緝詐騙犯罪之困難，所為誠屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，犯後尚有悔意；兼衡被告自述之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院卷317頁及第323頁之在職證明書）、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至辯護人主張給予緩刑部分，本院考量目前詐欺犯罪猖獗，被告提供帳戶助長犯罪，且三個帳戶內不明資金眾多，可知受有損害之潛在被害人人數甚多且金額非少，被告所為實該責難，故認被告本案所犯不宜宣告緩刑。

四、沒收部分：

    查被告為本案犯行後尚未獲取任何報酬，業據被告供承在卷（見本院卷第76頁），復無其他證據證明被告有取得任何犯罪所得，故不予宣告沒收。

五、職權告發：

  ㈠按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241條定有明文。經查，如附表所示各證人於警詢時固指訴有遭如附表「詐術內容欄」所示詐術而陷於錯誤並匯款等節，然其中就附表編號1、5、6、9、11所示之證人許建忠、郭易昇、林宛儀、游慧美、廖淑菁部分，僅有證人於警詢時之單一指訴（見警卷第20至29、31至63、68至78頁），其等既均指訴係透過通訊軟體Line遭對方為投資詐騙，何以均未能提出相關對話紀錄以證其實？又觀諸如附表編號2至4、7、8、10、12至15所示證人所提出其等與對方之通訊軟體Line對話紀錄，只見暱稱「國票綜合證券-楊思淇」之人先後指示如附表編號2之證人曹裕后前往匯款至數名個人帳戶（含本案被告交付之台新銀行帳戶）內或提款或設定指定之他人個人帳戶為約定帳戶（對話紀錄詳警卷第127至131頁）；暱稱「國票綜合證券-夏宜姿」之人先後指示如附表編號3之證人李沛峰前往匯款至數名個人帳戶（含本案被告交付之台新銀行帳戶）內，證人李沛峰尚主動詢問「匯款帳號跟藉口」，對方提醒匯款用途向行員佯稱「手錶精品買賣」且備註欄空白即可，不需要做任何填寫（對話紀錄詳警卷第137至142頁）；暱稱「柏林證券（XBER）之人」收受如附表編號4之證人劉明璌傳送「想問儲值」之訊息後，即告知證人劉明璌儲值10萬元以下可透過ATM或手機上匯款，若逾20萬元則需約定時間、地點與外派經理面交對接儲值，並提醒儲值前與索取「最新匯款帳號」、事後傳送數個個人帳戶資料給證人劉明璌，並提醒轉帳不需要填寫任何備註，待證人劉明璌表示明天可匯款10萬元，要求給予中國信託帳戶後，對方則回覆「先幫您預約好帳戶，您明天早上聯絡我領取帳號」，數日後，對方表示10萬元資金已核實入帳，告訴人劉明璌亦回覆「有入帳」等語，此等模式自112年6月15日至同年7月21日（對話紀錄詳警卷第149至166頁）；又如附表編號7之證人許憶華詢問對方可否儲值88,000元後，對方即提供他人個人帳戶並指示在備註欄空白，另於證人許憶華傳送於112年8月3日申請金額150萬元之申請後，對方即告以會派外務經理上門取現，並指示若行員詢問用途時，佯稱係朋友借款即可（對話紀錄詳警卷第191至193頁），則上開對話紀錄申請款項時間既晚於證人許憶華為本案匯款（即112年7月15日）之後，且對話紀錄中未見對方有施以何詐術，證人許憶華尚依指示以虛偽理由應付行員；如附表編號8所示之證人周欣諭表示欲儲值12,000元後，對方即詢問儲值方式及提供他人之郵局帳戶，並指示轉帳備註欄空白即可，其等往後皆照此對方模式進行（對話紀錄詳警卷第202至209頁），且對話紀錄中未見對方有施以何詐術；如附表編號10所示之證人林俊超提出之通訊軟體畫面截圖中僅見雙方有電話聯絡之紀錄，而未見有任何文字對話紀錄（畫面截圖詳警卷第224至227頁）；如附表編號12所示之證人張嬋蓁所提出之對話紀錄並非完整內容，且內容僅見對方提供本案被告所有之中國信託帳號及叮囑不要向行員提及投資，而證人張嬋蓁尚抱怨「銀行堅持不給存，還找警察」等語，對方則指示可至別家銀行辦理乙情（對話紀錄詳警卷第254至261頁），自上開對話中未見對方施以何詐術，且證人張嬋蓁在對方指示向行員佯稱非投資理由後，竟仍繼續依指示匯款至指定帳戶，實有違常情；如附表編號13所示之證人張素鑾所提出之對話紀錄僅見其屢次依指示轉帳至不同之個人帳戶內（對話紀錄詳警卷第269至276頁），而未見對方施以何詐術；如附表編號14所示之證人李桂英表示欲儲值12,000元後，對方即詢問儲值方式及提供他人之郵局帳戶，並指示轉帳備註欄空白即可，且告知會快速審核入帳，待證人李桂英詢問如何得知存款為10萬元後，對方則表示儲值成功後系統會自動入帳，且指定之帳戶皆非同一帳戶（對話紀錄詳警卷第284至331頁），可知其等模式應為申請儲值後，對方即會匯入款項，證人於收受款項後，再依指示匯入至指定帳戶內即可，核與上開其他證人之模式相同，且對話紀錄中亦未見對方有施以何詐術；如附表編號15所示之證人林紹榮主動告知欲儲值，對方則詢問儲值方式為何，待證人林紹榮表示已轉帳成功後，對方回應會快速審核入款，並提供其他個人帳戶及叮囑備註欄留空白，證人林紹榮再傳送預約儲值10萬元後，對方則詢問具體儲值時間，證人林紹榮回應其可使用網路銀行時間（對話紀錄詳警卷第338至342頁），則對話中未見有何詐術，此情與上揭證人提供之對話紀錄情形相同，且告訴人林紹榮尚需與對方約定好可為轉帳時間，亦有違常情，依上開說明，在在難以認定上開如附表所示之證人等受有何詐術而陷於錯誤之情。

  ㈣綜上所述，依證人許建忠、李沛峰、劉明璌、郭易昇、林宛儀、許憶華、周欣諭、游慧美、林俊超、廖淑菁、張嬋蓁、張素鑾、李桂英、曹裕后、林紹榮於本案所為指訴及卷內相關文書資料，可認上揭證人均涉有刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。此為本院於審理中因執行職務知悉上開犯罪嫌疑，應由本院依職權告發，由檢察官另行偵辦，末此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依裁判簡化原則，僅記載程序法條），判決如主文。

本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官徐鈺婷到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日

                  刑事第九庭  法　官　黃美綾

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日

                              書記官  李承翰

附表: