裁判書系統

113年度嘉簡字第1162號

公  訴  人  臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被      告  黃欣發

指定辯護人  本院約聘辯護人張家慶  

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6200、7285號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定本案不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：

黃欣發犯竊盜罪，處拘役拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之火龍果壹顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

    犯 罪 事 實 及 理 由

一、本件犯罪事實及證據，均引用附件起訴書之記載。

二、另補充被告偵查中辯解不足採信理由：

(一)被告就起訴書犯罪事實一部分，辯稱係經神明同意等語。然被告所謂神明同意之說，無從查證，且請神像回家奉祀須經廟方管理人同意，此為一般人皆知之事，被告未經廟方同意逕自將神像載運離去，業已構成竊盜犯行，其上開辯解顯不足採信。

(二)被告就起訴書犯罪事實二部分，辯稱要對告訴人許馨文提告侵占等語。然此與被告未經同意徒手摘取告訴人水果一事，有何關聯性，被告並未明確說明。縱如被告於警詢所述告訴人於被告土地種植水果，被告亦未提出土地所有權狀以實其說，且被告於告訴人種植過程、期間均未提出異議，於火龍果長成，被告摘取遭警逮捕後始為此項辯解，顯係飾卸之詞，並無理由。

三、論罪科刑：

(一)核被告上開犯行所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告如起訴書犯罪事實二所為，其時間相近、地點相同，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上難以強行分開，顯均係基於單一犯意所為之接續舉動，為接續犯之一行為，應包括論以一罪。所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

(二)爰審酌：（1）被告國中畢業之智識程度。（2）前曾因竊盜案件，經法院判處罪刑確定之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。（3）為圖己利，徒手竊取被害人財物之動機、手段；所竊取財物之價值，被害人之損害。（4）被告於警詢自陳有ＯＯＯＯ症狀等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

(三)沒收部分：

　1.被告竊得之神像及火龍果3顆，均已發還被害人，有贓物領據、贓物認領保管單各1份附卷可參（見偵卷一第49頁；偵卷二第93、95頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。

　2.未扣案被告另竊得之火龍果1顆，為其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項，及第3項規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述

    理由，向本院提出上訴（須附繕本）。

六、本案經檢察官陳睿明提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日

                    嘉義簡易庭  法  官  凃啓夫

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日

                                書記官  林美足

附錄本案論罪科刑法條

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附件：

                                     113年度偵字第6200號

                                     113年度偵字第7285號

上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、黃欣發(原名黃傳馨)於民國113年5月7日16時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經嘉義縣○○鄉○○村○○0○00號旁之「福林宮」時，見該宮內供奉之神像及開光鏡無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同日16時6分許，徒手自該宮內竊取三太子神像1尊及開光鏡1面得手，隨即騎乘機車將竊得之贓物運載離去。嗣福林宮管理人黃明一發現宮內物品遭竊，經報警處理，始為警循線查悉上情，並將上揭神像及開光鏡尋獲交還予黃明一。

二、黃欣發另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6月23日9時58分許，在嘉義縣○○鄉○○○段地號930土地上，徒手摘取許馨文所種植之火龍果3顆得手，旋於同日15時34分許，復騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往上述土地，徒手摘取火龍果1顆得手，該情適巧為許馨文之父許耀仁發現，隨即報警處理，警到場將黃欣發逮捕，當場起獲黃欣發竊得之火龍果1顆，經徵得黃欣發同意，復前往黃欣發住處起獲黃欣發竊得之其他2顆火龍果，因而查悉上情並將尋獲之火龍果3顆全數發還予許馨文。

三、案經：

(一)嘉義縣警察局竹崎分局報告偵辦。

(二)許馨文訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告所為，都是犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告如犯罪事實二所為，是基於單一之竊盜犯意，於密切接近之時間所為，所侵害之法益同一，依一般社會健全觀念，難以將該2次竊取財物之行為強行分開，應視為2個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價較為妥適，就此請以接續犯論以一罪。被告所犯2次竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告所竊得並已食用之火龍果1顆，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣嘉義地方法院

中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳  睿  明

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日

                              書  記  官  王  貴  香