裁判書系統

113年度嘉簡字第193號

聲  請  人  臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被      告  翟守義

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15737號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（112年度易字第985號），逕以簡易判決處刑如下：

翟守義犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表主文欄編號1至2所示之刑及沒收。

    犯罪事實及理由

一、犯罪事實

　　翟守義意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年8月24日中午12時18分許，以消費者的身分，進入位在嘉義市○○路000號的全家便利商店憶富店，趁店員忙碌不暇顧及，得知有機可趁，徒手竊取1個價值新臺幣（下同）55元的提拉米蘇蛋糕、1瓶價值35元的每朝健康綠茶，得手後，供自己食用、飲用。又意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同日下午1時12分許，以消費者的身分，進入位在嘉義市○○○路000號的全家便利商店祥鳳店，趁店員忙碌不暇顧及，得知有機可趁，徒手竊取1組價值1,380元的蘇格登12年單一純麥威士忌酒類，得手後，騎乘腳踏車離開現場，並將上開酒類飲用完畢。嗣上開2家商店的店長李姸瑤於112年8月26日上午11時整許，盤點商品，發現失竊，調取監視錄影並報警循線查獲。

二、證據名稱

　㈠被告翟守義於警詢及本院審理中之自白。

　㈡告訴人李姸瑤之指訴。

　㈢被害報告單、監視錄影之翻拍照片、監視錄影之電子檔（光碟）。

三、論罪科刑

　㈠核被告翟守義所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；且被告前有多次因竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，堪認被告竊習難改，素行非善；復考量被告犯後雖均坦承犯行，惟因告訴人無和解意願而未能與告訴人達成和解或賠償，是其犯罪所生之損害尚未獲得填補；兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節、所竊得財物之價值；暨其自述教育智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀(本院易字卷第134頁)，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

　㈢不定應執行刑之說明：

　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院108年度台抗字第489號、110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。經查，被告所犯上開犯行，固有可合併定應執行刑之情，然揆諸前開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，保障被告之聽審權，符合正當法律程序，宜另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案爰不定其應執行之刑，併此敘明。

四、被告本案所竊得之「提拉米蘇蛋糕」1個、「每朝健康綠茶」1瓶、「蘇格登12年單一純麥威士忌酒類」1組，均為其犯罪所得，既均未經扣案或實際合法發還告訴人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯如附表編號1至2主文欄所示罪名項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官陳則銘到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                  嘉義簡易庭    法　官  洪舒萍　

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                                書記官  林可芯　　　　

中華民國刑法第320條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　

附表：