臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度易字第666號
被 告 林冠宏
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第73
主 文
林冠宏共同犯刑法第三百二十一條第一項第二、三、四款之竊盜
罪，
累犯，處
有期徒刑捌月。未
扣案之
犯罪所得新臺幣參仟元沒
收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及
證據，除證據部分增列「被告於本院審理時
之
自白（見院卷第308 頁、第318 頁）」外，餘均引用檢察
官
起訴書之記載（如附件，至
被告黃冠豪、蔡念祥、江姿賢 ㈠核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 、3 、4 款之竊
盜罪。其於犯罪事實一㈠㈡同日2 度至太保國小所為
犯行，
時間密接、地點相同，侵害同一
告訴人之財產
法益，在刑法
評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予
以評價，較為合理，而論以
接續犯一罪。同一竊盜行為同時
具備刑法第321 條第1 項所列數款加重條件時，係屬實質上
之一罪（最高法院69年度台上字第3945號
判例意旨
參照）。
又被告與蔡瑋哲、周玉龍、黃冠豪、蔡念祥間，就上開犯行
㈡被告有如
起訴書所載科刑紀錄，徒刑於民國109 年4 月20日
易科罰金執行完畢乙節，有其臺灣高等法院被告
前案紀錄表 1 份附卷
可稽，其受徒刑執行完畢後，5 年以內
故意再犯本
件有期徒刑以上之罪，為累犯；至於累犯是否應加重本刑，
司法院大法官會議釋字第775 號解釋係表示「除個案應量處
最低
法定刑、又無法
適用刑法第59條在內減輕規定之情形時
，法院才應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑」（最高法
院109 年度台上字第4491號、109 年度台非字第139 號、第
170 號判決參照），另
參酌最高法院刑事大法庭110 年度台
上大字第5660號
裁定意旨，雖前案之罪名、犯罪行為
態樣與
本案並非相同，惟倘若法院依個案犯罪情節，認並無應量處
最低法定刑之情形，即應回歸刑法累犯規定加重本刑。本件
被告前案有期徒刑執行完畢後再犯本件，難認有因前案之執
行而知所警惕，且本件犯罪內容以觀，尚難認有應予從寬量
處最低法定刑，否則即致其人自由因此遭受過苛之侵害情事
，自仍應依刑法第47條第1 項規定加重最低本刑。
㈢爰
審酌被告身體健全、正值青壯，然未循正當管道取得財物
，卻下手行竊他人財物，不尊重他人財產權，甚且有竊盜之
加重條件，嚴重影響社會治安，誠屬不該，慮及本件遭竊得
財物價值、
告訴人損失與意見（見院卷第113 頁本院公務電
話紀錄表），復斟酌被告
犯後坦承犯行態度、減省耗費司法
資源，
暨其
犯罪動機、目的、手段、獲利、
智識程度、經濟
與生活狀況（參院卷第319 頁審理筆錄所載、個人戶籍資料
查詢結果），及
另案在監執行等一切情狀，量處如主文所示
之刑。
㈣沒收部分：
本件遭竊電纜線等物，被告供稱共犯蔡瑋哲變賣後未朋分，
僅共犯周玉龍變賣後分給新臺幣（下同）3,000 至5,000 元
（參院卷第309 頁、第318 頁），基於
罪疑唯輕有利被告之
計算，認定其犯罪所得為3,000 元，既未據扣案或實際發還
，仍應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，就犯罪所得
併
宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額。
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第
310 條之2 、第450 條第1 項、第454 條第2 項。
㈡刑法第28條、第321 條第1 項第2 、3 、4 款、第47條第1
項、第38條之1 第1 項前段、第3 項。
㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項。
本案經檢察官賴韻羽
偵查起訴，由檢察官李志明到庭實行公訴。
中 華 民 國 113 年 12 月 17 日
刑事第一庭 法 官 王品惠
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須
按他造當事人之人數附
繕本）「切勿
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 戴睦憲
中 華 民 國 113 年 12 月 17 日
中華民國刑法第321 條
犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空
公眾運輸之舟、