臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
113年度朴簡字第162號
被 告 張志成
上列被告因竊盜案件，經檢察官依
通常程序起訴（111 年度偵字
第1424、1425號），本院受理後（111 年度易字第259 號
通緝報
結改分113 年度易緝字第9 號），因被告
自白犯罪，本院認宜改
主 文
張志成犯
毀越門窗竊盜罪，共二罪，各處
有期徒刑參月，如易科
罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及
證據，除證據部分增列「被告於本院審理時
之自白（見易緝卷第117 頁）」外，餘均引用檢察官
起訴書 之記載（如附件）。
㈠核被告所為，均係犯刑法第321 條第1 項第2 款之毀越門窗
竊盜罪（參臺灣高等法院
暨所屬法院107 年
法律座談會刑事
類提案第11號）。
㈡被告2 次竊盜
犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰
。
㈢又
按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑
，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應
審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上
酌減其刑時
，應就犯罪一切情狀（包括第57條所
列舉之10款事項），予
以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之
原因與環境，在客觀上
足以引起一般同情，以及
宣告法定低
度刑，是否
猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台
上字第6157號判決意旨
參照）。而竊盜案件中，同為行竊之
人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會
之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以
適當徒刑，即
足以
懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行
與主觀惡性二者加以考量其情狀，為整體之評價，是否有可
憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案
裁判之量刑，能斟酌至當，符合
比例原則。查：本件被告雖
破壞檳榔攤門窗入內行竊，然就犯罪情節而論，尚非預謀以
攜帶危險刀械攻擊等方式為之，其破壞、竊得財物等俱已與
告訴人達成調解並賠償，經其表示不追究（參易緝卷第75頁
、第107-111 頁），減輕損害，且
犯後坦承己過，應有悔意
，本院衡酌其犯罪情狀，尚有可憫，縱科以法定最低度刑即
有期徒刑6 月，猶嫌過重，爰均依刑法第59條之規定，酌量
減輕其刑。
㈣爰審酌被告囿於貪念而行竊他人檳榔攤內之財物等，缺乏對
他人財產權應予尊重之觀念，誠屬不該；惟衡酌其犯後坦承
犯行態度，事後積極成立調解且賠償，慮及
告訴人意見如上
，兼衡被告
犯罪動機、目的、手段
等情節，暨個人
智識程度 、生活與經濟欠佳（參警1270卷第10頁之身心障礙證明；易
緝卷第118 頁本院筆錄
所載）等一切情狀，分別量處如主文
所示之刑，及
定應執行刑，均併
諭知
易科罰金之折算標準。
至被告竊得之財物，雙方既達成調解賠償如前，爰不另宣告
㈤又被告前未曾因
故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣
高等法院被告
前案紀錄表1 份附卷
可憑，其因一時短於思慮
、誤觸刑典，經此偵、審程序，當知所警惕，信無再犯
之虞 ，且與告訴人達成調解賠償、表示同意予緩刑之機會，均如
前述。本院綜核各情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，
併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
三、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項。
㈡刑法第321 條第1 項第2 款、第59條、第41條第1 項前段、第51條5 款、第74條第1 項第1 款。
㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
四、如不服本判決，得自判決
送達之日起20日內向本庭提出
上訴中 華 民 國 113 年 5 月 7 日
朴子簡易庭 法 官 王品惠
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀（應附
繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求
檢察官上訴，其
上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期
為準。
中 華 民 國 113 年 5 月 7 日
書記官 王翰揚
中華民國刑法第321 條
犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空
公眾運輸之舟、