裁判書系統

113年度簡上字第128號

上  訴  人  

即  被  告  吳洪玉葉

上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服本院中華民國113年9月13日113年度朴簡字第341號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度速偵字第877號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

上訴駁回。

吳洪玉葉緩刑2年。

一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，同法第348條第3項於簡易判決有不服者亦準用之。經查，本案被告吳洪玉葉提起上訴後，於本院審判程序中表明僅針對量刑上訴，請求從輕量刑或予以緩刑（本審卷第73頁）。故依據上開規定，本院審判範圍僅及於原審判決之「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名」均不在本院審理範圍內。

二、本案據以審查量刑妥適與否之原審法院所認定之犯罪事實、罪名，如原審判決書之記載。　　

三、被告上訴意旨略以：希望判輕一點，給我緩刑等語。

四、本院之判斷：

　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。

　㈡原審以被告妨害公務之犯行事證明確，審酌被告在員警依法執行勤務之際，施以強暴手段妨害公務，藐視法治，並衡酌被告坦承犯行，妨害公務執行之手段，暨其自陳智識程度、年齡已屆78歲、職業、經濟狀況，係因探望孫女未果，情緒激動，始為本案犯行等一切情狀，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準。本院認原審業以被告之責任為基礎，斟酌刑法第57條之各款事由而為刑之量定，並於理由欄中詳加論敘載明，顯未逾越法定刑度，亦無顯然悖於比例原則或失衡之違誤，核屬妥適，自不得遽指為違法。被告上訴指摘原判決量刑不當，請求量處更輕之刑，即無理由，應予駁回。

五、被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而因被告本案妨害公務行為而受傷之警員莊昱偉無意對被告提告，對本案亦無意見等情，有本院電話紀錄（本審卷第65頁）、警員莊昱偉提出之職務報告（警卷第8頁）各1份存卷可參。本院審酌被告於案發時已高齡78歲，患有心血管疾病，業據其提出藥袋影本為憑（本審卷第45-51頁）。本案係因探望孫女受阻，又遭女兒提出侵入住宅告訴，而經警員強制驅離，始一時情緒失控，思慮不周，而為妨害公務犯行，致罹刑章。然其犯後已坦承認錯，顯見已有悔意，諒其經此偵審程序，應知警惕，而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。　　

本案經檢察官陳昭廷聲請簡易判決處刑，檢察官葉美菁到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張志偉

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭諺霓

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈螢

上列正本證明與原本無異。

本件不得上訴。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第135條第1項

對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。