臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度簡上字第4號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 李富湘
上列
上訴人因被告業務
侵占案件，不服本院中華民國112年11月30日112年度嘉簡字第1320號第一審刑事簡易判決（
起訴案號：112年度偵字第13091號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
事實及理由
一、
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑
妥適與否之判斷基礎。又依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，同法第348條第3項於簡易判決有不服者亦準用之。經查，本案檢察官不服原審判決關於量刑
部分，提起上訴，有臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴書可參（本審卷第9-10頁），並經本院於審理中向檢察官確認無誤（本審卷第85頁）。故依據上開規定，本院審判範圍僅及於原審判決之「量刑
」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名、沒收」均不在本院審理範圍內。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審法院所認定之犯罪事實、罪名，如原審判決書之記載。
四、檢察官依
告訴人德庚營造有限公司之請求提起上訴，
上訴意旨略以：
業務侵占罪之
法定刑最輕為6月以上
有期徒刑，而被告未與
告訴人和解，不應量處最輕之刑，且原判決理由亦未敘明有無考量被告未與告訴人和解之情形而量刑，故其量刑除有過輕之情況，亦有理由不備之情形。請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
五、本院之判斷：
㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，
法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之
事實審法院得
依職權自由裁量之事項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯
失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨
參照）。
㈡原審以被告業務侵占
犯行事證明確，
審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟利用職務之便，侵占其保管告訴人所有之鋼筋共計8噸，並將之變賣後，獲利新臺幣（下同）9萬6000元，侵害告訴人之財產法益，殊值非難，然衡酌其坦承犯行，態度良好，所侵占鋼筋之數量，變賣之價額，暨其自陳大學畢業之智識程度，現無職業，係因家中困難急需用錢，始為本案犯行，經濟狀況勉持，及其犯罪動機、手段、目的等一切情狀，量處被告有期徒刑6月，並
諭知
易科罰金之折算標準。
本院認原審業以被告之責任為基礎，斟酌刑法第57條之各款事由而為刑之量定，並於理由欄中詳加論敘載明，顯未逾越法定刑度。 ㈢經查，被告於本審審理中表明有意與告訴人和解（本審卷第53、86-88頁），惟告訴代理人於本審已明確表示：告訴人查出被告另有8次類似之侵占行為，相關證據已經提供被告，若被告自承有做，當一併列入和解金額等語（本審卷第53頁），以致雙方雖經本審二度安排調解，仍因告訴代理人之上開請求及被告於本審審理中（113年2月7日）入監執行暫無收入等因素，而無法調解成立，此有本院113年2月1日調解事件處理情形陳報表、113年2月22日調解事件處理情形陳報表（本審卷第47、61頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。是以，告訴人所請求之調解金額顯已遠逾被告本案侵占之財物總額，被告既是因此難以就本案犯行所生之損害與告訴人成立調解，並賠償告訴人因本案所受之損失，自難將雙方無法和解一事完全歸責於被告。原審量刑理由固漏未審酌「被告尚未與告訴人和解」乙節。然本審考量被告實非全無和解之誠意，而其未能與告訴人和解之原因如前所述，併綜合被告係為籌措家人所需醫療費用，始起意僱工將其因擔任工地主任而保管之鋼筋運離工地加以變賣，所侵占之鋼筋共8公噸，變賣所得金額為9萬6000元等犯罪情節，以及被告與告訴人之關係、被告於本審審理中所陳之教育程度、家庭、生活、經濟狀況一切情狀，認原審就被告本案犯行量處有期徒刑6月，尚屬適當，亦未違反比例原則或罪刑相當原則，難認有何濫用權限情形。原審於量刑時，未就被告尚未與告訴人達成和解乙節併予斟酌，固不盡周全，惟原審量處之刑與本審併予斟酌被告未與告訴人和解、未能和解之原因等節後所得之結論要無不同。
檢察官以被告未與告訴人和解為由，認原審量刑過輕，而提起上訴，請求撤銷改判較重之刑，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條條，判決如主文。
本案經檢察官蕭仕庸提起公訴並提起上訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日
刑事第五庭 審判長法 官 張志偉
法 官 鄭諺霓
法 官 陳盈螢
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日
書記官 蔡沛圻