裁判書系統

113年度聲字第901號

聲  請  人  臺灣嘉義地方檢察署檢察官

受  刑  人  楊宗霖

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第3907號），本院裁定如下：

楊宗霖所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年參月。

一、聲請意旨略以：受刑人楊宗霖因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第3款、第2項、第51條第5款前段分別定有明文；次按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故數罪宣告之刑，雖曾定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。再按依刑法第53條之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。

三、經查：

　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑而均確定。其中受刑人所犯如附表編號1所示之罪有期徒刑部分屬得易服社會勞動之罪，如附表編號2至5所示之罪屬不得易科罰金之罪，有各該判決書（見本院卷第11至54頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第55至56、57至59頁）在卷可稽。依刑法第50條第1項但書第3款規定，上開5罪不得併合處罰，惟受刑人既依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請定應執行刑，有臺灣嘉義地方檢察署定刑聲請書在卷可查（見本院卷第7頁），茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就如附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核後認為其聲請適法，應予准許。又聲請人既於上開定刑聲請書請求從輕量刑（見本院卷第7頁），堪認被告已就本件定應執行刑案件表示意見。

　㈡受刑人所犯如附表所示各罪，定應執行刑時，應以各罪宣告之刑為基礎，且不得逾越刑法第51條第5款所定之外部界限，即不得重於附表所示各罪刑之總和有期徒刑7年5月，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1所示之罪有期徒刑部分之有期徒刑2月及附表編號2至5所定應執行刑有期徒刑3年2月之總和即有期徒刑3年4月。

　㈢爰依前揭說明，本於罪刑相當原則之要求，在上開外部性及內部性界限範圍內，審酌受刑人所犯者為幫助犯一般洗錢罪及販賣第二級毒品罪，罪質及侵害法益種類不同；犯罪時間介於111年5月至111年10月間，間隔尚屬相近；附表編號2至5所示之罪，前經臺灣高等法院臺南分院以112年度上訴字第127號、113年度上訴字第620號判決定應執行刑為有期徒刑3年2月，堪認附表編號2至5所示之罪已先為評價等節，再參以受刑人所犯如附表所示之罪之行為態樣、手段以及受刑人之意見，併考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，及受刑人社會復歸之可能性，定其應執行之刑如主文所示。

　㈣另被告附表編號1所示之罪所處併科罰金部分，既未經檢察官聲請定應執行刑，且附表所示各罪尚無宣告多數罰金刑，自不生定應執行刑之問題，附此說明。

四、末查本件受刑人所犯附表編號1所示之罪有期徒刑部分雖係得易服社會勞動之罪，但因附表編號2至5所示之罪為不得易服社會勞動之罪，其合併處罰之結果，受刑人所犯如附表所示之罪，其執行刑部分自均不得易服社會勞動，併予指明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官  陳昱廷

上列正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附

繕本）。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰

附表：