裁判書系統

113年度訴緝字第3號

第11號

第12號

公  訴  人  臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被      告  高子翔

                   （現在法務部○○○○○○○○○○○執   行中）

            徐梓閎

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第11660號、111年度偵字第3143號）、移送併案審理（臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第18303號）及追加起訴（111年度偵字第4595號、第8139號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

高子翔犯如附表五所示各罪，各處如附表五所示之刑（含沒收）。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；沒收併執行之。

徐梓閎犯如附表五所示各罪，各處如附表五所示之刑（含沒收）。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；沒收併執行之。

一、高子翔、徐梓閎意圖為自己或第三人不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，先由徐梓閎以新臺幣（下同）15,000元之對價，向名籍不詳，綽號「老么」之成年人，收購簡家科（涉幫助犯詐欺取財案件，另行偵查中）之身分證、提款卡、存摺、網路銀行使用者代號、密碼等個人資料後，再以原價售與高子翔，後由高子翔將附表一所示之受款帳戶戶名更改為「簡家科」以取信被害人，而於附表一所示之時間、地點，以附表一所示之詐術，使張式誠等人均陷於錯誤，匯款如附表一所示之金額，至如附表一所示之受款帳戶後，另於附表二所示之時間、地點，以附表二所示之詐術，使蔡艾琳等人亦均陷於錯誤，於附表二所示之時間、地點，交付附表二所示之物與高子翔（即所謂「三方詐欺」，附表二編號2為未遂），徐梓閎則媒介名籍不詳、綽號「翔哥」之成年人購買附表二編號1、3至10所示之贓物，每次可分得5,000元，餘歸高子翔所有。

二、高子翔、徐梓閎意圖為自己或第三人不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，先由徐梓閎以每一帳戶10,000元之對價，於110年10月某日，向名籍不詳、綽號「老么」之成年人，收購戴浚勝、張峰邦、高聖凱、蔣漢文、蔡宗勳（渠等涉幫助犯詐欺取財案件，均另行偵查中）之身分證、提款卡、存摺、網路銀行使用者代號、密碼等個人資料後，再以原價售與高子翔，高子翔復於附表三所示之時間、地點，以附表三所示之詐術，使洪浩鈞等人均陷於錯誤，匯款如附表三所示之金額，至附表三所示之受款帳戶，旋遭高子翔提領一空。

三、案經張式誠、黃有辰、曾慶宇、楊竣崴、林延庭、李昱慶、李其霖、黃政揚、李宗翰、許皓軍、蔡艾琳、劉仰倫、吳佳晉、蔡鈺文、林宛儀、施雨蓁、吳詩筠、洪浩鈞、黃智煜、陳重鈞、王思允、楊奇勳、韋俊安、林文嘉訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴；林延庭、吳佳晉訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查移送併案審理。

一、證據名稱：（一）被告高子翔、徐梓閎於本院準備程序、審判期日之自白；（二）證人即被害人張式誠、黃有辰、蔡艾琳、陳錦玉、曾慶宇、魏吉煜、楊竣崴、劉仰倫、林延庭、吳佳晉、吳怡萱、陳威宇、李昱慶、蔡鈺文、李其霖、林宛儀、黃政揚、施雨蓁、李宗翰、陳雋侑、許皓軍、吳詩筠、洪浩鈞、黃智煜、陳重鈞、王思允、楊奇勳、韋俊安、林文嘉於偵查之證述；（三）通聯調閱查詢單、「遊戲橘子數位科技份有限公司」、存摺存款交易明細查詢、電子發票證明聯、雷爵網絡科技股份有限公司函、聊天記錄、帳戶個資檢視、「Facebook Busines Record」、「IP位置」、客戶資料查詢、客戶歷史交易清單、 搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、房屋租賃契約書、存摺存款帳號資料及交易明細查詢、存款交易明細、照片（即對話紀錄、交易結果、未登摺明細、臺幣轉帳、交易成功、「LINE Pay Money紀錄」、交易詳細資訊、訊息清單、1年內交易明細、監視器錄影等）。

二、核被告高子翔、徐梓閎附表一編號1至10、附表二編號1、3至10、附表三編號1至7所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，共26罪；附表二編號2所為，係犯刑法第339條第1項、第3項詐欺取財未遂罪。至於起訴及移送併案審理意旨認「附表一編號1至8」被告高子翔應適用第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，惟參諸被害人之證述，可認係被告高子翔與被害人間之個別聯繫，復無被告高子翔確以網際網路「對公眾散布」之其他證據可資佐證，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更應適用之法條如上述。另被告高子翔、徐梓閎就「附表一、二」所為，係基於同一詐欺取財之犯意，而以「三方詐欺」遂行犯罪計畫，係以一行為同時觸犯上揭二罪名，為想像競合犯，均應從一重之詐欺取財罪處斷。被告高子翔、徐梓閎間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告高子翔、徐梓閎所犯上開各罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。被告徐梓閎前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以110年度聲字第143號裁定應執行有期徒刑1年確定，甫於110年10月28日徒刑易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，雖為累犯，惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，裁量不加重最低本刑。　　

四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，扣押如附表四所示之物均係被告高子翔供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，業經被告高子翔、徐梓閎於偵查、本院準備程序、審判期日供承不諱，並有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據存卷可佐，爰依刑法38條第2項前段規定，宣告沒收之。除附表二編號2外，附表二編號1、3至10所示之詐欺物品及附表三所示之匯款金額，均係被告高子翔之犯罪所得，又附表二編號1、3至10各次詐欺取財犯罪，徐梓閎每次均可取得5,000元之犯罪所得等節，亦經被告高子翔、徐梓閎於偵查、本院準備程序、審判期日供承不諱，核與被害人於偵查之證述大致相符，爰依第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收及追徵。

五、本件原定於113年7月25日（星期四）16時30分宣判，惟因凱米（GAEMI ）颱風來襲，嘉義市發布113年7月25日（星期四）、同年月26日（星期五）停止上班及上課，爰延展至次一上班日同一時間即113年7月29日（星期一）16時30分宣判，附此敘明。　　

本案經檢察官吳心嵐提起公訴及追加起訴，檢察官林俊杰移送併案審理，檢察官葉美菁、吳咨泓到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日

                  刑事第四庭    法　官　粘柏富

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日

                                書記官  連彩婷

附記論罪之法條全文：

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

附表一

附表二

附表三

附表四

附表五