裁判書系統

113年度金簡上字第11號

上  訴  人 

即  被  告  楊宗霖

上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院嘉義簡易庭113年度金簡字第4號中華民國113年1月11日第一審簡易判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第205、3764、7087號，移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第40917號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

原判決撤銷。

癸○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、癸○○明知將個人之金融帳戶交付他人使用，可供他人作為提領詐欺犯罪所得之工具，並用於使他人逃避刑事追訴，移轉特定犯罪所得而洗錢，仍以縱有人以其提供之金融帳戶實施詐欺取財及隱匿詐欺取財所得之去向，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，因缺錢花用，透過通訊軟體Line與胡星敏聯繫，約定賺取報酬新臺幣（下同）20萬元之代價，於民國111年10月12日晚間8時許，在高雄市「函館」汽車旅館605號房，將其申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本件台新帳戶）之存摺、提款卡、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）之存摺、提款卡（上開臺灣銀行帳戶及國泰世華帳戶均未為本件犯罪使用）等資料交給胡星敏，並將街口支付帳號000-000000000號帳戶（下稱本件街口帳戶）之帳號及密碼打在手機上提供給胡星敏，及事先將上開三帳戶之提款卡密碼、網路銀行帳號與密碼透過通訊軟體Line傳送給胡星敏，以此方式幫助詐欺份子實行詐欺取財及洗錢犯行。嗣詐欺份子（無證據證明為三人以上之詐騙集團）輾轉取得上揭帳戶資料後，即基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於附表各編號所示時間，對甲○○、壬○○、辛○○、丙○○、乙○○、戊○○、丁○○、庚○○、己○○、子○○等人施以如附表各編號所示之詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯款如附表編號1-1、1-2所示之金額至第一層帳戶後，再由詐欺集團成員轉匯到上開台新帳戶及第三層帳戶，或依指示匯款至上開街口帳戶（詳如附表編號2至9）後，款項旋遭該詐騙集團成員轉匯至如附表編號2至9所示第二層帳戶而隱匿該詐欺犯罪所得之去向。嗣甲○○等人發覺遭騙而報警處理，始查悉上情。

二、案經甲○○、辛○○、丙○○、乙○○、丁○○、庚○○、己○○、戊○○、壬○○訴由桃園市政府警察局楊梅分局、嘉義縣警察局水上分局、新竹市警察局第三分局、彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴，及臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦。

一、本判決下列認定事實所引用之所有供述證據，均經依法踐行調查證據程序，檢察官、被告癸○○對本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述均同意有證據能力（見本院金簡上卷第84頁至第85頁），且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，而該等證據之取得並無違法情形，且與本件待證事實具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌各該證據作成時之情況，並無不當之情形，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具證據能力。

二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院金簡上卷第208頁），並有如附表證據出處欄所示之證據（證據名稱及出處均詳如附表所示）及臺灣銀行嘉義分行113年4月25日嘉義營字第11300018981 號函暨被告所有000000000000號帳戶開戶基本資料、存摺存款歷史明細查詢（見本院金簡上卷第131至133頁）、臺灣銀行新營分行113年4月26日新營營密字第11300016210號函暨被告所有000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細（見本院金簡上卷第137至141頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113 年4 月24日國世存匯作業字第1130060111號函暨被告所有000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細（見本院金簡上卷第143至151頁）及中國信託商業銀行股份有限公司113年4月24日中信銀字第0000000520號函暨000000000000、000000000000號帳戶開戶基本資料（見本院金簡上卷第171至183頁）各1份附卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、新舊法比較：

　  按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後該條項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，則修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，是經比較新舊法結果，修正後之規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用其行為時即修正前之規定。

四、論罪科刑與撤銷原判決之理由：

  ㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。

  ㈡被告以同時提供台新帳戶存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號與密碼、街口支付帳戶之行為，幫助他人對如附表所示之被害人10人等詐欺取財及洗錢，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。

  ㈢刑之減輕事由：

  ⒈又被告所犯幫助一般洗錢罪，係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依法減輕之。

  ⒉犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告於偵查及本院審理中均自白幫助洗錢犯行，業如前述，應依上揭規定減輕其刑，並依法遞減之。

  ㈣被告上訴理由略以：被告固有不該，惟被告本案僅有交付帳戶供他人使用，尚未獲取任何犯罪所得，且本案存入被告帳戶款項僅不到10萬元，犯罪情節尚屬輕微，被告又能於偵查及審理中坦承自身犯行，犯後態度良好，惡性難謂嚴重，原審未審酌上情，判處有期徒刑4月實屬過重，難謂合於平等原則及比例原則，且未依刑法第59條減輕其刑，顯有不適用法律或適用不當之違法等語。

  ㈤原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查：按簡易判決，應記載下列事項：一、第51條第1項之記載。二、犯罪事實及證據名稱。三、應適用之法條。四、第309條各款所列事項。五、自簡易判決送達之日起20日內，得提起上訴之曉示。但不得上訴者，不在此限，刑事訴訟法第454條第1項固定有明文。然上開規定顯非為列舉性質，毋寧為例示簡易判決應記載事項之基本要求，亦即簡易判決並非僅記載上開事項為已足，仍應記載其他法律所定應記載之事項。參以刑事訴訟法第377條及第379條第14款：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之；判決不載理由或所載理由矛盾者，其判決當然違背法令之規定，可知判決不載理由尚可構成上訴第三審事由，從而刑事案件簡易判決或依通常程序所為之第一審、第二審判決，應具備判決記載理由之基本要求，自屬當然之理。準此，原審判決有下列應記載而未記載之不當之處，應由本院撤銷，自為判決量刑，茲敘述如下：

  ⒈就事實認定部分，原審於犯罪事實欄固記載被告尚有「交付臺灣銀行、國泰銀行之相關帳戶資料給胡星敏」，惟漏未說明該二帳戶之帳號為何；又認定「致附表一、二所示之人陷於錯誤，於附表一、二所示之時間，匯款如附表一、二所示金額至癸○○之街口帳戶，或匯款至第一層帳戶後，轉匯至癸○○之台新帳戶，又再自上開2帳戶將款項轉出一空」，惟原審除於附表一「第三層」欄有說明款項轉匯之去向外，於附表二並未說明轉匯之去向，尚有遺漏說明之違誤。

  ⒉就法律適用部分，查本件被告為洗錢之自白，按洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，是被告行為後，既為洗錢犯行之自白，依法應為新舊法比較，並適用行為時即修正前之規定減輕其刑，惟原審未為新舊法比較，且據上論斷欄亦引用修正後即現行法之規定，已有適用法律之違誤。

  ⒊按「科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：一、犯罪之動機、目的。二、犯罪時所受之刺激。三、犯罪之手段。四、犯罪行為人之生活狀況。五、犯罪行為人之品行。六、犯罪行為人之智識程度。七、犯罪行為人與被害人之關係。八、犯罪行為人違反義務之程度。九、犯罪所生之危險或損害。十、犯罪後之態度。」，刑法第57條定有明文。原審判決並未敘及審酌被告上開量刑因子之說明，且本件被害人雖有10人，然被害金額約1千至18,915元不等，總計約7萬餘元，衡與一般遭詐騙受損金額高達上百萬元之情形有別，且依卷內證據未能證明被告所交付之臺灣銀行帳戶及國泰世華銀行帳戶有遭他人為犯罪使用，上開情節皆為原審所未審酌，難認原審量刑妥適，被告上訴指謫原審量刑過重為有理由。

  ⒋綜上，原審判決自屬無可維持，應由本院管轄之第二審合議庭將原審判決予以撤銷改判。

五、沒收部分：

  ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告為本案犯行後尚未獲取任何報酬，業據被告供承在卷（見本院金簡上卷第220頁），復無其他證據證明被告有取得任何犯罪所得，故不予宣告沒收。

  ㈡另洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」，惟被告非實際上提款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無上開條文適用，附此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項、第364條（依裁判簡化原則，僅記載程序法條），判決如主文。

本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官徐銘韡移送併辦，檢察官徐鈺婷到庭執行職務。 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日

                  刑事第九庭  審判長法  官  康敏郎

                                    法  官  沈芳伃   

                                    法　官　黃美綾

上列正本證明與原本無異。

本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日

                                    書記官  李承翰

附錄本案論罪科刑法條：                                  中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 

附表：（金額單位：新臺幣）