114年度國審訴字第2號

公  訴  人  臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被      告  莊文宗

指定辯護人  張世明律師

上列被告因家暴傷害致死案件，經檢察官提起公訴，檢察官、辯護人聲請調查證據，本院裁定如下：

檢察官、辯護人各聲請調查如附表一、二「證據名稱」欄所示之證據，各如附表一、二「法院之認定」所示之內容。　

一、國民法官法第62條第2項、第3項明定證據應認為無調查必要性之情況：「當事人或辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，應於準備程序終結前以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查。二、與待證事實無重要關係。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要。四、同一證據再行聲請。」；國民法官法施行細則第161條第1項、第2項、第3項則再就「證據能力及調查必要性」之審酌，提出審酌因素及權衡指引，規定：「法院應依檢察官、辯護人或被告聲請調查證據之性質、作成或取得證據之原因、證明目的、待證事實、證據與待證事實之關係等事項，及前條第一項各款事項調查之結果，妥適審酌其證據能力及調查必要性。」、「法院為前項之審酌，並得考量其待證事實對本案犯罪事實成立與否之認定是否重要，及該證據對待證事實認定之影響程度。」、「法院為第一項審酌時，基於實現本法第45條、第46條之規範目的，認為調查特定證據有下列情形之一者，得權衡其對國民法官法庭以公正、客觀、中立方式審理之危害程度是否顯然高於其正面效益，妥適決定是否准許調查：一、有誤導、混淆國民法官法庭之疑慮。二、有使國民法官法庭產生不公正之預斷或偏見之疑慮。三、大量提出不必要之證據調查，造成國民法官法庭過度負擔。」。

二、檢察官、辯護人已於本院準備程序中各聲請調查如附表一、二「證據名稱」欄所示之證據，本院爰就該等證據之證據能力及調查必要性之認定及理由，各說明如附表一、二「法院之認定」欄所載（被證1之認定理由詳如下述），並分別裁定如主文所示。

三、關於被證1量刑鑑定部分：辯護人主張應委由衛生福利部草屯療養院對被告進行量刑鑑定，以協助本院於量刑時充分考量被告人格特質、情緒控制能力、犯罪心理動機、再犯風險，以及社會復歸可能性。惟查：鑑定之目的，乃法院無法了解證據意義之情形下，藉由專家專業知識理解證據之意義及價值，方有鑑定之必要。被告有關刑法第57條各款科刑事由，客觀上並非法院無法透過自身同理、生活經驗、觀察學習而了解。況針對被告本案犯罪之動機及目的、犯罪時所受之刺激、被告之生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生損害、犯後態度等科刑事由，業經檢辯雙方聲請調查如附表一、二關於科刑資料之證據，並將於審理中訊問被告。上開證據資料實際上已足使本院就被告本案發生原因、家庭環境、生活環境、社會支持、犯後心理態度、社會復歸可能性進行觀察，並判斷其再犯可能性，進而妥適量刑。是本院認為並無將被告送請跨領域團隊進行刑法第57條量刑鑑定之必要。　　

四、依國民法官法第62條第1項前段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 6　　月　　 6　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張志偉

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭諺霓

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈螢

以上正本係照原本作成。

不得抗告。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴 

附表一：檢方聲請調查之證據、範圍

 

附表二：辯方聲請調查之證據、範圍