裁判書系統

114年度聲字第544號

聲  請  人  臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被      告  陳怡婷

具  保  人  黃柏雅律師

上列被告因加重詐欺案件，聲請沒入具保人繳納之保證金（114年度執字第303號），本院裁定如下：

聲請駁回。

一、聲請意旨略以：具保人因被告加重詐欺案件，經本院指定保證金新臺幣（下同）6萬元，由具保人出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。次按具保係以命具保人提出保證書及繳納相當數額保證金之方式，作為替代羈押之手段，而繳納保證金之目的係為擔保被告按時出庭或接受執行，使訴訟或執行程序得以順利進行。因此，沒入具保人繳納之保證金，應以被告逃匿中為其要件。又國家刑罰權係對於每一被告之每一犯罪事實而存在，在一人犯數罪之相牽連案件，被告在其中一案逃亡或藏匿而遭通緝時，因仍有可能在另案中願意到庭，不能當然解釋在所有案件中均屬逃亡或藏匿。亦即另案通緝之效力並不及於本案，數案件之同一被告縱使其中一案經通緝，於本案中是否有逃匿之情形，仍應依各該法定程序，分別認定之（最高法院111年度台抗字第243號裁定參照）。

三、經查，被告因加重詐欺案件，經本院指定保證金6萬元後釋放，有法院前案紀錄表、國庫存款收款書各1份在卷可查。檢察官於民國114年2月20日傳喚被告於114年3月13日到案執行，然該傳票係送達苗栗縣竹南鎮之被告先前戶籍地。後因被告未遵期到案執行，檢察官發布拘提之處所，亦係苗栗縣竹南鎮之被告先前戶籍地。惟查，被告於113年12月20日已遷入新竹市北區竹光路之戶籍地，有個人戶籍資料1份在卷可查。故本件執行通知並未合法送達被告，無從認定被告是否已逃匿。準此，聲請人本件聲請，尚難認於法有據，自應予以駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　鄭諺霓

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　林孟君