裁判書系統

114年度訴字第185號

公  訴  人  臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被      告  洪和進

選任辯護人  張蓁騏律師

上列被告因廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14007號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

洪和進共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。

未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　　犯罪事實及理由

二、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清除、處理廢棄物罪。

（二）被告與另案被告鄭琦薰、邱勝閎、李冠樺及張進順等人，就本案所犯違反廢棄物清理法犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。

（三）辯護人固為被告利益請求考量被告有心清除、處理本案土地，但因已為另案被告邱勝閎清理完畢，又無法找到另案被告邱勝閎分擔始無法承擔此責任，是請求予以刑法第59條減刑等語。惟查，本案考量被告前於111年即曾因違反廢棄物清理法案件經判決處刑，而予以緩刑之宣告，卻仍再犯本案，復經證人李冠樺到庭作證後始願坦承錯誤，則其所為並無任何引起一般人同情而有情堪憫恕之情形，是自難予以刑法第59條減刑，附此敘明。

（四）爰審酌被告無視政府對環境保護之政策宣傳，為求獲利而遂為本案犯行，所為危及環境衛生及國民健康，實不可取；惟考量被告否認犯行，至本院經交互詰問證人李冠樺後始願坦認自身錯誤，又參以被告在本案之分工腳色應相對於另案被告張進順之司機工作為重，犯後態度部分亦相較於另案被告張進順自始坦認犯行有所不同，是所應負之責任自應較另案被告張進順為重；復考量本案所傾倒之廢棄物應未達有害事業廢棄物之認定標準、傾倒廢棄物之面積範圍，又本案土地上之廢棄物雖業已清理完畢，然係另案被告邱勝閎回復原狀完畢，是此利益應非可全然歸於被告；暨兼衡被告在本院自陳之智識程度、職業，以及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、被告在本院自承獲取新臺幣1萬5,000元（本院卷第341頁），自應依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，廢棄物清理法第46條第4款前段，刑法第11條前段、第28條、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。

本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官陳志川、檢察官李志明到庭執行職務

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

附錄本案論罪科刑法條：

廢棄物清理法第46條

有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣

1500萬元以下罰金：

一、任意棄置有害事業廢棄物。

二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處

　　理或再利用廢棄物，致污染環境。

三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。

四、未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從

　　事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可

　　文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一

　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。

六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人

　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

附件：