裁判書系統

114年度金訴字第154號

公  訴  人  臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被      告  林立才

上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第790號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，判決如下：

林立才犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。

二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林立才於本院審理中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。

三、論罪科刑

　㈠按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例已於115年1月21日修正，並已於同月23日施行。修正前，詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定之三人以上共同詐欺取財獲取財物達新台幣500萬元，法定本刑為處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新台幣三千萬元以下罰金。修正後，詐欺犯罪危害防制條例第43條則規定三人以上共同詐欺取財獲取財物達新台幣100萬元，法定本刑為處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新台幣三千萬元以下罰金。獲取財物達新台幣1000萬元則法定本刑提高為處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新台幣三億元以下罰金。比較新舊法，修正後新法並未對被告較為有利，是應適用修正前之規定。

　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。

　㈢被告與其所屬詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。本案詐欺集團不詳成員偽造「正發投資股份有限公司」有價證券專用帳戶即私文書，且偽造後復由被告持以行使，則偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又本案詐欺集團不詳成員偽造工作證（姓名：王國維）即特種文書後，由被告持以行使，是偽造特種文書之低度行為，亦為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。

　㈣被告所犯上開4罪名，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。

　㈤按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於115年1月21日修正公布，並於000年0月00日生效施行，修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，修正後同條項規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。修正前規定，僅須行為人於偵查及歷次審判中均自白詐欺犯行，並自動繳交犯罪所得，即可獲邀減刑寬典，且法院無減刑與否之裁量權限；修正後除行為人須在偵查及歷次審判中均自白詐欺犯行外，並須於一定期間內支付與被害人達成調解或和解之全部金額，始能獲邀減刑寬典，而法院對於減刑與否具有裁量空間。經比較新舊法，修正後之規定，將原「應減」改為「得減」，且行為人因調解或和解所支付之賠償，未必少於其犯罪所得，行為人負有迅速填補詐欺犯罪被害人財產損害之責，難再因自動繳交與詐欺犯罪被害人所受損害顯不相當之犯罪所得，即能獲得減刑處遇，新法並未較有利於被告。經綜合比較結果，以修正前之規定有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之規定。被告遲於本院審理中始自白詐欺犯行，是無修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用餘地。

　㈥爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益，依詐欺集團成員之指示前往與被害人面交收取款項轉交，法紀觀念偏差，助長詐欺犯罪歪風，且迄今未賠償告訴人所受之損失，所為實屬不該，惟念及被告並非主要詐欺計畫之籌畫者，且犯後就全部犯行坦承不諱，暨審酌前科素行（詳法院前案紀錄表）、轉交款項之數額及於本院自述智識程度、經濟家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、沒收

　㈠查被告經手款項後旋即依指示轉交與詐欺集團其他成員，毫無支配或處分權限，復無掩飾或隱匿犯罪所得本質之行為（如將之變換為其他財物或存在形式），自無將洗錢標的再投入犯罪進而滋養犯罪、增加犯罪誘因之風險，且未來若再與告訴人達成調解或受民事判決賠償，仍需履行，如再諭知沒收該筆洗錢標的，顯將惡化被告之經濟與生活條件，足以影響其未來賠償損失及更生復歸社會之可能性，認如諭知一併沒收洗錢行為之標的，顯有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。另依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。　　　

　㈡未扣案偽造之「正發投資股份有限公司」有價證券專用帳戶1張及工作證（姓名：王國維）1張，均為被告及其所屬詐欺集團於本案中用於取信告訴人所用，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。又上開未扣案之收據及工作證之不法性係在於其上偽造之內容，而非該物本身之價值，若宣告追徵，實不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2規定，不併依同法第38條第4項宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官陳則銘提起公訴，檢察官陳昭廷到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　翁碧玲

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺

附錄本判決論罪科刑法條

刑法第339條之4

犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

刑法第212條

偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服

務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處

1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　

洗錢防制法第19條

有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。　　　　　　　

【附件】　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第790號

上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、林立才依其所具有之智識程度及社會經驗，應可知悉一般金融交易之人，多會使用以自身名義申設之金融機構帳戶或由本人自行收受款項，並無必要特意委請他人代為收受款項，復輾轉交付本人，以免徒增款項遭他人侵占之風險，因而得以預見倘其依真實姓名年籍、身分均不詳之人之指示，代為收受款項，再輾轉交付本人，甚可能係分擔不詳詐欺集團之部分詐騙犯行，且隱匿該等詐騙犯罪所得之去向及所在，竟各基於即便為他人收受款項並輾轉交付，係與不詳詐欺集團成員共同遂行詐騙犯行之一環，且將使他人因此蒙受財產損害，亦將發生隱匿詐騙犯罪所得之結果，亦不違背其本意之不確定故意，而與真實姓名年籍不詳暱稱「檸檬」以及渠等所屬詐欺集團成員共同意圖為不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及隱匿犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，先由前開詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE暱稱「陳雨桐」，於民國113年8月上旬某日聯繫蘇俊豪，並向其訛稱：可經由投資股票以獲利，並可外派人員前往收取投資款項云云，致蘇俊豪陷於錯誤而與前開詐欺集團中不詳成員「正發客服雪晴」約定交付款項。復由林立才於113年10月16日19時許前，先在不詳地點之便利商店，列印製作含有「正發投資股份有限公司」、「郭守富」印文之不實「正發投資股份有限公司有價證券專用帳戶」及「王國維」工作證各1份。嗣林立才於113年10月16日19時許，前往嘉義市○○○路00號前，冒用正發公司經辦人「王國維」之身分，向蘇俊豪出示不實之前開工作證，交付予蘇俊豪而行使之，足以生損害於蘇俊豪，旋向其收取240萬元之款項。嗣林立才依「檸檬」之指示，將前開240萬元款項以不詳方式轉交付與前開詐欺集團之不詳成員。

二、案經蘇俊豪訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、將偽造之文書複印、影印或傳真，與抄寫或繕打不同，其於實際生活上可替代原本之使用，被認為具有與原本相同之信用性，故在一般情況下可予以通用，應認其為與原本作成名義人直接所表示意思之文書無異，自得為犯刑法上偽造文書罪之客體，最高法院54年度台上字第1404號、75年度台上字第5498號刑事判決先例意旨可資參照。本案被告所列印偽造之文件，形式上表明係「正發投資股份有限公司」所出具之收據或存款憑證，足使社會上一般人誤信其為該公司所出具之文書，當屬刑法規定之私文書。另被告所列印偽造之「正發投資股份有限公司」之「王國維」工作證，核屬關於品行、能力、服務或其他相類之證書，屬偽造之特種文書無誤。核被告林立才所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書，以及違反修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告林立才偽造特種文書之低度行為，為其行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪；被告林立才偽造署押之行為，為其偽造私文書之階段行為；而其偽造私文書之低度行為，則為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告林立才與前開詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。被告林立才以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、一般洗錢等4罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。另請以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟加入本案詐欺集團擔任車手之工作，參與詐騙告訴人，並衡酌被告否認犯行，犯罪所生之危害，被告分工之角色及參與情形，獲得報酬，其自陳智識程度，及其犯罪動機、手段、目的等一切情狀，量處有期徒刑2年。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣嘉義地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳則銘