裁判書系統

115年度交訴字第32號

公  訴  人  臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被      告  凃健揚

上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第2317號、第2616號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

凃健揚犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、凃健揚於民國115年1月8日下午2時8分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱本案車輛），沿嘉義縣新港鄉潭大村省道台37線公路由南往北方向行駛至2.4公里與村里道路交岔路口處時，本應注意駕駛車輛應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且行經閃光黃燈號誌交岔路口，應減速接近，小心通過，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，其竟疏未注意及此，於行經上開設有閃光黃燈號誌交岔路口時，未減速接近，適有游春金騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿村里道路由西往東方向，行至前開交岔路口處時，亦因疏未注意行經閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，即貿然通過，致與凃健揚駕駛之本案車輛發生碰撞而人車倒地，游春金因而受有胸部鈍傷併氣血胸、雙下肢多處骨折引起嚴重創傷於送抵醫院前即心跳停止，經急救無效後死亡。

二、案經游春金之子蔡政隆訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。

一、本案被告凃健揚所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第51頁、第68頁），核與告訴人蔡政隆於警詢及偵訊時之證述相符（見他卷第18至19頁、第75至77頁），並有嘉義長庚紀念醫院診斷證明書（見他卷第8頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表一、二-1、二-2（見他卷第27至32頁）、現場及車損照片（見他卷第33至46頁）、自首情形紀錄表（見他卷第49頁）、相驗屍體證明書、相驗案件現場照片、檢驗報告書、檢察官相驗報告書（見他卷第79頁、第83至117頁、第121至134頁、第161頁）、交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見本院卷第22至24頁）等件在卷可參，堪認被告上開任意性自白與事實相符，足以採信。綜上，本案事證明確，被告所為上揭犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。

　㈡本案事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報名肇事人姓名，員警前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，嗣後並接受偵訊，自首而接受裁判，此有自首情形紀錄表存卷可參（見他卷第49頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。

　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛上路，未能恪遵交通規則，造成本案車禍事故發生，所為實有不該；兼衡被告於本案車禍中之過失態樣及程度、犯罪所生之損害；並考量被告坦承犯行，且與告訴人達成調解，並已實際履行調解條件（見本院卷第41至45頁、第73頁）之犯罪後態度；再酌以被告於本院審理時自陳之職業、智識程度，及家庭生活經濟狀況（見本院卷第69頁）、被告曾因業務過失致死案件，經本院以109年度嘉交簡字第746號判決，判處有期徒刑4月確定之前科素行狀況（見本院卷第10至11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官陳亭君到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　蔡尚傑