裁判書系統

115年度嘉簡字第901號

公  訴  人  臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被      告  侯康利

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第4819號），被告於本院訊問程序自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：

侯康利犯持有第二級毒品罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之依托咪酯菸彈壹顆（含包裝物，毛重5.63公克）沒收銷燬。

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告侯康利於本院訊問程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

　㈠核被告侯康利所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。

　㈡對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條定有明文。經查，本案員警因被告形跡可疑故上前對被告盤查，盤查過程中，被告主動表示自己有攜帶依托咪酯菸彈並交予員警扣案等節，經被告於警詢及本院訊問程序中供述明確（見警卷第3頁；易字卷第38頁），是依上情，員警於被告主動交付毒品前，客觀上並無確切之根據得合理懷疑被告持有第二級毒品，則被告主動交付該等毒品供員警扣案，應符合自首要件，考量偵查機關因被告自首此部分犯行之舉，而易於偵明犯罪之事實真相，並節省司法資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告知悉毒品對身心危害甚鉅，且易滋生其他犯罪並進而危害社會安全，仍持有第二級毒品，可見其漠視法令禁制，助長毒品流通，所為實有不該；並考量本案扣案之依托咪酯菸彈僅有1顆，數量非鉅；兼衡被告之前科素行、坦承犯行之犯罪後態度，暨被告於本院訊問程序中自陳之職業、智識程度，及家庭生活經濟狀況（見易字卷第38頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、沒收部分：

　㈠扣案之菸彈1顆，經鑑驗後檢出含依托咪酯成分乙節，有欣生生物科技股份有限公司成分鑑定報告在卷可參（見毒偵卷第17頁），自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬。又盛裝上開依托咪酯菸彈之包裝物，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併宣告沒收銷燬。

　㈡至扣案之電子加熱棒1支，因本案係追訴被告持有第二級毒品依托咪酯之行為，尚非處罰其施用毒品之舉，是該物即與本案無關，故不予宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、本案經檢察官陳靜慧提起公訴，檢察官陳亭君到庭執行職務。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　蔡尚傑

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度偵字第4819號

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、侯康利明知依托咪酯係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，依法不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國114年11月3日23時30分許，在嘉義市○區○○路000號「歌神KTV」，向某姓名不詳從事服務業女子以新臺幣1,500元購得依托咪酯菸彈1顆(毛重11.8公克)。嗣於同年月5日23時55分許，侯康利站在嘉義市西區保安一路與保安二路口，因形跡可疑，警予以盤查時見其眼神恍惚，侯康利同意並陪同警方執行搜索，主動向警方交付第二級毒品依托咪酯菸彈1顆及電子加熱棒1支予警扣案，經送檢驗，該菸彈呈第二級毒品依托咪酯陽性反應，始悉上情。

二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告暨本署檢察官簽分偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告侯康利所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案之電子加熱棒1支及內含依托咪酯溶液之菸彈，均係被告所有供犯罪所用之物，且後者屬違禁物，業據被告自承在卷，並有前揭鑑定報告書附卷足憑，請依刑法第38條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收及沒收銷燬之。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣嘉義地方法院

中　　華　　民　　國　 115　　年　　5 　　月　　14　　日