裁判書系統

115年度朴簡字第272號

聲  請  人  臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被      告  戴蕓汐

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第6141號），爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：

戴蕓汐犯持有第二級毒品罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬。

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第6至7行關於「嗣於114年10月14日7時5分許」之記載，更正為「嗣於114年10月14日6時許」，第8行關於「警接獲報案」之記載，更正為「員警接獲報案」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。

　㈡本案被告係於受員警盤查時，主動將如附表編號1所示之第二級毒品，交付予員警扣案，業經認定如前，而被告主動交付上開毒品予員警扣案前，員警客觀上並無確切之根據得合理懷疑被告持有第二級毒品，是被告主動交付該等毒品供員警扣案，應符合自首要件，考量偵查機關因被告自首此部分犯行之舉，而易於偵明犯罪之事實真相，並節省司法資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告知悉毒品對身心危害甚鉅，且易滋生其他犯罪並進而危害社會安全，仍持有第二級毒品，可見其漠視法令禁制，助長毒品流通，所為實有不該；並考量本案扣案之丙帕酯菸彈僅有1顆，數量非鉅；兼衡被告坦承犯行之犯罪後態度，暨被告於警詢時自陳之職業、智識程度，及家庭生活經濟狀況（見警卷第1頁）、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、沒收部分：

　㈠扣案如附表編號1所示之菸彈1顆，經鑑驗後檢出含丙帕酯成分乙節，有欣生生物科技股份有限公司成分鑑定報告書在卷可參（見毒偵卷第19頁），自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬。至盛裝上開丙帕酯之包裝物，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併宣告沒收銷燬。

　㈡扣案如附表編號2至4所示之物，均與本案無關，爰不另宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、本案經檢察官林怡君聲請以簡易判決處刑。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　蔡尚傑

如不服本判決，應予收受送達後20日內向本院提出上訴狀。

附表：

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度偵字第6141號

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、戴蕓汐（所涉施用第二級毒品部分，業經不起訴處分確定）明知丙帕酯為毒品危害防制條例所定之第二級毒品（丙帕酯於民國115年6月27日改列為第一級毒品），不得持有，竟基於持有第二級毒品丙帕酯之犯意，於114年10月11日1時許，在嘉義市○區○○路000號合家歡KTV內，由真實姓名年籍不詳之人交付含丙帕酯成分之煙彈1顆而持有之。嗣於114年10月14日7時5分許，在嘉義縣東石鄉塭港村港區內形跡可疑，警接獲報案前往執行查處時，戴蕓汐主動交付含丙帕酯成分之菸彈1顆、愷他命1包、K盤1個予警方扣押，因而查獲。

二、案經本署簽分及嘉義縣警察局朴子分局報告偵辦。　　　

一、上揭犯罪事實，業據被告戴蕓汐於警詢及偵查中坦承不諱，並有自願受搜索同意書、嘉義縣警察局朴子分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告書（欣毒性6309D003）、扣案物照片等資料在卷可稽，復有扣案之菸彈1顆可資佐證，被告犯嫌足堪認定。

二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案之含丙帕酯成分菸彈1顆，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，請依同條例第18條第1項前段之規定，沒收銷燬之。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣嘉義地方法院

中　　華　　民　　國　 115　　年　　7 　　月　　1　　日