裁判書系統

115年度朴簡字第95號

公  訴  人  臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被      告  陳昌賢

                   （另案於法務部○○○○○○○○羈押     中）

            陳宗保

                    籍設臺中市○○市○○區○○路00號(臺 中○○○○○○○○○)

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第13111、13191、13656號），本院認為宜以簡易判決處刑（115年度易字第139號），判決如下：

陳昌賢、陳宗保犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。

　　犯罪事實及理由

一、本件除起訴書（如附件）犯罪事實欄一㈢第4行之「向陳宗保」應予刪除，證據欄補充「被告陳昌賢、陳宗保於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。

二、論罪科刑

　㈠核被告陳昌賢、陳宗保所為，犯罪事實欄一㈠，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；犯罪事實欄一㈡、㈢，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。

　㈡被告陳昌賢、陳宗保就本件3次犯行，共同犯罪，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

　㈢犯罪事實欄一㈠，被告2人先後竊盜物品，係就同一犯罪構成事實，本於單一犯意接續進行，為接續犯。

　㈣被告2人所犯竊盜罪1罪、攜帶兇器竊盜罪2罪，共計3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈤爰審酌被告陳昌賢、陳宗保不思正途獲取財物，行為之手段，告訴人賴盈達、邱智宏、李政達所受之損害，各次竊取之物品價值及金額，及犯後坦承犯行，暨被告陳昌賢自陳國中畢業，為工人，與家人同住；被告陳宗保自陳高職肄業，入監前為鐵工，與太太同住等一切情狀，各量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並考量被告2人尚有數罪併罰之另案，而有與本件合併定應執行刑之可能，本件爰不定其應執行之刑。

三、沒收

　㈠犯罪事實欄一㈠竊盜之電動機車磁卡2張、電動機車2台，已實際合法發還告訴人賴盈達，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。

　㈡犯罪事實欄一㈡未扣案竊盜之新臺幣（下同）1萬3千元，被告陳昌賢、陳宗保各分得6,500元；犯罪事實欄一㈢未扣案竊盜之1萬元，被告2人各分得5千元，係其等所有因犯罪所得之物，並經其等於本院準備程序時供承在卷，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。

　㈢犯罪事實欄一㈡、㈢，未扣案被告陳昌賢竊盜所用之撬棒1支，與公共利益或安全之維護無關，且其價值低微，如予沒收或追徵其價額，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。

本案經檢察官陳靜慧、李彩綺提起公訴，檢察官侯德人到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　30　　日

朴子簡易庭　法　官　 卓春慧

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　 書記官　 蕭惟瀞 

附錄論罪科刑法條：

刑法第320條：

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

刑法第321條：

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

附表：

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第13656號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第13111號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第13191號

上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：

一、陳昌賢與陳宗保共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜、攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，分別為以下行為：

　㈠於民國114年9月19日3時28分許，其2人徒步經過址設嘉義縣○○市○○○路000號之綠悠遊股份有限公司，見大門未上鎖，遂徒手開啟大門後，入內竊取電動機車磁卡2張，接續持所竊得之磁卡，陳昌賢配對發動車牌號碼000-0000號（下稱A車，已發還）、陳宗保配對發動車牌號碼000-0000號（下稱B車，已發還）等2台電動機車以竊取之，渠等得手後即騎乘上揭電動機車離去。

　㈡於114年9月19日3時37分許，陳昌賢與陳宗保分別騎乘甫竊得之A車及B車，一同前往邱智宏經營、址設嘉義縣○○市○○○段000000地號之太保DU自助洗車場，由陳宗保負責在外把風，陳昌賢則持客觀上得為兇器使用之撬棒1把，先破壞該處之變電箱鎖頭、將該處總電源關閉，復破壞零錢兌換機鎖頭後（涉嫌毀棄損壞部分，未據告訴），竊取機臺內之現金約新臺幣（下同）1萬3,000元，渠等得手後，騎乘上揭電動機車離去。

　㈢於114年9月19日5時20分許，陳昌賢與陳宗保分別騎乘甫竊得之A車及B車，一同前往李政達經營、址設嘉義縣○○鄉○○○段000○00地號之娃娃機店，由陳宗保負責在外把風，陳昌賢則先關閉店內總電源，復向陳宗保持客觀上得為兇器使用之撬棒1支破壞店內兌幣機（涉嫌毀棄損壞部分，未據告訴），竊取機臺內之現金約1萬元，渠等得手後，騎乘上揭電動機車離去。

二、案經賴盈達、邱智宏訴由嘉義縣警察局水上分局、李政達訴由嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。

一、上揭犯罪事實，業據被告陳昌賢、陳宗保於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴代理人賴盈達、告訴人邱智宏、告訴人李政達於警詢中證述之情節均大致相符，並有被告2人在犯罪事實一、㈠竊取完A、B車後騎乘離開案發現場之監視器錄影畫面照片共6張、車輛詳細資料報表2份；被告2人在犯罪事實一、㈡竊取時以及竊取後離開現場之監視器錄影畫面照片共8張、在犯罪事實一、㈡地點遭被告2人破壞之變電箱鎖頭與零錢兌換機照片4張；被告2人前往犯罪事實一、㈢竊取及竊取時之現場監視器錄影畫面照片共7張、在犯罪事實一、㈢地點遭被告2人破壞之零錢兌換機照片3張等在卷可稽，被告2人犯嫌均堪予認定。

二、核被告2人犯罪事實一、㈠所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；犯罪事實一、㈡及㈢所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪嫌。被告2人就上開犯行均有犯意聯絡並共同實行犯罪行為，請論以共同正犯。又被告2人就犯罪事實一、㈠部分，乃均係基於單一竊盜之犯意，先後為竊取A車、B車之磁卡及A車、B車之行為，各該行為間之獨立性極為薄弱，在一般社會觀念上難以強行分割，此部分均應認屬於接續之一行為。另被告2人就上開3罪間，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。至被告2人上開犯罪所得A車、B車及現金共2萬3,000元，除A車、B車業已合法發還告訴代理人賴盈達，依刑法第38條之1第5項規定，不另聲請宣告沒收外，其餘未扣案之現金2萬3,000元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。末未扣案之撬棒1支，為被告2人所有而供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項、第4項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣嘉義地方法院

中　　華　　民　　國　 115　　年　　2 　　月　　23　　日