115年度聲再字第13號

聲  請  人  

即被告      沈永承

上列再審聲請人即受判決人因加重詐欺案件，對於本院114年度訴字第468號中華民國115年5月6日確定判決，聲請再審，本院裁定如下:             

再審之聲請駁回。

一、聲請意旨略以：本案居所（雲林縣○○市○○街00號）在開庭前已被房東強制解約搬離，因身體因素無法工作，且積欠房租多期，故已於115年3月20日遷離。法院告知會判緩刑，於同年3月29日宣判，不用到場，如告知會與宣判結果不符，3月29日就會到場注意宣判，故請求重審等語。

二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘。而縱屬新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即非具「確實性」，亦無准予再審之餘地（最高法院110年度台抗字第250號裁判要旨參照）。又聲請再審案件之事證是否符合「足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性」此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即為已足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即法院無依其聲請調查證據之必要，亦無准予再審之餘地。

三、經查：

　㈠原確定判決即本院114年度訴字第468號（確定日期：民國115年5月6日）認定聲請人涉有刑法第339條之3第1項第2款、第3項之三人以上共同詐欺取財、三人以上共同詐欺取未遂等犯行，除依聲請人之自白外，均有原確定判決所載之其他補強證據在卷可憑。故原確定判決所為論述均有所依據，並經本院調閱上開案件全部電子卷證，核原確定判決所為論斷說明，俱與卷證資料、經驗法則及論理法則無違。

　㈡聲請人雖執房屋租賃契約終止協議書影本請求重審等語。惟上開證據形式上觀之，並無使本院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，進而足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不合。從而，本件再審聲請並無理由，應予駁回。

四、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人到場，並聽取檢察官之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。又所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4分別定有明文。基此，本件再審聲請，依形式上觀察即顯無理由而應逕予駁回，自無依刑事訴訟法第429條之2通知聲請人到場聽取意見之必要，併此敘明。　　　　　

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　張志偉

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附

繕本）。　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玫熹