臺灣嘉義地方法院刑事判決
115年度金訴字第285號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 孫訓威
（現寄押於法務部○○○○○○○○○○○）
上列被告因加重
詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度少連偵字第96號），本院判決如下：
主 文
孫訓威無罪。
理 由
一、公訴意旨以：被告孫訓威於民國113年3月15日某時，在新北市板橋區某不詳麵店，基於招募他人加入犯罪組織之犯意，透過證人即少年共犯黃Ｏ維介紹共犯Ａ０２，招募共犯Ａ０２加入具有持續性及牟利性之詐欺組織；共犯Ａ０２、Ａ０４、Ａ０５與少年吳Ｏ祐、邱Ｏ傑、林Ｏ安及黃Ｏ維加入本案詐欺集團，分別以附表1所示之暱稱，擔任本案詐欺集團如附表1所示之職務，並約定如附表1所示之報酬。謀議既定，其等即與該詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書、隱匿詐欺所得之洗錢犯意聯絡，由該不詳詐欺集團成員先於113年2月19日前某時，以通訊軟體LINE暱稱「李永年」、「蕭思婷」及LINE群組「龍瑞雲天 福氣綿綿」結識告訴人Ａ０３，慫恿告訴人至虛設之「永煌投資股份有限公司」投資網站（網址：https://www.noklie.com）操作股票，並佯稱：保證獲利、穩賺不賠，惟須先面交儲值云云，致告訴人陷於錯誤，遂與該詐欺集團不詳成員相約於附表2各編號所示時間、地點，交付如附表2各編號所示之金額予面交車手。共犯Ａ０２、Ａ０５即聽從被告指示，於附表2編號1、2所示時間，前往附表2編號1、2所示之地點向告訴人收取如附表2編號1、2所示之款項。另一方面，該集團成員未得「永煌投資股份有限公司」、代表人「嚴麗蓉」之授權，竟共同基於偽造私文書之犯意聯絡，由不詳成員偽造上開公司識別證交予共犯Ａ０２、Ａ０５，並將「永煌投資股份有限公司存款憑證」之檔案傳送與其等自行列印，共犯Ａ０２並在經辦人欄偽造「王天生」簽名、共犯Ａ０５亦於經辦人欄簽上「Ａ０５」交予告訴人，作為交付款項之證明而行使之，致生損害於「永煌投資股份有限公司」、「嚴麗蓉」及「王天生」。嗣共犯Ａ０２、Ａ０５取得詐欺款項後，旋即依指示將款項交予指定之詐欺集團成員，以此方式切斷金流製造斷點，掩飾隱匿詐欺所得之去向與所在。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、第216條、第210條之行使偽造私文書、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織等罪嫌等語。 二、
按認定犯罪事實所憑之
證據，雖不以
直接證據為限，
間接證據亦包括在內，惟無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在，無從為有罪之確信時，自應為被告
無罪之判決。況刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負
舉證責任，並指出證明之方法，因此，檢察官對於
起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之
實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之
心證，基於
無罪推定之原則，自亦應為被告
無罪之
諭知（最高法院
76年台上字第4986號、
92年台上字第128號
判例意旨
可資參照）。又按被告
或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯上開加重詐欺等罪嫌，係以被告之供述、共犯Ａ０２之證述、少年共犯吳Ｏ祐、邱Ｏ傑、林Ｏ安、黃Ｏ維之證述、告訴人Ａ０３之證述、告訴人提出之詐騙集團成員之LINE對話紀錄翻拍照片、永煌投資股份有限公司存款憑證等為其主要論據。
四、
訊據被告堅詞否認有何加重詐欺等
犯行，辯稱：我跟這些人都不認識，
指認我的黃Ｏ維、Ａ０２也提供不出與我的對話紀錄等語。經查：
（一）告訴人遭以上開方式詐騙後，分別於如附表2
所載之時間、地點與共犯Ａ０２、Ａ０５、少年吳Ｏ祐面交如附表2所示之款項等節，
業據共犯Ａ０４、Ａ０５、Ａ０２於警詢、
偵查及本院審理中自陳在卷（警卷第4-12、16-18頁、偵卷第243-251頁、本院卷第166、170、228、232、239-240、244頁），核與少年共犯
吳Ｏ祐、邱Ｏ傑、林Ｏ安、黃Ｏ維、告訴人於警詢中之證述（警卷第1-3、13-15、19-24、28-30、42頁）大致相符。並有存款憑證影本（警卷第35-37頁）、對話紀錄翻拍照片、詐騙網站翻拍照片、工作證照片（警卷第38-40頁）附卷可憑。此部分事實，可堪認定。（二）少年共犯黃Ｏ維於警詢時證稱：當時是孫訓威問我身邊有沒有人缺工作，我問Ａ０２，他說有意願。孫訓威就拿手機給我，請我轉交給孫訓威，之後就是由他們自行聯繫等語（警卷第23頁）。於偵查中證稱：在113年初，我跟朋友在板橋吃麵時，孫訓威來搭話，問我們能不能幫他找人去上班，我就介紹Ａ０２。我會知道孫訓威的名字，是Ａ０２被抓之後，警察找上我，拿很多人給我指認，我指認出來的。我把孫訓威的LINE給Ａ０２，讓他們兩個人自己聯絡。孫訓威沒有說這是什麼工作，我印象中孫訓威跟Ａ０２兩個沒見過面。孫訓威是在板橋的同一間麵店，拿手機給我，叫我拿給Ａ０２等語（偵卷第227-228頁）。於本院審理中證稱：孫訓威沒有說上什麼班，沒有講到股票、投資等。（問：Ａ０２說群組裡面有個人叫楊逍，你跟他說楊逍就是孫訓威？）應該沒有。（問：你有孫訓威的LINE還是TELEGRAM？）我記得應該是LINE。我沒有好友資訊可以提供，我LINE整個都刪掉。我完全沒有印象有哪個場合是我、孫訓威、Ａ０２三個人一起等語（本院卷第263-266、273頁）。明確表示印象所及未有黃Ｏ維、Ａ０２、孫訓威3人在一起之聚會。然未能提出任何與楊逍之對話，或任何能證明楊逍即係被告孫訓威之資料。
（三）共犯Ａ０２雖於警詢時證稱：群組裡面楊逍是主謀，他本名孫訓威等語（警卷第17頁）。於偵查中證稱：黃Ｏ維把孫訓威介紹給我，所以我聽孫訓威指示。黃Ｏ維給我一支工作機，上面已經加好孫訓威的飛機，暱稱是楊逍。我於113年3月中旬的時候，有跟孫訓威、黃Ｏ維在板橋一間麵店見面談工作的事。我知道他叫孫訓威，是在警局提示給我，我才知道的等語（偵卷第249頁）。後於本院審理中證稱：是飛機暱稱楊逍指示我收錢，當時有個群組。黃Ｏ維介紹工作給我，跟我說有投資股票的工作。我、黃Ｏ維、孫訓威有在板橋的一間麵館見面，我跟孫訓威只有見過這一次。我是在4月18日被抓到現行
犯後，黃Ｏ維跟我說楊逍就是孫訓威。之前在警察局，警方提示的指認表，警察有跟我說哪一張照片是孫訓威。我跟楊逍聯絡過程中，沒有注意聲音，楊逍的頭貼、暱稱或其他地方，沒有讓我覺得他跟孫訓威有關係。我在麵店見到孫訓威的時候，還不知道他是楊逍。當時是我、黃Ｏ維，還有一個人在麵館吃飯，但我不確定那個人是不是孫訓威。在我被抓之後，黃Ｏ維跟我說那個人是孫訓威，但是孫訓威的長相我真的忘記了。我記得我在北投第一次筆錄的時候，沒有指認，後來北投找了黃Ｏ維做筆錄，又找我去做第二次筆錄，這時候警察跟我說，黃Ｏ維說楊逍就是孫訓威，所以也要我指認孫訓威。分局拿著照片給我看，跟我說大頭貼這個人，就是黃Ｏ維指認的楊逍，也就是孫訓威。介紹工作的時間好像是113年2、3月間，被抓是4月18日，指認表差不多是10、11月或年底，我對長相已經忘記了等語（本院卷第253-256、258-262頁）。表示指示其領錢之人係楊逍，而其會認為楊逍是被告孫訓威，是因為少年共犯黃Ｏ維及警察告知。實際上對於僅於麵店有一面之緣之人，是否係被告孫訓威，如非經警方提示，早已不復記憶。
（四）共犯Ａ０２與少年共犯黃Ｏ維就少年共犯黃Ｏ維是否係以介紹股票工作為由，介紹共犯Ａ０２工作；2人是否有與被告孫訓威一同見面、少年共犯黃Ｏ維提供之被告聯繫方式係LINE還是飛機
等情證述矛盾。則共犯指認被告孫訓威之證詞是否可信，已有可疑。且共犯Ａ０２於本院審理中就其指認被告孫訓威過程之上開證述，亦使共犯Ａ０２關於楊逍就是孫訓威之證述高度可疑。另共犯Ａ０４、Ａ０５、少年吳Ｏ祐均未曾於筆錄中提及被告孫訓威或楊逍，則公訴意旨
所稱共犯Ａ０５依照被告孫訓威指示面交款項之情節，亦無法建立。
（五）本件共犯Ａ０２於本院審理中之證述，已無法確認楊逍即係被告孫訓威。少年共犯黃Ｏ維之證述，又有與共犯Ａ０２不同之上開瑕疵。且除少年共犯黃Ｏ維之證述外，並無任何包含對話紀錄、基地台位置（確認共犯Ａ０２、少年共犯黃Ｏ維、被告孫訓威，曾有基地台位置重疊於板橋之情形）等其他證據，足以補強其證述。
五、
綜上所述，
公訴人認為被告涉犯加重詐欺等犯行所憑之前開全部證據，經綜合評價後，仍尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為
無罪」之原則，即難據以為被告不利認定。既無法證明被告犯罪，
揆諸前揭條文及判決意旨，應為被告
無罪之
諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳心嵐提起公訴，檢察官陳郁雯到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
刑事第五庭 法 官 鄭諺霓
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出
上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿逕送
上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
書記官 林孟君
附表1
附表2