裁判書系統

115年度金訴字第975號

115年度金訴字第1065號

公  訴  人  臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被      告  林宸銳

                        （現於法務部○○○○○○○○羈押中）

上列被告因違反詐欺犯罪危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第2733號、第3010號、第4686號、第5101號、第5586號、第6781號、第6979號、第7703號），及追加起訴（115年度偵字第6437號、第8272號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合併審理並判決如下：

林宸銳犯如附表六編號1至25「主文」欄所示之罪，各處如附表六編號1至25「主文」欄所示之刑。

扣案如附表三編號1、2、8至12所示之物、新臺幣拾玖萬玖仟元均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、林宸銳於民國115年2月26日，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「MLB」、「蒙其‧D‧魯夫2.0」等人所屬組成三人以上、以實施詐欺取財犯行為目的，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團）。林宸銳與本案詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、無正當理由以詐術收集他人金融機構帳戶之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以如附表一所示之方式對Ａ０１施用詐術，致Ａ０１陷於錯誤，而於115年3月9日15時43分許，將其向中華郵政股份有限公司申辦之帳號00000000000000號帳戶之金融卡（下稱郵局金融卡）、向兆豐國際商業銀行申辦之帳號00000000000號帳戶之金融卡（下稱兆豐銀金融卡），以交貨便方式寄送至嘉義市○區○○路000號1樓統一超商嘉坪門市，Ａ０１寄出包裹後，因察覺受騙，遂先行向員警報案並提供包裹寄出之相關資訊。嗣林宸銳依「MLB」指示，於115年3月11日18時19分許，前往統一超商嘉坪門市，領取Ａ０１所寄出內有上開金融卡之包裹，旋為埋伏在場之員警當場查獲，並扣得如附表三編號1至8所示之物。

二、林宸銳與本案詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員，以如附表二所示之方式，對如附表二所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而於如附表二所示之時間，將如附表二所示之金額，匯入如附表二所示之帳戶，再由林宸銳依本案詐欺集團上手指示，於如附表二所示之時間、地點，持如附表二所示之帳戶金融卡，將如附表二所示之人所匯款項領出，並依本案詐欺集團上手指示，將如附表二編號1至18、23至24領得款項放置在指定地點，以此製造金流斷點，並達到隱匿詐欺犯罪所得之結果。嗣林宸銳依詐欺集團上手指示，提領如附表二編號19至22所示之款項共新臺幣（下同）19萬9千元後，於115年3月16日22時7分許，在嘉義市○區○○路000號前，因員警前來執行拘提，使林宸銳未能將此部分詐欺款項轉交予上手，致未生掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之結果，林宸銳此部分洗錢之犯行因而未遂，而員警於執行拘提時，對林宸銳實施附帶搜索，即扣得如附表三編號9至14所示之物，始查悉上情。

三、案經Ａ０１、Ａ０６、温秀英、Ａ０７、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０、Ａ１１、Ａ１２、Ａ１３、Ａ１４、Ａ１５、Ａ１６、Ａ１７、Ａ１８、Ａ１９、Ａ２０、Ａ２１、Ａ２２、Ａ２３、吳○格（未成年人，真實姓名詳卷）、賴珮瑄向各警察局提出告訴，並由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。

一、本案被告林宸銳所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見警1391卷第1至8頁；警2270卷第2至7頁；警4652卷第1至5頁；警5530卷第1至5頁；警8352卷第2至9頁；偵2733卷第37至38頁、第49至55頁、第71至73頁；偵3010卷第7至12頁、第99至101頁；偵5586卷第33至36頁；金訴975卷第166至169頁、第203頁），並有如附表四、五所示之證據存卷可佐（卷頁詳參附表四、五），復有如附表三所示之物扣案可佐，堪認被告上開任意性自白與事實相符，足以採信。綜上，本案事證明確，被告所為上揭犯行均堪認定，均應依法論科。

三、論罪科刑：

　㈠犯罪事實欄一部分，告訴人Ａ０１係因受本案詐欺集團成員施用詐術而陷於錯誤，始將其所申辦之帳戶金融卡寄送至指定之統一超商門市，而被告復依「MLB」之指示，前往該門市成功領取內有上開金融卡之包裹，業經認定如前。是以，告訴人Ａ０１既已因陷於錯誤而將金融卡寄出，被告亦已依本案詐欺集團之分工成功領取該包裹，則本案加重詐欺取財犯行之構成要件行為即已完成，縱然因告訴人Ａ０１於寄出金融卡後察覺受騙，而提前將情資告知員警，使被告於領取包裹後旋遭埋伏在場之員警逮捕，然告訴人Ａ０１既非自始即係基於配合員警查緝無真實交付財物之意思，而確實係因本案詐欺集團之詐術，始將金融卡寄出，自難僅以被告犯罪完成後旋遭當場逮捕，即認其犯行仍屬未遂階段。是核被告犯罪事實欄一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理由以詐術收集他人金融機構帳戶罪；如附表二編號1至18、23至24所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；如附表二編號19至22所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。

　㈡詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。公訴意旨雖認被告犯罪事實欄一、二所為，均同時構成刑法第339條之4第1項第3款之加重事由，而成立詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪，惟被告於本院審理時業已供稱：我不知道詐欺集團是用何種方式詐騙告訴人，我只負責領包裹及提領款項等語（見金訴975卷第167頁、第169頁）明確，且卷內亦無積極證據證明其主觀上知悉詐欺集團成員係以網際網路對公眾散布方式詐欺告訴人，自無從構成前開加重要件，並以前開罪名論處，公訴意旨容有誤會，惟因二者基本社會事實同一，且經本院當庭告知變更法條之旨（見金訴975卷第167頁、第169頁），使其可行使防禦權，爰依法變更起訴法條。又被告所為如附表編號19至22所示犯行，因被告尚未及將詐欺款項轉交予上手，即遭員警查獲，是此部分之款項尚未生掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之結果，被告此部分之洗錢犯行，應僅止於未遂階段，而無從論以洗錢既遂，公訴意旨容有誤會，併此敘明。

　㈢被告所為如附表一編號1之犯行，係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、無正當理由以詐術收集他人金融機構帳戶罪，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所為如附表二編號1之犯行，係以一行為觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所為如附表二編號2至18、23至24之犯行，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所為如附表二編號19至22之犯行，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

　㈣被告與「MLB」、「蒙其‧D‧魯夫2.0」，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

　㈤被告如附表一編號1、附表二編號1至24所示犯行，犯罪時間與法益侵害對象均不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈥被告雖於偵查及本院審理時均自白犯行，然迄今仍未與附表一、二所示之人達成調解，且所扣得之贓款，亦非本案詐欺集團所取得全部被害人交付之所有財物，故無詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用，併此敘明。

　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告具謀生能力，不思依循正途獲取所需，竟與詐欺集團配合從事提領詐欺款項、收簿之工作，侵害他人之財產法益，並製造金流斷點，嚴重破壞社會經濟秩序，使檢警難以追查贓款去向，所為實有不該；兼衡本案之犯罪手段、詐欺之金額高低、詐得金融卡之數量；並考量被告坦承犯行，然尚未與附表一、二所示之人達成調解之犯罪後態度；再酌以被告所為如附表二編號19至22之洗錢犯行符合減輕規定，暨其於本院審理中自陳之職業、智識程度，及家庭生活經濟狀況（見金訴975卷第205頁）、前科素行等一切情狀，分別量處如附表六編號1至25「主文」欄所示之刑。

　㈧於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查，本案對被告所處之刑，雖合於定應執行刑之規定，然依法院前案紀錄表所示，被告所犯本案與其他案件可能有得合併定應執行刑之情，揆諸前揭說明，爰不予定其應執行刑，以保障被告之權益暨符合正當法律程序要求。

四、沒收部分：

　㈠犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。經查，扣案如附表三編號14所示之20萬1,000元，其中之19萬9,000元，係被告依本案詐欺集團上手指示所提領之詐欺款項，業經敘明如前，自屬本案洗錢財物，應依上開規定宣告沒收。至扣案如附表三編號14所示款項中之其餘2,000元，係被告自身所有而非詐欺款項等情，業據被告於警詢時供述明確（見偵3010卷第9頁），且無證據足資認定該部分款項為本案詐欺款項，是就此部分款項不予宣告沒收及追徵。至本案其餘由被告所提領而未經扣案之詐欺款項，均已由被告轉交給詐欺集團之上手，且無證據足資認定被告與本案詐欺集團成員間具有事實上之共同處分權限，是此部分款項，如對被告諭知沒收及追徵，顯有過苛之虞，故亦不另為沒收及追徵之諭知。

　㈡犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。經查，扣案如附表三編號8至12所示之物，均係於本案詐欺犯行所用之物，業據被告於本院準備程序中坦承（見金訴975卷第168頁）爰依前開規定宣告沒收。

　㈢犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告因犯罪事實欄一所示之犯行，獲有報酬2,000元，另因犯罪事實欄二所示之犯行，於115年3月5日獲有1萬5,000元之報酬，於115年2月26日、2月27日、2月28日、3月6日、3月7日、3月9日，各獲有2,000元之報酬等節，業據被告於本院準備程序時坦承不諱（見金訴975卷第167至168頁），爰依前開規定，就此未扣案共2萬9,000元之犯罪所得，宣告沒收及追徵。又扣案如附表三編號1、2所示之金融卡，亦為被告為犯罪事實欄一所示之犯行所詐得，業據被告於本院準備程序時所供認（見金訴975卷第168頁），爰依前開規定宣告沒收。

　㈣扣案如附表三編號3至7、13所示之物，經核均與本案無直接關聯，爰不予宣告沒收及追徵，併此敘明。　

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。

本案經檢察官柯文綾提起公訴、追加起訴，檢察官陳亭君到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　蔡尚傑

附表一：

附表二：

附表三：　　

附表四（115年度金訴字第975號）：

附表五（115年度金訴字第1065號）：

附表六：