臺灣嘉義地方法院刑事判決 八十九年度交易字第二О四號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
甲○○
右列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（八十九年度調偵字第三七號），本
院判決如左：
主 文
丙○○因過失傷害人，處
有期徒刑肆月，如
易科罰金，以參佰元折算壹日。
甲○○因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、丙○○於民國八十九年三月二十九日（
起訴書誤載四月一日）七時二十五分許，
駕駛車號0000000號（
起訴書誤載ＵＱＥ－一一０號）輕機車沿嘉義縣嘉
北公路由北港鎮往新港鄉（西向東）方向行駛，途經嘉義縣新港鄉南港村一四四
號前，原應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施
及行車速度應依標誌之規定，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意
貿然以時速六十公里超速前行（該路段限速四十公里），而與亦疏未注意車前狀
況，並逆向行駛停於路旁等待穿越馬路之甲○○所駕駛附載其女乙○○及許亞鈞
之ＵＱＥ－一一０號（起訴書誤載ＬＢＳ─四九六號）重機車發生對撞，雙方均
人車倒地，致丙○○受有左鎖骨骨折；甲○○受有左脛骨及朓骨開放性骨折；乙
○○受有右股骨骨折及頭部外傷等傷害。
二、案經丙○○、甲○○及乙○○訴由嘉義縣警察局民雄分局報由臺灣嘉義地方法院
檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、右揭事實，
業據被告丙○○、甲○○
坦承不諱，丙○○並供稱：「我當時時速六
十公里」等語；甲○○供稱：「我當時車輛是靜止的，停在慢車道上，因為要過
馬路，所以停在那裡」等語。核與
告訴人甲○○、乙○○、丙○○指訴情節相符
，並有道路交通事故調查報告表、相片七幀
可資佐證。又丙○○受有左鎖骨骨折
；甲○○受有左脛骨及朓骨開放性骨折；乙○○受有右股骨骨折及頭部外傷等事
實，分別有中國醫藥學院北港附設醫院診斷證明書、華濟醫院診斷證明書在卷
可
稽。
二、
按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；行車速度
，依標誌之規定，無標誌者，在市區道路，時速不得超過四○公里；汽車在雙向
二車道行駛時，均應在遵行車道內行駛。道路交通安全規則第九十四條第三項、
第九十三條第一項第一款、第九十七條第一款分別定有明文。被告二人均承認
持
有駕駛執照，理應注意及此。而依卷附道路交通事故調查報告表之記載，當時路
況良好，並無使被告不能注意之情事，被告丙○○竟疏未注意行經限速時速四十
公里之路段，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，並以六十公里之時
速在該路段行駛；而被告甲○○亦疏未注意應遵行車道內行駛，貿然逆向行駛，
將機車停放該路上等待穿越馬路，有違前揭道路交通安全規則之規定，被告二人
應負過失責任甚明。本件經臺灣省雲嘉區車輛行車事故
鑑定委員會鑑定，亦認為
：「若甲○○停車被撞，則丙○○駕駛重機車，嚴重超速行駛，為肇事主因；甲
○○駕駛輕機車，停車不當，為肇事次因」，有該委員會九十年一月十日嘉鑑字
第八九一一六五號函可稽。又被告甲○○當時係在上開路段停車，已如前述，則
該委員會另認：「若王機車逆向行進間被撞，則：甲○○駕駛輕機車，逆向行駛
，橫越馬路，未注意左側來車，為肇事主因；丙○○駕駛重機車，嚴重超速行駛
，為肇事次因」等語，即為本院所不採。另
告訴人分別受有傷害，已如前述，被
告二人過失行為與告訴人之傷害間具有相當
因果關係，被告二人之
犯行堪以認定
。
三、核被告二人所為，均犯刑法第二百八十四條第一項前段之
過失傷害罪。被告丙○
○一過失行為致甲○○、乙○○受傷害，係一行為觸犯二罪名，屬想像競合，應
從一重之過失傷害罪
處斷。爰
審酌被告丙○○駕駛機車未依速限行駛，而被告甲
○○為圖一時之便，逆向行駛停於路旁等行為，被告二人生活狀況、
智識程度、
丙○○、甲○○、乙○○所受傷害之程度，及犯罪後態度均良好，惟未能達成
和
解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均
諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百八十四條第一項
前段、第五十五條、第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條
，判決如主文。
本案經檢察官陳美君到庭執行職務
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十七 日
臺灣嘉義地方法院刑事第三庭
法 官 張 育 彰
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內向本院提出
上訴狀( 應附
繕本 )。
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十七 日
書記官 馮 澤 文