臺灣嘉義地方法院刑事判決 八十九年度易字第一一六三號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第六三九○號），本院
判決如左：
主 文
乙○○無罪。
被訴傷害部分不受理。
理 由
一、
公訴意旨如附件之
起訴書
所載。
二、無罪部分：
（一）
按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得
推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百
五十四條定有明文，故事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據
不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，另
告訴人之告訴，
係以使被告受刑事
訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據
以資審認，最高法院四十年度台上字第八六號、五十二年度台上字第一三○○
號分別著有
判例可資參照。
（二）公訴人認被告乙○○涉有刑法第三百零五條之恐嚇罪嫌，
無非以告訴人即被告
之妻甲○○之指訴，及一般人在盛怒之下，難免口出惡言而恐嚇對方之推理為
其論據。
訊據被告則堅詞否認有何
犯行，辯稱：其當時僅對告訴人稱一個女人
在外四、五天，以後都不要回家等言詞，並未出言恐嚇等語。
（三）經查：被告於
起訴書所載之時地口出：「我要讓你死，否則不讓你進屋內！」
等語之事實，固據告訴人於警訊時指訴
綦詳，惟告訴人於審理時卻改稱被告並
未為上開恐嚇言詞（本院卷第三十五頁
訊問筆錄），是告訴人之指訴已前後不
一，自非無疑。再者，一般人是否大抵於盛怒之下難免口出惡言恐嚇對方，常
取決於行為人之人格特質、修養高低、客觀情境、所受刺激等因素，要非單純
於盛怒之下即可逕予推斷恐嚇犯行，苟無其他合理積極
佐證足資補強，要難認
為此等
經驗法則可放諸四海皆準，是上開推理僅能認為係擬制之詞。此外，又
查無其他
積極證據得認被告確曾有公訴人所指之恐嚇犯行，尚難僅憑告訴人前
後矛盾不一之指訴，遽為不利被告之認定，揆之前開說明，不能證明被告犯罪
，自應為無罪之
諭知，以免冤抑。
三、不受理部分：
（一）按告訴
乃論之罪，告訴人於第一審
辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者
，應
諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第
三款分別定有明文。
（二）經查：公訴人認被告所犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌，依同法第二
百八十七條前段之規定，須
告訴乃論。茲告訴人業已撤回本件告訴，並經記明
筆錄在案（本院卷第三十五頁訊問筆錄），依
上揭規定，自應
諭知不受理之判
決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項、第三百零三條第三款，判決如主文
。
本案經檢察官張長樹到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 二 月 十三 日
臺灣嘉義地方法院刑事第二庭
法 官 張 道 周
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內向本院提出
上訴狀( 應附
繕本 )。
中 華 民 國 九十 年 二 月 十四 日
書記官 王 佩 湘