臺灣嘉義地方法院刑事判決 八十九年度易字第一一六六號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
選任辯護人 陳正芳
律師
右列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度調偵字第一三七號），本院
判決如左：
主 文
甲○○以加害身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處
拘役參拾日，如
易科罰金，以
參佰元折算壹日。其餘被訴部分
公訴不受理。
乙○○公訴不受理。
事 實
一、甲○○與乙○○均在嘉義縣新港鄉公有零售市場經營帆布、綢類之買賣，因生意
上相互競爭而生齟齬，甲○○竟於民國八十九年四月下旬某日下午三時三十分許
，在嘉義縣新港鄉公有零售市場竟以：「．．．不能在市場前做生意，如繼續做
生意，便要給你好看，注意點，我吃剩飯等你」（台語）等加害身體之語，恐嚇
乙○○，致乙○○心生畏懼。
二、案經乙○○訴由嘉義縣警察局民雄分局報由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
偵查
起訴。
理 由
甲、有罪部分：
一、
訊據被告甲○○
矢口否認恐嚇
犯行，辯稱：沒有恐嚇乙○○，若有恐嚇，被告當
時為何不報警，反而在第二次警訊時才提出來云云。惟查被告恐嚇之事實，
業據
告訴人乙○○指訴：「當時甲○○說我不能在市場前做生意，如繼續做生意便要
給我好看，注意點，我吃剩飯等你（台語）等言語來嚇我」等語（詳警卷第三頁
背面），又稱：「如果客人不買他的，來買我的，他就會對我大小聲」，「（問
：聽了會害怕？）會」，「（問：『我吃剩飯等你』是什麼意思？」就是要給我
好看」等語（詳偵字卷第十頁）明確，核與
證人即在場之吳林秀鸞於偵查中證稱
：被告叫其生意不要做，或「吃剩飯等我」，不然要讓其好看等語（詳調偵字第
十五頁背面）相符，事證明確，被告甲○○恐嚇犯行，應
堪認定。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第三百零五條之
恐嚇危害安全罪。爰
審酌被告甲○
○與乙○○均在嘉義縣新港鄉公有零售市場經營帆布、綢類之買賣，竟因生意上
相互競爭而恐嚇乙○○，及犯罪後否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，
並
諭知易科罰金之折算標準。
乙、不受理部分：
一、
公訴意旨另以：八十九年五月十日二十一時三十五分，在嘉義縣新港鄉公有零售
市場內，甲○○與乙○○發生口角，雙方均基於傷害他人之犯意，甲○○以拳頭
毆打乙○○之右臉，致乙○○受有牙齒四顆斷裂之傷害，乙○○以雙手及安全帽
反擊甲○○，致甲○○受有左臉頰擦挫傷、左胸抓痕二十乘十公分、左腳擦傷之
傷害。經乙○○、甲○○告訴，因認被告乙○○、甲○○均涉有刑法第二百七十
七條第一項之傷害罪嫌。
二、
按告訴
乃論之罪，
告訴人於第一審
辯論終結前，得
撤回告訴，又其告訴經撤回者
，法院應
諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項，及第三百零三
條第三款定有明文。本件被告因傷害案件，經檢察官提起公訴，認為犯刑法第二
百七十七條第一項之傷害罪，依同法第二百八十七條規定須
告訴乃論，茲據告訴
人乙○○、甲○○於本院審理中，
聲請撤回告訴（詳本院八十九年十二月二十九
日
訊問筆錄），依照前開法條之規定，自應
諭知不受理，並不經
言詞辯論為之。
據上論結，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零三條第三款、第三
百零七條，刑法第三百零五條、第四十一條、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第
二條，判決如主文。
本案經檢察官張長樹到庭執行職務
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十 日
臺灣嘉義地方法院刑事第三庭
法 官 張 育 彰
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內向本院提出
上訴狀( 應附
繕本 )。
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十 日
書記官 馮 澤 文
附錄法條：第三百零五條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以
下
有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。