臺灣嘉義地方法院刑事判決 八十九年度易字第一一九О號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴 (八十九年度偵字第七一四八號)，本院
判決如左：
主 文
乙○○
意圖為自己
不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，未遂，處
有期徒刑伍月
，如
易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○意圖為自己不法之所有，於民國八十九年十二月二日晚上九時許，在嘉義
市○○路○○○號前，竊取陳麗霞所有、由甲○○管領使用之車牌號碼0000
000號輕型機車一部，得手後據為己有；
嗣乙○○意圖為自己不法之所有，於
同年十二月四日下午二時許，在嘉義市○○路某公共電話亭，打電話至該車之使
用人甲○○住處（即陳麗霞之女）稱：機車在其身邊，欲載其取車語，嗣於同年
十二月五日上午九時許至同年月五日下午一時許，在嘉義市大溪里某處、後火車
站公共電話亭等處，再接續以三通電話向甲○○恫稱：「需以新台幣（下同）二
千元贖回該機車，否則就別想拿到車子」等語，以此等將來之惡害通知甲○○，
致甲○○心生畏懼，而與乙○○約定在嘉義市○○路○○號前（即後火車站）交
款取車，嗣於同年十二月五日下午一時四十分許，由乙○○先帶同甲○○前往查
視機車無誤後，再由甲○○準備交付贖金時，為警當場捕獲，始未得逞。
二、案經嘉義市警察局第一分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、
訊據被告乙○○於警訊時坦承：於八十九年十二月四日十四時，在北港路公用電
話亭打電話告知被害人甲○○她所有之輕型機車ＵＰＳ－５７３號在其手上，並
要帶她去牽車，與她約定時間，後又在八十九年十二月五日上午九時許，在嘉義
市大溪里某處公共電話亭，再撥第二通電話告知她已將機車牽至嘉義市火車站，
如欲領回機車需包二千元紅包及幫我推銷味全鮮奶，在十二月五日上午十一時許
，在後火車站公共電話亭，再撥第三通電話約被害人在嘉義市後火車站交易，在
下午一時許，在後火車站撥第四通電話約定於一時卅分，在後火車站牽車及交付
金錢（警訊卷第二至三頁）、
復於偵查中坦承：（問：八十九年十二月二日晚上
在仁愛路三七七號前面竊取ＵＰＳ－五七三號機車？）答：是的（偵查卷第七頁
反面第三行）、審理中坦承上情不諱（審判卷第十八、第廿八頁），核與被害人
甲○○於警訊及審理中指訴情節相符，並指述：當時乙○○以電話勒贖時，心生
畏懼等語（警訊卷第九頁反面），復有被害報告、
搜索扣押證明筆錄、扣押書、
保管書、車輛竊盜詳細資料、車籍作業詳細資料各一份附卷
可稽。本件事證明確
，被告
犯行堪予認定。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第三百二十條第一項竊盜
既遂、同法第三百四十六
條第三項、第一項恐嚇取財未遂之罪。被告先後多次打電話恐嚇取財行為，係利
用同一機會，在緊密時間、地點就同一犯罪構成事實，本單一犯意接續進行，以
實現一犯罪
構成要件之單一行為，為
接續犯，係
實質上一罪。又被告所犯上開二
罪間，有方法、結果之牽連關係，屬
牽連犯，應依刑法第五十五條後段規定，從
一重之恐嚇取財未遂罪論處，被告已
著手於恐嚇取財犯罪行為之實行而不遂為
未
遂犯，依刑法第二十六條前段規定，減輕其刑。爰
審酌被告犯罪之動機、目的、
手段、品行、
智識程度、所生危害及犯罪坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準。至被告雖於偵查中供稱係以貨車
為犯罪所用工具，竊取將該機車，惟該貨車並未
扣案，亦無
證據證明其尚存在或
為其所有，爰不予
宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百二十條第一項、
第三百四十六條第三項、第一項、第五十五條後段、第二十六條前段、第四十一條，
罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官張長樹到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 二 月 十四 日
臺灣嘉義地方法院刑事第三庭
法 官 蔡 廷 宜
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內，向本院提出
上訴狀。
中 華 民 國 九十 年 二 月 十四 日
書記官 尹 玉 琪
附 錄：
刑法第三百二十條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為
竊盜罪，處五年以下有期
徒刑、
拘役或五百元以下罰金。
刑法第三百四十六條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以
上五年以下有期徒刑，
得併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。