臺灣嘉義地方法院刑事判決 八十九年度易字第一六七號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
被 告 丁○○
右列被告因
詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第二二三號），本院判決
如左：
主 文
甲○○、丁○○均無罪。
理 由
一、
公訴意旨略以：被告甲○○明知龍聲建設有限公司（下簡稱龍聲公司）負責人即
被告丁○○已無償債之意願，竟基於共同
意圖為自己不法所有之犯意，於民國八
十八年四月六日至嘉義市○○路○○○號，持以龍聲公司丙○○、丁○○為發票
人、票號為ＵＷ0000000號、發票日為八十八年五月二十一日、金額新台
幣（下同）十七萬元、付款人為世華聯合商業銀行新興分行之支票（下簡稱00
00000號支票）向乙○○○購買建材一批，致乙○○○
陷於錯誤，依約交貨
。
詎上開支票屆期提示不獲付款。復為取信於乙○○○，由被告丁○○於同年五
月二十九日夥同被告甲○○出面另交付以龍聲公司丙○○為發票人、票號為ＡＨ
Ｈ0000000號、發票日為八十八年六月三十日、金額十七萬三千四百元、
付款人為高雄銀行小港分行之支票（下簡稱0000000號支票），並由丁○
○、甲○○於其上背書，
嗣該支票屆期向高雄銀行小港分行提示時，卻因拒絕往
來而遭退票，復屢催無著，因認被告甲○○、丁○○涉犯刑法第三百三十九條第
一項之詐欺取財罪嫌。
二、
按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得
推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪
者，應
諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項前段
分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依
積極證據，苟積極證據不足為不
利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。最
高法院三十年上字第八一六號
判例亦足
參照。公訴人認被告涉犯上開罪嫌，係以
被告甲○○、丁○○
自承有向
告訴人乙○○○購買建材，並支付前開支票、背書
之事實，甫以
告訴人所指訴收受支票、交付建材等語為主要論據。惟
訊據被告甲
○○、丁○○均堅決否認有詐欺犯嫌；丁○○辯稱：係因龍聲公司向世華銀行
聲
請融資，然竟未獲准始週轉不靈，才跳票等語，甲○○則辯稱：0000000
號支票係由其向龍聲公司承做工程所獲支付之工程款，其持以支付以購買板模並
準備用於承做龍聲公司之工程，於龍聲公司週轉不靈後，經告訴人通知其轉知龍
聲公司，丁○○才又持0000000號支票再向告訴人換回前所退票之支票，
並無詐欺之犯意等語。
三、經查：甲○○上開所辯0000000號支票係因向龍聲公司承做工程所獲之工
程款，並持以支付購買建材以繼續承做該工程
等情，核與
共同被告丁○○
所稱：
「我們公司開票給甲○○，當時我是龍聲公司的總經理，目前已經離職了。吳去
向告訴人買材料，將我們公司的票轉給告訴人，後來我們公司的票因為辦建築融
資未通過，退票了。」，「（問：何時知道退票？）五月二十一日知道的，而在
之前融資沒有下來，我就有通知包商。請包商將票收回來，將票期延後。而甲○
○說好，但沒有拿回來，告訴人要我們公司處理，我們公司的負責人與股東沒有
空，委託我與甲○○下來與告訴人處理。然後於五月二十九日與甲○○去找告訴
人，與告訴人換票，票期延後，等融資下來。」（參本院八十九年三月七日調查
筆錄），「（問：何時交票？）交票給他是工程款項，付他第一期的工程款，
...... 」，「融資未辦理完成時，公司委託我與甲○○去調換票，丙○○告訴
我說融資下來就會付錢，所以我才會立切結書給被害人。」（參本院八十九年三
月二十四日調查筆錄），「我們公司營運都不錯，是在辦理融資未辦承之後，才
開始週轉不靈。」（參本院八十九年十一月十七日調查筆錄）等語，尚稱相符，
該情亦與告訴人於庭訊時所稱：「（問：當時甲○○向你買板模時，有無向你表
明是向龍聲公司聲請的工程款？）有。」，「（問：甲○○向你買的板模，是否
用在龍聲公司蓋房子？）是的..... 」等語，亦相吻合，而甲○○購得之板模確
係用在龍聲建設公司工地，亦有照片在卷
可稽；從而甲○○既僅係持所收取貨款
之票據用以支付購買建材款項，尚非得認有何
詐術之行使；而丁○○所辯稱龍聲
公司前向世華銀行聲請融資，因事後未順利貸得款項才發生週轉不靈，且公司仍
不斷救回註銷已遭退票之紀錄等情，亦核與龍聲公司股東丙○○所稱：「去年六
月一日的時候，因為銀行本來答應我們建築融資叫我們先動工，但後來貸款都沒
有下來，才使我們公司週轉不靈。」，「從八十八年四月就開始救票..... 」，
「我們一直救票，自八十八年六月六日才沒有救到，當初是世華銀行說五月份就
會給我們融資，貸款就會下來。」
（參本院八十九年十二月二十八日調查筆錄），而經本院向高雄市票據交換所調
閱龍聲公司之退票紀錄明細表內，龍聲公司雖自八十八年五月二十一日起即列為
拒絕往來戶，然其於八十八年五月二十一日、五月十日、五月六日等仍然對八筆
已遭退票之支票補足存款金額以註銷退票紀錄等情，有該退票紀錄明細在卷足佐
；此外，亦有世華聯合商業銀行授信承受條件通知一紙在卷
可佐，足徵龍聲公司
確有向銀行融資等情，則雖終因無法如期償還前所簽發之支票，殆無可遽認有何
不法所有意圖而認其等涉犯詐欺
犯行，告訴人與被告間僅係因票據支付所生之民
事關係；此外，亦查無其他任何積極證據
足證被告二人有何詐欺犯行，自應為無
罪之
諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳基華到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 二 月 二 日
臺灣嘉義地方法院刑事第一庭
法 官 劉 瓊 雯
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內向本院提出
上訴狀( 應附
繕本 )。
中 華 民 國 九十 年 二 月 六 日
書記官 陳 冠 學