臺灣嘉義地方法院刑事判決 八十九年度易字第六八一號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴 (八十九年度偵字第四○七二號)，本院判
決如左：
主 文
丙○○竊盜，處
有期徒刑參月，如
易科罰金，以參佰元折算壹日。
緩刑參年，緩刑
期
間內付
保護管束。
事 實
一、丙○○
意圖為自己
不法之所有，於民國八十九年六月五日晚間九時許，在嘉義市
○區○○街○○○號丁○○住處附近，以自備之鑰匙竊取其已於八十九年五月二
十五日，以新台幣（下同）一萬元價格，賣與丁○○之車牌號碼0000000
號機車（其牌照在丙○○賣與丁○○前已因違反交通規則遭警查扣）一部，得手
後據為己有；
嗣於八十九年六月二十一日下午五時三十分許，在嘉義市○區○○
○路○○○號前，為丙○○之友即不知情之乙○○向丙○○借騎後停放
上揭處所
，遭乙○○之兄甲○○發覺告知丁○○後報警查獲，並由丁○○取回上述失竊之
車機車一部。
二、案經嘉義縣警察局第二分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、
訊據被告丙○○固坦承持鑰匙取走該機車、有持續使用該車、將該機車借與乙○
○
等情（審判卷十三頁），惟
矢口否認有何竊盜
犯行，辯稱：是在八十九年六月
十三日，在五福街及民權街口找到該機車．．因為不知道丁○○的聯絡住址，才
沒和丁○○聯絡，並未告知甲○○叫他不要
告訴丁○○，自己在騎在車子（審判
卷第十三頁、十五頁）云云。經查：
㈠
按動產受讓人占有動產而受關於占有規定之保護者，縱讓與人無移轉所有權之權
利，受讓人仍取得其所有權，為民法第八百零一條所明定。又汽車為動產，其所
有權之移轉因交付而生效力，不以向監理機關
聲請過戶為必要，觀同法第七百六
十一條第一項規定亦可明瞭（最高法院七十年度台上字第三０七七號
判例要旨
參
照），合先敘明。本案機車係被告以一萬元之價格，於八十九年五月二十五日賣
與被害人丁○○，且交由被害人所騎乘，為被告於警訊時
自白在卷（偵查卷第七
頁反面第四行），並經被害人丁○○指訴明確（偵查卷第七頁正面第六行），且
有被告與被害人所簽立之契約書一紙在卷
可稽（警卷第十二頁），如上判例所述
，被害人已取得該機車之所有權無疑。
㈡次查，被害人丁○○
迭於警訊、偵查及審理時指訴該車係於八十九年六月五日晚
上九時許，在其住處附近失竊該車等情明確，並經
證人甲○○於警訊時證稱：發
現朋友丁○○的失竊機車被人停在我家門前．．是並乙○○在昨日（八十九年六
月廿一日）下午五時卅分，由乙○○騎來的（警訊卷第七至八頁），於偵查中證
稱：那天乙○○牽車來我店前面，我發現就問丙○○，丙○○說需要車子代步，
不要告訴丁○○，乙○○有說他們拿六千元買回該台車（偵查卷第六頁反面末五
行起）．．我知道丙○○使用那輛機車有三個多禮拜（偵查卷第七頁正面第三行
）等語明確，參以被告於警訊時自白：自八十九年六月十三日在五福街、民權路
口發現該機車後，就將該車推回嘉義市○○街○○巷○號停放（警訊卷第二頁正
面第二行起），足見被告確有長期使用而使該車處於自己管領支配下、
迄被查獲
時起之事實。
㈢再查，被害人於偵查中指訴：該機車遺失後曾託人請被告報案處理，惟被告皆無
回音訊，機車在被告處係直至證人甲○○通知後方知，被告未曾與其聯繫等語，
，業經被害人丁○○指訴在卷（偵查卷第七頁正面末三行至反面第二行）。參以
被告於警訊時
自承：（問：你如何知道這部車已失竊？）我知道，係經由丁○○
朋友陳嘉良告訴我說，丁○○向我買的那部機車失竊了，要我去派出所報失竊，
．．我知道是贓車，因為陳嘉良有告訴我該車已失竊了等語（警訊第二頁反面竹
六行、第三頁正面第三行），參以，被告告知證人甲○○自己需要機車代步，請
甲○○勿告知丁○○一情，已如前述，則被告於牽走該車時，既明知係他人之機
車，且於他人轉告知報案時，亦遲未代為報告而持續供己使用，顯見被告於取走
該車時己有為自己不法所有之意圖，被告辯以係聯絡不到被害人才未還車云云，
顯難採信。
㈣末查，證人甲○○與被告素無仇恨，業經被告自承在卷（偵查卷第七頁反面第九
頁），證人甲○○當無誣陷被告之理。衡以被告既擅自重製鑰匙取走該車、又告
知證人甲○○勿將伊其乘該機車之事告知被害人？且又對乙○○謊稱該機車已由
其買回云云，足徵被告確係於右揭時、地竊取該車；此外，並有被害報告單、保
管書各一紙
附卷可稽。
㈤綜上，被告所辯，顯係事後
卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告竊盜犯行
洵堪認定。
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜
既遂罪。爰
審酌被告犯
罪之動機、目的、手段、品行、所受刺激、
智識程度、所生危害及犯罪後之態度
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準。惟查被告前未
曾受有期徒刑以上刑之
宣告，此有臺灣高等法院被告全國
前案紀錄表、臺灣嘉義
地方法院檢察署刑案資料查註紀錄各一份在卷可查（偵查卷第二頁、審判卷第四
頁），茲念被告因一時貪慾圖便，短於思慮，致觸犯本案犯行，被告以擺檳榔攤
為業，尚屬有正當職業，且其已婚（尚未辦理結婚記），其妻懷有身孕，此有嘉
義市警察局第二分局長竹派出所素行調查表一份附卷可查（警卷第十三頁），被
告經本次罪刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯
之虞，本院認為對其所宣告之刑
，以暫不執行為
適當，爰併予宣告緩刑三年，緩刑期間內付保護管束，以啟自新
。另被告所有而供犯罪所用之機車鑰匙一支，未經
扣案，並無
證據其尚存在，爰
不予宣告
沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，第三百二十條第一項、第四
十一條、第七十四條第一款、第九十三條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段
、第二條，判決如主文。
本案經檢察官張長樹到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 二 月 十四 日
臺灣嘉義地方法院刑事第三庭
法 官 蔡 廷 宜
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內，向本院提出
上訴狀（應附
繕本）。
中 華 民 國 九十 年 二 月 十四 日
書記官 尹 玉 琪
附錄本判決論罪
科刑所適用之法條：
刑法第三百二十條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為
竊盜罪，處五年以下有期
徒刑、
拘役或五百元以下罰金。