臺灣嘉義地方法院刑事判決 八十九年度易字第七九二號
聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
右列被告因
侵占案件，經檢察官聲請以
簡易判決處刑 (八十九年度偵緝字第二五號)
，本院改依
通常程序判決如左：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨，詳如附件聲請簡易判決處刑書。（如附件）
二、
按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得
推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪
者，應
諭知無罪之判決；刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別
定有明文。又犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自
難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據係指足以認定被
告確有犯罪行為之
積極證據而言，該項證據自須
適合於被告犯罪事實之認定，始
得採為斷罪資料，最高法院五十三年著有臺上字第六五六號、二十九年上字第三
一０五號著有
判例可資參照。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或
間接證
據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據
為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存
在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之
證據法則，即不
得遽為不利被告之認定，亦有最高法院七十六年度臺上字第四九八六號判例
可稽
。
三、
訊據被告丙○○固不否認曾向
告訴人甲○○租用小客車，未依約定時間歸還汽車
嗣經
通緝到案等事實，惟堅詞否認聲請簡易判決處刑意旨所指之侵占
犯行，辯稱
：其因九二一地震，山上無法工作，始租用汽車北上賣茶葉，出發前曾告知租車
行老闆（即
告訴人甲○○）將到台北賣茶葉；嗣因茶葉沒賣完，所以沒有及時回
來，但有打電話給告訴人之弟乙○○請渠轉達，並無侵占之犯意等語。經查，被
告向告訴人租車後，決定北上台北賣茶葉前，曾開車前去通知告訴人之事實，
業
據告訴人到庭陳證：「（問：有說他出車禍？答稱：）有。他開車來，有看到出
子有撞到，車子都是載茶葉，他說要去台北賣茶葉，回來就給我錢」等語在卷（
見本院八十九年七月五日
訊問筆錄）；又被告未能於約定時間歸還汽車之際，曾
自台北打電話予
證人即告訴人之弟乙○○請渠轉達之情，業據證人乙○○到庭
結
證：「（問：丙○○向你哥哥甲○○租車你是否知道？答稱：）事後才知道，他
向我哥哥租車，在還車期限後兩、三天左右還沒有還車，我嫂嫂有來問我，說我
朋友丙○○租車沒有回來，問我知不知道他在哪裡，我說不知道，在我嫂嫂來找
我之後兩、三天，丙○○有打電話給我，說他在台北賣茶葉時間耽誤，沒有辦法
馬上回來叫我跟我哥哥講。那段時間我哥哥在外地賽鴿沒有回家，在丙○○打電
話給我後兩、三天左右，我有跟我嫂嫂講，車行的車都是我嫂嫂在管。」等語及
「（問：丙○○電話中如何向你說？答稱：）他說他去台北賣茶葉，茶葉賣完之
後就回來，叫我跟我哥哥講。」等語（均見本院九十年二月二日審判筆錄）
無訛
，足見被告所辯其無侵占之犯意等語，
尚非無據。參以被告此次向告訴人租車前
，與告訴人即已相識，並曾多次向告訴人租用汽車，每次均正常付租金，正常還
車之事實，亦據告訴人陳證明確（見本院八十九年十二月八日訊問筆錄），
堪信
被告所辯其係因茶葉沒賣完，不敢回來等語為真，益徵其無侵占之犯意甚明。至
被告固係經通緝到案，惟查，被告經年於嘉義縣阿里山區從事農作，並未居住戶
籍地之事實，除據證人即被告之雇主丁○○於檢察官偵訊時證稱：「他（指被告
）目前在山上採愛玉子，一時聯絡不到。」等語（見八十九年度偵緝字第二十五
號卷第三十至三十一頁）在卷外，並有被告戶籍住址大樓管理委員會管理員記載
「遷出」字樣之郵政退回信封附卷（見八十八年偵字第七五０六號卷第三十八頁
至三十九頁間）
可參，復
徵諸證人許清廉於偵訊時陳證：「四、五天前，我帶丙
○○開車要去跟甲○○車行解決租車之事，在達邦公路發生車禍車子還在修理廠
」等語（見前揭偵緝卷第三十頁），
堪認被告應非畏罪潛逃，本件應認係單純民
事糾紛，合附敘明。此外，復查無其他積極證據足認被告有聲請簡易判決處刑書
所載之侵占犯行，不能證明被告犯罪，
揆諸前開條文及判例意旨，自應為被告無
罪之
諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官陳美君到庭執行職務
中 華 民 國 九十 年 二 月 十五 日
臺灣嘉義地方法院刑事第三庭
法 官 許 兆 慶
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內，向本院提出
上訴狀。
中 華 民 國 九十 年 二 月 十五 日
書記官 洪 麗 惠