臺灣嘉義地方法院刑事判決 八十九年度易字第八四八號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因
詐欺案件，經檢察官提起公訴 (八十九年度偵字第一一六號），本院判決
如左：
主 文
甲○○共同連續
意圖為自己
不法之所有，以
詐術使人將本人之物交付，處
有期徒刑參
月，如
易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○因積欠對外自稱「謝先生」之姓名
年籍資料不詳成年男子債務，明知其無
支付能力，竟與「謝先生」共同基於意圖為自己不法所有之概括
犯意聯絡，二人
先於民國八十七年八月三十日，共同前往嘉義市第一信用合作社民生分社，以甲
○○在嘉義市○○路六十一之三十號經營「酷斯拉ＰＵＢ」為由，申請支票存款
帳戶，帳號為０六一二二─三─０號，甲○○並於同年九月八日請領一本二十五
張之支票交予「謝先生」以行詐欺之目的。「謝先生」則自八十七年八月十二日
起至同年十月十四日止，以經營「酷斯拉ＰＵＢ」為名，交代其所僱用不知情之
員工，向協同慶有限公司陸續購買洋酒、飲料等物品，協同慶有限公司之業務員
不虞有詐，先後多次售與物品達新台幣（下同）十八萬三千九百八十四元，「謝
先生」並開立甲○○申請之前揭帳戶、金額為十五萬七千七百零五元、發票日為
八十七年十月十五日、票號為0000000號之支票一紙以為交付，惟該支票
，屆期提示，竟因存款不足而遭退票，
嗣經協同慶有限公司派人前住「酷斯拉Ｐ
ＵＢ」求償時，竟發現該ＰＵＢ業已關閉，不見甲○○及「謝先生」之蹤影，始
知受騙 。
二、案經協同慶有限公司訴由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、
訊據被告甲○○固承認其當時已無支付票款之能力，然因積欠「謝先生」債務，
故與「謝先生」一同前往嘉義市第一信用合作社民生分社開戶，並同意將以其名
義申請之支票交由「謝先生」使用，惟
矢口否認涉有右揭詐欺
犯行，辯稱：其未
曾出面購買洋酒、飲料，且前揭支票並非其所開立云云。惟查：被告右揭犯罪情
事
業據告訴人協同慶有限公司
代理人李茂枝、乙○○指訴甚詳。又被告於八十七
年八月三十日，向嘉義市第一信用合作社民生分社請領支票之支票存款開戶申請
書上查核意見欄中載稱：「查甲○○在嘉義市○○路六十一之三十號經營酷斯拉
ＰＵＢ，因生意上需要擬向本社申請支票使用」等語，足見被告當時已明知該等
支票係作為「酷斯拉ＰＵＢ」支付貨款使用。再被告所領用之編號000000
0至0000000號二十五張支票中，有二十三張之發票日在八十九年十月十
五日之後，且均未兌現，此有退票登記卡影本在卷
足稽，
堪認被告領用之該支票
，係作為詐財使用。復
參酌被告坦承其於當時並無支付票款之能力，且有積欠「
謝先生」債務；及其既不知「謝先生」姓名，竟將該支票交由該不詳姓名之人使
用
等情，顯見其與「謝先生」有詐欺之犯意聯絡及行為之分擔甚明。此外，並有
前開退票之支票、嘉義市票據交換所存款不足退票單、嘉義市第一信用合作社民
生分社函附之支票存款開戶申請書、被告領用支票收據影本各一紙、票據使用狀
況查詢單一紙及
告訴人出貨之對帳單影本三紙附卷
可稽。是被告前揭所辯，無非
事後
卸責之詞，委無足採，本案
事證已臻明確，被告犯行
堪予認定。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被告與「謝
先生」等人，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同
正犯。其等先後多次犯行，
時間緊接，犯罪
構成要件相同，顯係基於
概括犯意而為之，為
連續犯，應依刑法
第五十六條之規定論以一罪，並
加重其刑。爰
審酌被告之品行、
智識程度、其犯
罪之動機、手段、犯罪所生之損害及犯罪後與告訴人達成民事
和解之態度等諸般
情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、五十六條
、第三百三十九條第一項、第四十一條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條
，判決如主文。
本案經檢察官張長樹到庭執行職務
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十二 日
臺灣嘉義地方法院刑事第三庭
法 官 許 兆 慶
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內，向本院提出
上訴狀。
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十二 日
書記官 洪 麗 惠
附錄本案論罪
科刑適用法條：
刑法第三百三十九條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以
下有期徒刑、
拘役或科或併科一千元以下罰金。