臺灣嘉義地方法院刑事判決 八十九年度訴字第六一三號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第五九二三號），本院判決
如左：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、本件
公訴意旨如
起訴書
所載（如附件）。
二、
按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得
推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五
十四條定有明文；再事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證
明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，亦經最高法院著有四十年台上
字第八十六號
判例足按。
三、本件公訴意旨認為被告乙○○涉犯刑法第一百六十九條第一項
誣告罪嫌，無非係
以：被告於八十八年十月七日，臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
訊問時所供稱：
伊在警訊所講的不實在，因那天伊與甲○○剛好吵架，伊生氣甲○○打她，前開
扣案之物（指裝有安非他命殘渣之塑膠袋一小包及吸管一支）係伊吸食用的，伊
在七十九年時吸的，夾在畢業紀念冊內，後來整理時發現沒有丟掉等語。足見前
開扣案之塑膠袋及吸管非甲○○所有，且
證人即承辦之警員陳永隆亦以：扣案之
含殘渣之塑膠袋及吸管係被告主動提出，並說是其先生甲○○的等語證述，為其
論據。惟訊之被告乙○○堅決否認右揭
犯行，辯稱：扣案之裝有安非他命殘渣塑
膠袋一小包及吸管一支，確實是伊先生所有，當時在檢察官說扣案物為伊所有等
謊言，是因為考慮伊有四個小孩，不能沒有他（指其配偶甲○○），所以才這樣
說等語。則綜合上情，本案被告是否犯有誣告罪行，
厥以扣案之裝有安非他命殘
渣塑膠袋一小包及吸管一支，究竟為何人所有為斷。
四、經查：上開扣案之裝有安非他命殘渣塑膠袋一小包及吸管一支，於本院九十年二
月十二日審判
期日，經提示給證人即被告配偶甲○○當庭辨認後，證人甲○○證
稱：「其實那是我的，因為那時我與老婆吵架，東西不知道她在哪裡拿的，我才
向檢察官說東西不是我的。」等語。次查：被告於八十八年十月七日，在臺灣嘉
義地方法院檢察署檢察官訊問時雖曾證稱：前開扣案之物（指裝有安非他命殘渣
塑膠袋一小包及吸管一支）係伊吸食用的，伊在七十九年時吸的，夾在畢業紀念
冊內，後來整理時發現沒有丟掉等語。惟查：被告從未有任何違反麻醉藥品管理
條例或毒品危害防制條例之
前科資料等情，此有臺灣嘉義地方法院檢察署被告刑
案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告全國
前案紀錄表各一份在卷
可稽，若被告
前揭
所稱屬實，為何無上開前科資料，由此可見，被告前揭所稱是否真實，即足
存疑。第查：扣案之裝有安非他命殘渣塑膠袋一小包及吸管一支，係屬
供犯罪所
用之物，尚非價值昂貴或可資光榮紀念留存之物品，依一般生活
經驗法則，該等
物品丟棄以圖湮滅犯罪證據，已
猶恐不及，豈可能拿來當作紀念，夾在畢業紀念
冊內？縱可能因一時藏置在畢業紀念冊內，惟
嗣後發現該等供犯罪所用之物，亦
會即時扔棄，始符合常情，故被告前揭所稱：「扣案之物：：，伊在七十九年時
吸的，夾在畢業紀念冊內，後來整理時發現沒有丟掉。」等語，應與事理有違，
自難以為其不利之證據。末查：被告係證人甲○○之配偶，此據被告供明在卷，
甲○○因施用
第二級毒品安非他命，經被告於八十八年八月十九日向員警
告發後
，臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
乃於八十八年十月七日以八十八年度毒偵字第
三０一號
傳喚該案之被告即甲○○及證人乙○○，甲○○則
矢口否認施用毒品犯
行，並否認上開扣案物為其所有等情，此有該次
偵查筆錄附卷
可憑，則本案被告
乙○○向警告發後，
嗣後反悔，為圖免其配偶甲○○罪責，乃附合甲○○辯詞，
證稱：「伊警訊所講的不實在，因那天伊與甲○○剛好吵架，伊生氣甲○○打她
，前開扣案之物（指裝有安非他命殘渣塑膠袋一小包及吸管一支）係伊吸食用的
，伊在七十九年時吸的，夾在畢業紀念冊內，後來整理時發現沒有丟掉。」等語
之不實證詞，核與常情無違，尚非屬殊難想像，故合前所述，證人甲○○在本院
之證述與被告上開辯解，互核相符，且被告於八十八年十月七日，在臺灣嘉義地
方法院檢察署檢察官訊問時所為前揭證稱，既與事理有違，並與常情不符，
堪認
被告上開辯稱：前揭扣案物，係屬證人甲○○所有等語，應可採信。公訴人未查
，遽指扣案物為被告所有，並持之誣告甲○○等語，容有誤會。此外，復查無其
他
積極證據足資證明，被告確有本件公訴意旨所指觸犯刑法第一百六十九條第一
項誣告罪之犯行，
揆諸首開說明，本件既不能證明被告犯有誣告罪嫌，自應無罪
之
諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官張長樹到庭執行職務
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十六 日
臺灣嘉義地方法院刑事第三庭
法 官 王 漢 章
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內向本院提出
上訴狀( 應附
繕本 )。
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十六 日
書記官 李 文 政