臺灣嘉義地方法院刑事判決 九十年度交易字第一一一號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
被 告 丁○○
右列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（九十年度調偵字第八號），本院判
決如左：
主 文
甲○○服用酒類，不能安全駕駛
動力交通工具而駕駛，處
拘役伍拾日，如
易科罰金以
叁佰元折算壹日。
甲○○、丁○○被訴過失傷害部分，
公訴不受理。
事 實
一、甲○○明知已於八十九年十一月十六日凌晨二時許，因飲用酒類，於其酒後吐氣
所含酒精濃度成分高達每公升一‧三九毫克，意識不清，反應遲鈍，已達不能安
全駕駛動力交通工具之程度，竟仍駕駛動力交通工具即車號000000號自小
客車，沿嘉義市○○路由南往北方向超速行駛，途經該路與玉山路有號誌交岔路
口因不勝酒力，
適丁○○所駕駛附載丙○○之Ｃ二九九八二號自小客車途經該處
，二車發生碰撞，並衝撞在路旁打電話之乙○○（傷害部分均
業據甲○○、丁○
○、乙○○、丙○○撤回
告訴）。經警以儀器測試其酒後吐氣酒精濃度值，而查
知上情。
二、案經嘉義市警察局第一分局報請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、公共危險罪部分：
（一）
訊據被告甲○○對於右揭事實
坦承不諱，並有酒精濃度測試表（嘉義榮民醫院
檢驗報告單）、嘉義市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各一份附於警
卷
可稽。
（二）
按汽車駕駛人於飲酒後，其吐氣所含酒精成分超過每公升○．二五毫克以上者
，不得駕駛，道路交通安全規則第一百十四條第二款定有明文。又刑法第一百
八十五條之三規定，其所謂「不能安全駕駛」動力交通工具而駕駛者，係指對
於酒精濃度呼氣已達每公升○‧五五毫克以上，肇事率為一般正常人之十倍，
且其判斷速度的能力及對危險的反應能力幾無，因其判斷及理解核與事實已有
出入，
乃認為已達「不能安全駕駛」之標準。被告於飲酒發生車禍後經警測試
其酒後吐氣酒精濃度值為每公升○‧九○毫克，其酒後酒精濃度呼氣已超過標
準值，有前揭酒精測試表
可憑，且被告因酒後駕車而發生交通事故，
堪認被告
當時因服用酒類已不能安全駕駛動力交通工具而駕駛。
（三）核被告所為，係犯刑法第一百八十五條之三之公共危險罪。爰
審酌被告犯罪之
動機、目的、手段、犯罪後坦承
犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑
，並
諭知易科罰金之折算標準，以示
懲儆。
二、公訴不受理部分：公訴人以被告甲○○、丁○○於前開時地，應注意、能注意而
疏未注意，駕車撞及甲○○、丁○○、乙○○、丙○○致受傷，因認被告另涉有
過失傷害罪嫌。惟按
告訴乃論之罪，
告訴人於第一審
辯論終結前，得撤回其告訴
；又其告訴經撤回者，法院應
諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第
一項、第三百零三條第三款分別定有明文。查被告甲○○、丁○○因過失傷害案
件，經檢察官提起公訴，認係犯刑法第二百八十四條第一項前段之過失傷害罪，
依同法第二百八十七條前段規定須告訴乃論，茲業據告訴人甲○○、丁○○、乙
○○、丙○○當庭
聲請撤回告訴，有審判筆錄及撤回
告訴狀在卷可稽，依前開規
定，本件自應諭知
不受理判決，並不經
言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零三條第三款、第三
百零七條，刑法第一百八十五條之三、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條
例第二條，判決如主文第一項。
本案經檢察官柯月美到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 九 月 十 八 日
臺灣嘉義地方法院刑事第二庭
法 官 李 麗 萍
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內向本院提出
上訴狀( 應附
繕本 )。
中 華 民 國 九十 年 九 月 十 九 日
書記官 侯 麗 茹
附錄：
刑法第一百八十五條之三：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，
處一年以下
有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。