裁判書系統

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十年度交易字第二號 　　公　訴　人　臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　羅永成 　　（即丙○○） 右列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴 (八十九年度偵字第三八四二號)，本 院判決如左： 主 文 羅永成因過失致人於死，處有期徒刑壹年，又駕駛動力交通工具肇事，致人死亡而逃 逸，處有期徒刑柒月；應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑肆年，於緩刑期間內付保護管 束。 事 實 一、羅永成（原姓名丙○○）於民國八十八年十月十二日晚上九時二十分許，駕駛車 牌號碼0000000號重型機車，沿嘉義市○○路○○○巷由西向東方向行駛 ，途經該巷與嘉義市○○路○道交岔路口時，應注意車輛行駛時，駕駛人應注意 車前狀況，隨時採取必要之安全措施；車輛行駛至交岔路路口，其行進當遵守燈 光號誌之指示。而依當時係晴天、夜間有照明、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距 良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意，至前開路口貿然闖越紅燈進入 上開交岔路口，適有高育鋒（起訴書誤載為高育峰）駕駛車牌號碼000000 0號機車，沿嘉義市○○路由北向南方向駛至，羅永成之機車煞避不及，致機車 左側與高育鋒之機車發生撞擊，高育鋒之機車因而失控，滑向文化路對向車道， 適由乙○○（業務過失致死部分，業經不起訴處分）駕駛車牌號碼000000 號大貨車，沿嘉義市○○路由南向北方向遵行內側車道駛至，高育鋒人車擦撞乙 ○○之大貨車左側後，高育峰滑入車底，腹部及下肢遭大貨車左後前輪壓住，機 車則由左側車底滑至大貨車之右側，高育鋒因而腹部挫傷、下肢骨折，經送醫急 救後於八十八年十月十三日上午一時四十五分許不治死亡。詎羅永成於肇事後， 竟另行起意，未停車為任何處置，逕自駕車逃逸，嗣於八十八年十月十三日為警 循線查獲 二、案經高育鋒之父親甲○○告訴及嘉義市警察局第一分局報告臺灣嘉義地方法院檢 察署檢察官相驗後偵查起訴。 理 由 一、訊據被告羅永成固坦承於右開時、地與死者高育鋒之機車發生車禍一情不諱，惟 矢口否認有肇事逃逸犯行，辯稱：當時車速二、三十公里，號誌是綠燈，發生車 禍前並未看見高育鋒之機車，撞到後人就暈了，醒來後，沒看見死者，就騎車回 家云云。惟查： ㈠被告如何於右揭時、地未注意車前狀況及未遵守燈光號誌致被害人死亡等情，業 據告訴人即被害人高育鋒之父甲○○指訴在卷，並經證人乙○○於警訊及偵查中 證述明確，並有道路交通事故調查報告表一份及肇事車輛暨現場照片及肇事機車 照片三十禎附卷可稽。而高育鋒確係因本件車禍致腹部挫傷、下肢骨折傷重致死 等情，亦據臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官督同檢驗員相驗屬實，製有勘驗筆錄 、相驗屍體證明書、驗斷書各一份在卷可憑。而被告於警訊時、偵查中供稱：當 時我駕車沿文化路內側車道南向北行駛至文化路六九四巷口時，停紅燈後起步， 行駛至肇事地點文化路七二二巷口時，亦時綠燈狀態，我正常行駛中，發現巷口 二部機車對撞，其中一部人衝向我車道，我即緊急煞車（相驗卷第九頁正面）等 語，參以被告於偵查中自陳：我從嘉義市○○路○○○巷西向東出來，另有一機 車文化路北向南行駛過來就撞到．．，（問：撞到前多久看到死者？）沒有看到 （問：車速多少？）二、三十公里（相驗卷第卅四頁）等語，則被告於行車時以 二、三十公里之低速行駛，仍未看見左前方來車，顯未注意車前狀況行駛以致肇 事，至為灼然。再參以證人即同案被告乙○○駕駛大貨車，由文化路六九四巷口 停車等待紅燈轉換為綠燈後，起步駛至文化路七二二巷口時，亦為綠燈一情，業 據證人即乙○○供述甚明，其距離較高育鋒機車起步至肇事地點之距離長，如乙 ○○由文化路對向行經文化路七二二巷口時，為綠燈，則死者高育鋒行向號誌應 同樣是綠燈，被告駕車途經該路口時，果真遵守燈光號誌之指示，則本件車禍即 不致發生；另參以被告丙○○於偵查中自白：（問：你是否闖紅燈？）當時是閃 黃燈（偵查卷第九頁反面第八行），益證被告當時係闖黃燈前進，待行至幹道時 已轉為紅燈，至與依綠燈號誌前進之被害人發生擦撞，故被告其未遵守燈光號誌 行進之事實甚明；且依前開報告表及照片所示，機車擦撞肇事地點為嘉義市○○ 路與文化路七四三巷口交岔路口，被告所駕駛車輛自文化路七四三巷口騎出，被 害人所駕駛之機車擦撞後倒停於證人乙○○所駕車輛車下，被告所駕機車左前側 右擊痕。綜上，依此現場及車損狀況及上開情狀觀之，可知係因被告未遵守燈光 號誌、未注意車前狀況，始發生本件車禍。 ㈡按車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；車輛行駛 至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示，道路交通安全規則第九十四條第三 項、第一百零二條第一項第一款分別定有明文。次查，本件肇事時係晴天，且肇 事路段係夜間有照明、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之路段等情，亦有上 開交通事故調查報告表及照片在卷可憑，被告駕車自應注意上述道路交通安全規 定，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意而肇事，致高育鋒人車滑 行至對向車道，適遵行車道行駛之乙○○駕駛營業大貨車駛至，高育鋒滑入大貨 車車底，遭左後前車輪壓住，自難辭過失之責。又臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑 定委員會對本件肇事事故之責任鑑定，亦同此認定，有該委員會八十九年十一月 一日嘉鑑字第八九０八九三號函及所附鑑定意見書一份附卷可稽（相驗卷第六八 頁）。而被害人確因本件車禍死亡，已如前述，則被告之過失行為與被害人之死 亡間，顯有相當因果關係，其過失致死犯行，洵堪認定。 二、另被告如何於駕車肇事後逃逸等情，業據被告於審判中自白：暈倒前我感覺有與 他人機車擦撞（審判卷第廿七頁）、（問：對於你肇事後逃逸沒有救治被害人有 何意見？）沒有意見（審判卷第廿七頁）等語，且證人乙○○於警訊時證稱：當 救護車到達忙著救高育鋒時，另一肇事者即趁機將機車騎走，該ＭＢＤ－３７７ 號機車肇事時，人車倒在路口對向車道等語（相驗卷第九頁正面末五行），參以 被告既知有撞及機車，即無不知發生車禍之理，又被告機車倒於肇事地點之文化 路七四三巷口，與被害人被大貨車壓住之地點，僅係文化路車道二端，相距甚近 ，此有道路交通事故調查報告表一份可查，是被告於本院審理時辯稱：僅知撞擊 機車，醒轉後沒有看到車禍云云，顯係卸責之詞，不足採信，此部分駕車肇事逃 逸之公共危險犯行事證明確，犯行堪以認定。 三、核被告羅永成所為，犯有刑法第二百七十六條第一項之過失致死罪及第一百八十 五條之四之駕駛動力交通工具肇事致人死亡而逃逸罪，另公訴人起訴書所犯法條 雖係引用刑法一百八十四條之四之公共危險罪，另附錄法條雖係引用刑法第一百 八十四條第四項之罪，惟起訴犯罪事實，均未提及所引條文犯罪事實及證據，顯 係刑法第一百八十五條之四之罪誤載，附此敘明。所犯上開二罪間，犯意各別， 罪名亦殊，應分論併罰。爰審酌被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、所生危 害、過失程度及犯後部分坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定 其應執行刑，以資懲儆。惟查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高 等法院被告全國前案紀錄表、臺灣嘉義地方法院檢察署刑案資料查註紀錄各一份 在卷可查（偵查卷第二頁、審判卷第四頁），茲念被告因一時輕忽，短於思慮， 致觸犯本案犯行，犯後已表悔悟，且被告於犯罪後立即與被害人家屬成立民事和 解，且賠償和解金新台幣一百萬元完畢，此有所提之嘉義縣水上鄉調解委員會調 解書、本院公務電話紀錄一份在卷可稽（偵查卷第五頁、審判卷第廿三頁），足 見被告經本次罪刑之宣告後，已知所警惕，信無再犯之虞，本院認為對其所宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑四年，以啟自新。惟由被告僅因個人 於撞擊後未注意被撞擊人傷勢、而未處理其與他人所發生之車禍，駕車離去，足 見其法治觀念之薄弱，本院因認被告於緩刑期內應交由專人輔導，加強其法治觀 念，適時進行輔導與矯正，以利後效，爰依法諭知緩刑期內交付保護管束。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第一百八十五條之四、 第二百七十六條第一項、第五十一條第五款、第七十四條第一款、第九十三條第一項 ，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。 本案經檢察官陳美君到庭執行職務。 中 華 民 國 九十 年 二 月 十六 日 臺灣嘉義地方法院刑事第三庭 法 官 蔡 廷 宜 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。 中 華 民 國 九十 年 二 月 十六 日 書記官 尹 玉 琪 附錄： 刑法第一百八十五條之四： 駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。 刑法第二百七十六條： 因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科 三千元以下罰金。