臺灣嘉義地方法院刑事判決 九十年度交易字第四О號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一六一五號），
本院判決如左：
主 文
甲○○服用酒類，不能安全駕駛
動力交通工具而駕駛，處
拘役伍拾日，如
易科罰金，
以參佰元折算壹日。
被訴
過失傷害罪部分
公訴不受理。
事 實
一、甲○○於民國八十九年十二月三十日下午六時三十分許，在嘉義市○○路與興達
路口之南海海產店與友人飲用酒類飲料後，其明知飲酒後，不能安全駕駛動力交
通工具，仍於同日晚上十時許，於其因飲用酒類，酒後吐氣所含酒精濃度成分高
達每公升○‧六六毫克，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍駕駛動力
交通工具即車號00—二五三三號自用小客車，沿嘉義市○○路由東向西方向行
駛，途經嘉義市○○路○○○○號前，
適林雍國駕駛車牌號碼00—五六七六號
自小客車，停放在該址前路旁與站在車外之胞姐乙○○聊天，甲○○依當時情形
，並無不能注意之情形，竟疏於注意，由後方擦撞林雍國上開自小客車之左後方
保險桿，致林雍國上開自小客車因而撞及立於車外之乙○○，使乙○○受有頭部
挫傷之傷害，（過失傷害部分業經乙○○撤回
告訴），
嗣經警到場處理，以儀器
測試其酒後吐氣酒精濃度值高達每公升○‧六六毫克，而查知上情。
二、案經乙○○訴由嘉義縣警察局民雄分局報請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
偵查
起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、
訊據被告甲○○對於右揭事實
坦承不諱，並有酒精濃度測試表影本一份附於警卷
可稽。
按刑法第一百八十五條之三係屬抽象
危險犯之規定，不以發生具體危險為
必要，而所謂「不能安全駕駛」動力交通工具而駕駛者，依據法務部召開會議參
考德國、美國之認定標準，對於酒精濃度呼氣已達每公升○‧五五毫克以上，因
其肇事率為一般正常人之十倍，
乃認為已達「不能安全駕駛」之標準，此有法務
部八十八年五月十八日法八八檢字第００一六六九號函為憑。
參酌被告於本院審
理時坦承本件車禍全係其過失所造成，飲酒對其駕車造成影響，且其飲酒後與他
人發生車禍
等情，顯見其對於動力交通工具之操控，業因飲酒而受影響，被告當
時因服用酒類已不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，至為灼然。本件事證明確，
被告
犯行洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第一百八十五條之三之公共危險罪。爰
審酌被告犯罪之動
機、目的、其於酒精濃度呼氣已達每公升○‧六六毫克，仍執意駕駛動力交通工
具，惟事後坦承犯行之良好態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併
諭知易科
罰金之折算標準，以資
懲儆。
貳、不受理部分：
一、
公訴意旨另
略以：
被告於右揭時、地駕駛車號00—二五三三號自用小客車，擦撞
證人林雍國停放
於上址路旁之車牌號碼00—五六七六號自小客車相撞，使證人林雍國之上開自
小客車又撞及立於車外之
告訴人乙○○，而使告訴人乙○○受有頭部挫傷之傷害
，因認被告涉有刑法第二百八十四條第一項前段之過失傷害罪嫌。
二、按
告訴乃論之罪，告訴人於第一審
辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，
應
諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款
分別定有明文。
三、查被告甲○○因過失傷害案件，經檢察官提起公訴認被告犯刑法第二百八十四條
第一項前段之過失傷害罪，依同法第二百八十七條前段之規定，須告訴乃論。茲
據告訴人業於九十年一月四日與被告達成
和解，並於當日具狀
撤回告訴，此有嘉
義市西區調解委員會調解筆錄影本與撤回
告訴狀各一份附於偵查卷（九十年度偵
字第一七一號）可稽，依前揭規定，爰就被告被訴過失傷害罪部分，不經
言詞辯
論，
諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零三條第三款、第三
百零七條，刑法第一百八十五條之三、第四十一條第一項前段、罰金罰鍰提高標準條
例第二條，判決如主文。
本案經檢察官陳美君到庭執行職務
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十六 日
臺灣嘉義地方法院刑事第二庭
法 官 林 坤 志
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內向本院提出
上訴狀( 應附
繕本 )。
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十六 日
書記官 李 子 英
附錄本判決論罪法條：
刑法第一百八十五條之三
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，
處一年以下
有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。