臺灣嘉義地方法院刑事判決 九十年度易字第一三一號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
被 告 甲○○
右列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第三九０二號），本院判
決如左：
主 文
乙○○連續
意圖營利，聚眾賭博，處
有期徒刑伍月，
併科罰金參萬元，有期徒刑如
易
科罰金，罰金
如易服勞役，均以參佰元折算壹日。
甲○○無罪。
事 實
一、乙○○意圖營利，基於概括之犯意，自八十九年二月二十五日起至八十九年二月
二十八日（公訴人誤載為八十九年五月間）止，連續提供其向甲○○所承租位於
嘉義市○區○○里○○鄰○○○路○○○巷○○○弄○○號二樓之房間作為賭博
場所，供其認識之特定朋友在內賭玩俗稱「十三支」，即每人每次取得十三張牌
，分為五張、五張、三張三「道」，兩兩相對比大小，採每打槍輸三千元之方式
賭博財物。乙○○則以每五圈向賭客每人抽頭新臺幣一千元之方式圖利。
二、案經嘉義市警察局移送臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分即被告乙○○部分：
一、
訊據被告乙○○右揭時地提供所承租之上址房間，供他人以比「十三支」之方法
賭博財物，並向賭客收取抽頭金之事實直承
無訛，核與
證人即賭客丙○○於警訊
、偵審中證述情節大致相符。被告乙○○雖於偵審中辯稱：伊每天僅抽頭三千元
，抽頭金足夠買便當、香煙、涼水、檳榔供賭客食用即可云云。惟查，被告抽頭
之方式，
業據證人即賭客丙○○於警訊中證稱：「（賭場有無抽頭圖利？）有的
，我們賭客每玩五圈後，由賭場抽取四千元（每人抽頭一千元）圖利，
按照當天
的速度，賭場可以抽頭約二萬元。」（見卷附八十九年五月十八日警訊筆錄）、
「乙○○抽頭，每五圈後，他抽四千元。」等語（見偵查卷第二十一頁）明確，
該證人並於本院調查時
結證警訊時所述實在無訛。再查，被告先於警訊時陳稱：
「.... 是要玩賭以前先向賭客收取三千元作為抽頭金。」（見卷附警訊筆錄第
二頁反面），於本院調查時，繼陳稱：「壹個小時公家出壹仟元給我，算是抽頭
金，大概二、三小時後抽頭金就不再抽了，抽頭金是用來買便當、香煙、涼水、
檳榔。」（見卷附本院九十年三月二十八日
訊問筆錄），其前後對於抽頭方式之
供述，已有所矛盾。參以被告於本院審理時，
自承其因經濟狀況不佳，方約朋友
聚賭，從中抽頭牟利，則端無提供賭博場所聚賭，自身不加入賭博，抽頭金之收
取又僅為提供賭客所需之飲食之理，綜據上述，被告前開所辯，前後矛盾，自不
足採。本件事證明確，被告乙○○
犯行堪予認定，自應
依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第二百六十八條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後
段之意圖營利
聚眾賭博罪。被告先後供給賭博場所及聚眾賭博之犯行，時間緊密
，所犯
構成要件亦皆復相同，顯均係基於
概括犯意反覆為之，為
連續犯，均應依
刑法第五十六條連續犯規定各論以一罪，並分別依法
加重其刑。又被告所犯上述
意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪二罪間，有方法結果之牽連關係
，為
牽連犯，應從一較重之意圖營利聚眾賭博罪
處斷。公訴人認被告所犯上開二
罪，係一行為觸犯二罪名，為
想像競合犯，咸有誤會，
附此敘明。爰
審酌被告聚
賭牟利敗壞社會風氣，惟犯罪之時間不長及犯罪後態度尚稱良好等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示
懲儆。
貳、無罪部分即被告甲○○部分：
一、本件
公訴意旨略以：被告甲○○與被告乙○○共同意圖營利，基於概括之犯意，
亦八十九年二月二十五日至同年五月間止，由被告乙○○以每月租金二百五十元
之代價，向被告甲○○租用前開房間，經營俗稱「十三支」之賭博，供不特定人
賭博財物，因認被告甲○○與被告乙○○共犯刑法第二百六十八條之罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得
推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪
者，應
諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別
定有明文。證人之個人意見或推測之詞，不得作為證據，此觀刑事訴訟法第一百
六十條規定自明。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為
之
積極證據而言，該項證據自須
適合於被告犯罪事實認定，始得採為斷罪資料。
又苟未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為
裁判基礎，亦分別有最高法院二十九年度上字第三一０五號及同院四十年度台上
字第八六號
判例意旨
可資參照。
三、本件公訴意旨認被告甲○○犯刑法第二百六十八條罪嫌，
無非以證人丙○○證述
，且被告甲○○與被告乙○○住處相近，並與乙○○同往丙○○住處索討債務，
資為論罪依據，訊據被告甲○○堅決否認上開犯行，辯稱：伊只知道被告乙○○
等人有在玩牌，但不知道他們在賭博，而索討債務一事，是因為被告乙○○機車
壞了，要求伊載他去丙○○住處，伊也是到丙○○住處才知被告乙○○係去向丙
○○收賭債等語。
四、經查：依
共同被告乙○○於警訊、偵審時所供，均稱係伊自己一人犯前開之罪而
與被告甲○○無涉，而觀諸證人丙○○所證述：「（問：該賭場是何人主持的？
）是一名『清賢』及『阿南』二人主持的。」（見卷附八十九年五月十七日、十
八日警訊筆錄）、「（問：你們聚賭的時候，被告甲○○有無在附近？）他好像
在樓下，沒有在二樓。」（見卷附本院九十年三月十二日訊問筆錄）、「（問：
被告甲○○有無在旁邊看你們玩？）沒有。」（見卷附本院九十年五月三十一日
訊問筆錄）、「（問：被告甲○○有沒有和你們一起賭博？）沒有。」、「（問
：被告甲○○他有沒有幫忙看場子？沒有。」、「他（指被告甲○○）只是把飲
料放在桌上，就離開了，沒有和我們說什麼話，他上來的時間很短。」、「（問
：被告甲○○跟被告乙○○到你那裡的時候，被告甲○○有沒有一起和你談如何
還賭債？）都是被告乙○○談的，被告甲○○可能和被告乙○○認識一起去的。
」等語（見卷附本院九十年九月五日審判筆錄），均難認定被告甲○○與被告乙
○○有共同犯意之聯絡，而提供賭博場所，再者，前開證人雖於警訊、偵查時證
述：「.... 我也曾在賭場看過甲○○進進出出的」（見卷附八十九年五月十八
日警訊筆錄）、「.... 該場所是由甲○○提供的，況且他還跟乙○○一同來討
債，並簽收於單據上。」（見卷附八十九年五月十八日警訊筆錄）、「（問：在
賭場招呼賭客為何人？）甲○○，他有送飲料至二樓給我們喝，知道我們賭博。
」等語（見偵查卷第二十一頁），然該證人亦自承係個人以被告甲○○曾陪同收
取賭債而推測被告甲○○知悉前開賭博情事，
揆諸前揭刑事訴訟法第一百六十條
之規定，自難以該推測之詞作不利被告甲○○之認定。再參以被告甲○○、乙○
○本即房東與房客關係，是被告乙○○雖提供
上揭房間聚眾賭博，仍難僅以被告
甲○○為前開房間之屋主，並曾出入前開房間提供飲料，遽以認定被告甲○○主
觀上即與被告乙○○犯意之聯絡。此外，本案復乏其他證據足資證明被告甲○○
確有公訴人所指犯行，不能證明被告甲○○犯罪，揆諸上揭法條、判例意旨，自
應為被告甲○○無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法
第五十六條、第二百六十八條、第五十五條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高
標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務
中 華 民 國 九十 年 九 月 十九 日
臺灣嘉義地方法院刑事第一庭
審判長法 官 陳 珍 如
法 官 黃 仁 勇
法 官 鄧 晴 馨
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內向本院提出
上訴狀( 應附
繕本 )。
中 華 民 國 九十 年 九 月 十九 日
書記官 李 彩 娥
附錄本案論罪
科刑法條全文：
中華民國刑法第二百六十八條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，
得併科三
千元以下罰金。