臺灣嘉義地方法院刑事判決 九十年度訴字第一八二號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 吳紹雄
右列被告因
殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一六六九號），本院
判決如左：
主 文
本件
公訴不受理。
理 由
一、本件
公訴意旨略以：被告甲○○於民國九十年三月九日晚上二十三時四十分許，
與乙○○、丁○等人在嘉義縣東石鄉西崙村六十九之二號丙○○住處泡茶聊天，
因乙○○於眾人面前藉故奚落、污辱甲○○，二人因而發生口角，甲○○不甘受
辱，竟頓萌殺意，趁乙○○跨上機車欲返回住處之際，在上開丙○○住處前道路
上持檳榔刀朝乙○○身體正面瘋狂似的刺殺多刀，造成乙○○受有右臉頰十公分
撕裂傷、下頷動脈破裂及左頸五×三公分、左前胸二公分及五公分、腹部三公分
、右肩胛六公分、左肩胛五公分，七公分，二公分，五公分多處刀傷等傷害，並
導致腹內出血、下頷動脈破裂，
嗣林清泉見狀上前勸阻，
詎甲○○不惟不從，竟
基於傷害之犯意，復繼續持刀揮刺，致丙○○受有右前臂十三×五×六公分裂傷
等傷害後。
旋於犯罪
未被發覺前，攜刀前往嘉義縣警察局朴子分局龍岡派出所
自
首接受裁判。而乙○○於病危經送醫急救始倖免於難。因認被告涉犯刑法第二百
七十一條第二項、第一項之殺人未遂罪嫌。
二、公訴人認被告甲○○涉有殺人
未遂犯行，係以：
告訴人丙○○指訴
綦詳，並經目
擊
證人丁○於警訊中證述歷歷，且有華濟醫院住院病歷與乙種診斷證明書、行政
院衛生署朴子醫院驗傷診斷書、華濟醫院病危通知單、照片六幀、
扣押書在卷、
檳榔刀乙把、犯案之衣物一套
扣案可憑。而觀之被告持以犯案之檳榔刀係一三角
斜尖、刀口鋒利之刀械，且材質堅硬，況被告於
偵查中供稱：「（刺了幾刀？）
忘了」、「（刺乙○○什麼部位？）我亂刺也不清楚什麼部位」等語，可知被告
趁乙○○跨上機車無法抵抗之際，以鋒利之檳榔刀朝乙○○身體正面亂刺，而頸
部、腹部、胸部等處，均係人之要害，顯見當時有置乙○○於死之意。復徵以林
春輝受有右臉頰十公分撕裂傷、下頷動脈破裂及左頸五×三公分、左前胸二公分
及五公分、腹部三公分、右肩胛六公分、左肩胛五公分，七公分，二公分，五公
分多處刀傷等傷害，並導致腹內出血、下頷動脈破裂，並經華濟醫院發出病危通
知單，益證被告確有殺人犯意，資為論據。
三、惟
按犯罪事實實應依
證據認定之，無證據不能
推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一
百五十四條定有明文。而殺人未遂罪與
普通傷害罪之區別，則應以加害人有無殺
意，即在下手時是否明知或預見足以致死而不違反其本意為斷，至於被害人受傷
是否致命部位、傷勢之輕重、加害人所用之
兇器為何雖可供認定有無殺意之參考
，究不能據為絕對之標準，此有最高法院五十一年台上字第一二九一號
判例意旨
可循。
訊據被告甲○○堅決否認有基於殺人犯意，而殺害被害人之情事，辯稱：
那時因為乙○○不斷辱罵伊之母親，而伊不加理會先行外出後，乙○○跟著外出
，繼續罵伊之母親，被告一時氣憤，
乃取出平常置於機車行李箱內割菜用之檳榔
刀刺傷乙○○，伊僅為教訓乙○○一下，並無殺乙○○的意思等語。
四、經查：
（一）質諸證人丙○○於警訊及本院
訊問時所證述當時情形：「.... 甲○○先走出
我家大門外，我向乙○○、鄭金塔、丁○等三人表示大家返回自家家中休息，
，乙○○當時人已騎在.... 機車上，機車開關已發動，我看見甲○○持凶器
往乙○○身上刺傷，我便前趨前要勸架....。」等語（見卷附九十年三月十日
警訊筆錄）、「後來乙○○（乙○○是最後到的）和被告在爭吵，在吵什麼我
不清楚，後來我叫他們都回去睡覺，在馬路上被告好像要揍乙○○，我看到林
春輝流血，我過去拉，我自己也受傷。」、「（問：你有無聽到互罵或者是要
給他死的話等？）有聽到互罵，沒有聽到要給他死的字眼。被告甲○○說『你
要惹我生氣』。」等語（見卷附本院九十年四月九日訊問筆錄）；證人丁○於
警訊及本院訊問時所證述：「.... 乙○○一直罵甲○○，甲○○轉身就走出
屋外。約過了六分鐘乙○○也走出屋外，就聽到打架的聲音，我就馬上跑出屋
外，看到乙○○倒在.... 道路及丙○○右手臂也被殺傷，但沒有看到甲○○
....。」等語（見卷附九十年三月十日警訊筆錄）、「我們在裡面喝茶，他們
在外面打架，我們都沒有看到，是出去看到乙○○倒在那裡，被告甲○○已經
不在場。」等語（見本院九十年五月二日訊問筆錄），及被害人即
告訴人林春
輝指述當時發生情形：「（問：你和被告為何會起爭執？）我當天有在別的地
方喝酒，所以到林清泉住處的時候，不知道怎麼搞得吵起來。」、「我們之前
是朋友，當天我是開玩笑的，可能是因為喝酒，所以講話講得過份一點。之後
的事因為我頭昏腦脹什麼都不曉得。」、「（問：當天被告拿什麼刀子砍你？
砍你何處？）我不知道。」等語（見卷附本院九十年五月二日訊問筆錄），綜
合上情觀之，本件純係因被告與被害人間因偶發衝突而起，被告與被害人之間
事發前並無深仇巨恨，又係朋友關係，被告應無須將被害人置諸死地之理由，
而依前開證人、被害人所述，亦均未言及被告如何顯露其殺意，尚難遽認被告
有殺人之動機。
（二）觀諸被害人乙○○所受傷勢為右臉頰長十公分、寬一公分、深一公分，下頷動
脈破裂、左頸左頸長五公分、寬三公分、深零點五公分撕裂傷、後頸長五公分
、寬三公分、深零點五公分撕裂傷、左前胸長二公分、寬零點五公分、深零點
五公分、長三公分、寬零點五公分、深零點五公分撕裂傷、腹部三公分、右肩
胛長六公分、寬二公分、深一公分、長四公分、寬一公分、深一公分撕裂傷、
左肩胛長六公分、寬二公分、深零點五公分、長九公分、寬二公分、深一公分
、長二公分、寬二公分、深一公分、長七公分、寬一公分、深一公分撕裂傷、
右大腿長八公分、寬三公分、深一公分撕裂傷、腹部長三公分、寬一公分、深
一公分撕裂傷，腹內出血（參卷附華濟醫院九十年七月二日華（圖）字第九０
０七０二０三號函附件），可見被告甲○○所刺傷部位為多處，且均為撕裂傷
，其傷深度為零點五至一公分間，核與被告所供陳：伊係因氣憤而不及細想，
胡亂揮砍等語相符。則以被告持檳榔刀使力情形觀之，倘被告以殺人於死犯意
猛刺，傷勢必不僅於撕裂傷，參以前述被告於刺傷被害人後旋即至警局自首並
要求將被害人送醫急救
等情，益徵於被告當時主觀認識上，死亡結果之發生並
非其意欲。
（三）雖被害人乙○○所受上述傷勢，經施以急救之華濟醫院函覆稱「因腹內出血及
全身多處刀傷且傷及動脈，血流量已引起血壓下降並休克，經緊急手術才免於
生命危險」，有華濟醫院九十年八月一日華（圖）字第九００八０一０三號函
存卷
可按，惟被害人所受之傷害程度，尚不能據為認定有無殺意之唯一標準，
自尚難以所造成之傷害結果，即倒為推臆本具殺害犯意，併此敘明。
（五）
綜上所述，依前述被告甲○○行為時及其後各情狀，
堪認被告雖有傷害被害人
之行為，惟確無殺死被害人之主觀犯意。此外，本院亦查無其他
積極證據足認
被告甲○○有殺人之犯意，就被告主觀之認識，其所為係犯刑法第二百七十七
條第一項普通傷害罪，與刑法第二百七十一條第二項之殺人未遂罪無涉，公訴
人認被告甲○○有殺人未遂之犯罪
故意，容有誤會。又刑法第二百七十七條第
一項普通傷害罪，依同法第二百八十七條前段規定，為
告訴乃論之罪，資據告
訴人乙○○於本案
辯論終結前之九十年五月二日撤回對被告傷害
犯行之告訴，
是依刑事訴訟法第三百零三條第三款規定，本院對被告之傷害行為，即不得加
以追訴處罰，自應依法
諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零三條第三款，判決如主文。
本案經檢察官柯月美到庭執行職務
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十六 日
臺灣嘉義地方法院刑事第一庭
審判長法 官 陳 珍 如
法 官 黃 仁 勇
法 官 鄧 晴 馨
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內向本院提出
上訴狀( 應附
繕本 )。
中 華 民 國 九十 年 十 月 三 日
書記官 李 彩 娥