裁判書系統

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度易字第440號 公　訴　人　臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官 被　　　告　乙○○ 選任辯護人　蕭敦仁律師 上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字第五 九四九號），及移送併辦審理（九十五年度偵字第六二三六號） ，被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法 官改依簡式審判程序，判決如下： 主 文 乙○○連續乘他人急迫，貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重 利，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元參佰元折算壹日，扣 案如附表編號一、四所示之物沒收；又乘他人急迫，貸以金錢， 而取得與原本顯不相當之重利，處有期徒刑貳月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號二、四所示之物沒收 ；又乘他人急迫，貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，處 有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如 附表編號四所示之物沒收；應執行有期徒刑伍月，如易科罰金， 以銀元參佰元折算壹日，扣案如附表編號一、二、四所示之物均 沒收。 事 實 一、乙○○自民國九十五年二月五日起至九十五年八月中旬止， 基於借貸金錢而取得與原本顯不相當重利之概括犯意，先印 製廣告內容為：「日仔會、低利分期付款輕鬆發0000000000 」廣告字樣之打火機，旋四處發放予不特定之人，適有甲○ ○因需款孔急，先於㈠九十五年二月十日下午五時許，在嘉 義市○區○○○路與上海路口附近，向乙○○借貸新臺幣（ 下同）三萬元，乙○○則預扣第一期利息六千元，甲○○實 際取得為二萬四千元，並質押汽車駕照及簽立如附表編號一 所示面額三萬元之商業本票作為擔保，乙○○則從中收取與 其原本顯不相當之月息百分之二十利息；甲○○復於㈡九十 五年三月二十日下午四時許，在嘉義市○區○○○路與新榮 路口附近，向乙○○借貸一萬五千元，並質押健保卡、郵局 存摺、印章及簽立面額一萬五千元之本票作為擔保，乙○○ 則預扣第一期利息三千八百元，從中收取月息百分之七十六 之利息，而取得與原本顯不相當之重利。嗣後乙○○另基於 借貸金錢而取得與原本顯不相當重利之犯意，趁丙○○急需 現金週轉之際，而於㈢九十五年七月二十日下午三時許，在 嘉義市○○路○段○○○號後面，乘丙○○急需金錢週轉急 迫之際，貸借三萬元予丙○○，並預扣第一期利息六千元， 實際交付二萬四千元，丙○○則質押身分證及簽立面額三萬 元之商業本票作為擔保，復於㈣九十五年八月五日下午三時 許，在嘉義市○○路○段○○○號後面，再乘丙○○急需金 錢週轉急迫之際，貸借三萬元予丙○○，並預扣第一期利息 六千元，實際交付二萬四千元，由丙○○簽立面額三萬元之 商業本票作為擔保，乙○○從中均收取月息百分之二十之利 息，而取得與原本顯不相當之重利。嗣經員警於九十五年八 月十四日十四時四十五分許，在嘉義市○區○○路四十七之 三號「三皇三家餐廳」對乙○○實施搜索，並扣得甲○○質 押之健保卡、郵局存摺、印章，丙○○身分證，及如附表所 示之本票三紙、空白本票二張、手機一支等，始悉上情。 二、案經嘉義市警察局移送臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查 起訴及移送併案審理。 理 由 一、本件係經被告乙○○於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁 定以簡式審判程序加以審理，依據刑事訴訟法第二百七十三 條之二、同法第一百五十九條第二項之規定，不適用傳聞法 則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。 二、上揭事實，業據被告乙○○於警、偵訊及本院簡式審判程序 審理時坦承不諱，核與被害人甲○○、丙○○等於警詢時指 述情節相符，並有如附表編號一所示甲○○簽發之本票一紙 、附表編號二、三丙○○簽發之本票二紙，及丙○○身分證 影本在卷可資佐證，及扣得附表編號四所示之預備供犯罪所 用之空白商業本票二張、供犯罪所用之手機一支等足憑，此 外，並有嘉義市警察局搜索同意書、搜索扣押筆錄、現場照 片、扣押物品目錄表、贓證物認領保管單在卷可稽，足認被 告具任意性之自白與事實相符，本件事證已經明確，被告犯 行洵堪認定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。此為刑法 第二條第一項揭示之法律變更從舊從輕原則，規範目的在於 避免惡化行為人法律地位，致其受行為時無法預見之刑罰處 罰，故該條文「法律」之解釋限於「刑罰法律」（釋字第一 ０三號解釋、最高法院五十一年台非字第七六號判例參照） ，循此意旨，則該條文之「變更」當限於「影響整體刑罰權 規範內容利或不利」之變更，始合其規範目的。查刑法已於 民國九十四年一月七日修正，於同年二月二日公布，並自九 十五年七月一日施行，本件被告就犯罪事實㈠、㈡借款與甲 ○○並收取重利之犯行，為新法施行前之行為，其應適用之 新、舊法比較如下： （一）關於罰金刑貨幣單位由銀元修正為新臺幣之法律適用，因 九十五年七月一日修正公布施行之刑法施行法第一條之一 增訂「（第一項）中華民國九十四年一月七日刑法修正施 行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。（第二 項）九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之 條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後， 就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至 九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高 為三倍」，經查，刑法第三百四十四條自七十二年六月二 十六日（即罰金罰鍰提高標準條例修正公布日）迄今未修 正，其罰金之法定刑為「一千元」（貨幣單位為「銀元」 ），再依罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規定罰金刑提 高十倍為「銀元一萬元」，依現行法規所定貨幣單位折算 新台幣條例規定折算為「新臺幣三萬元」；又於刑法施行 法第一條之一施行日（即九十五年七月一日）後，刑法所 定罰金之貨幣單位改為「新臺幣」，就其所定數額提高三 十倍，亦為「新臺幣三萬元」，是刑法施行法第一條之一 施行後，罰金刑貨幣單位雖有「新臺幣」之更異，惟適用 結果之罰金額度則無二致，就罰金法定刑提高之「刑罰權 規範內容」並無利或不利變更，自不生新舊法之比較問題 ，惟應適用具特別法性質之刑法施行法第一條之一規定。 （二）又刑法第三十三條第五款關於「罰金：一元以上」之規定 ，修正公布為「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之 」，刑法法定本刑中列有罰金刑者，其法定最低度罰金刑 因之提高，涉及科刑規範變更，自有新舊法比較必要（最 高法院九十五年第八次刑事庭會議決議參照），比較結果 ，以舊法有利於行為人，被告犯罪事實㈠、㈡之重利犯行 ，屬九十五年七月一日新法施行前之行為，應適用舊法第 三十三條第五款規定，定其罰金部分之法定刑。 （三）刑法第五十六條連續犯之規定，業已刪除，則被告之犯行 ，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪 構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自 屬法律有變更。按重利罪之法定刑為：「一年以下有期徒 刑、拘役或科或併科一千元以下罰金」，依修正刪除前之 連續重利罪之規定，就犯罪事實㈠、㈡所示之二次重利犯 行，論以一罪並得加重其刑二分之一，則其最重法定刑為 一年六月，若依修正後之規定數罪併罰，則其最重法定刑 為二年，較原連續重利罪之法定刑為重，因此自以修正前 之規定，有利於被告。 （四）又刑法「罰金刑加減」之規定，將舊法「僅加減其最高度 」之規定（刑法第六十八條），改為「最高度及最低度同 加減之」（刑法第六十七條），罰金法定刑之加減範圍變 更，因屬刑罰權科刑規範之變更，於處斷時自有新舊法比 較輕重必要，經比較結果，於有加重事由時，舊法最低度 刑未同加，對被告較為有利，自應適用舊法規定。 （五）再被告犯罪事實㈠、㈡行為時之刑法第四十一條第一項前 段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪 ，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育 、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者， 得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」，依行為 時之易科罰金折算標準即修正前罰金罰鍰提高標準條例第 二條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為一百倍 折算一日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以 銀元一百元以上三百元以下折算一日，再經折算為新臺幣 後，為新臺幣三百元以上九百元以下折算為一日。惟依前 述，被告犯罪事實㈠、㈡重利行為後刑法業已修正並施行 ，修正後刑法第四十一條第一項前段規定：「犯最重本刑 為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期 徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千 元折算一日，易科罰金。」，是易科罰金之折算標準至少 為新臺幣一千元折算一日。比較行為時及修正後之易科罰 金折算標準，行為時之折算標準顯較修正後為低，較有利 於被告，就被告九十五年七月一日前犯罪事實㈠、㈡之行 為，應依刑法第二條第一項前段，適用修正前刑法第四十 一條第一項前段規定，定其折算標準。 （六）綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決 議及修正後刑法第二條第一項規定之「從舊、從輕」原則 ，被告就犯罪事實㈠、㈡之連續重利犯行，即九十五年七 月一日前之行為，涉及新舊法比較部分，自應適用被告行 為時之法律，即修正前刑法之相關規定，予以論處。 四、再被告於九十五年七月二十日、八月五日復借款與丙○○（ 即犯罪事實㈢、㈣），並收取與原本顯不相當之重利，而九 十五年七月一日開始施行之現行刑法，已廢除「連續犯」相 關之規定，業如前述，雖被告就犯罪事實㈠、㈡之犯行，係 發生在連續犯廢止前，然因被告就犯罪事實㈢、㈣之犯行， 係分別於九十五年七月二十日、同年八月五日所為，均係發 生在「連續犯」相關規定廢止以後，按諸最高法院九十五年 度第八次刑事庭會議決議五（四）⒈闡釋意旨：「連續數行 為而犯同一之罪名，均在新法施行前者，新法施行後，應依 新法第二條第一項之規定，適用最有利於行為人之法律。部 分之數行為，發生在新法施行前者，新法施行後，該部分適 用最有利於行為人之法律。若其中部分之一行為或數行為， 發生在新法施行後者，該部分不能論以連續犯。」，是本件 被告就九十五年七月二十日、同年八月五日之二次重利犯行 ，無連續犯之適用，應分論併罰，亦無從與犯罪事實㈠、㈡ 之連續重利犯行論以一罪，而應論以三罪數罪併罰，就犯罪 事實㈢、㈣二次重利犯行，均應逕適用裁判時之有效法律， 而不生新舊法律比較適用之問題。 五、核被告所為，係犯刑法第三百四十四條之重利罪。就犯罪事 實㈠、㈡之二次重利行為，時間緊接，且犯罪構成要件相同 ，顯係基於概括犯意反覆為之，應依修正前刑法第五十六條 規定，論以連續犯，並加重其刑。犯罪事實㈢、㈣二次重利 犯行，應與上揭連續重利罪數罪併罰。爰審酌被告利用被害 人經濟困難，亟需現金周轉無暇顧及高利之心態，收取重利 ，影響金融秩序之健全發展，及犯後坦承犯行，深表悔悟等 其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科 罰金之折算標準。 六、定應執行刑： 依前述，刑法業於九十四年二月二日修正公布，並於九十五 年七月一日施行，按依刑法第五十一條定應執行之刑時，即 裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，於新法施行 後，亦應為新舊法律之比較適用（最高法院九十五年度第八 次刑事庭會議決議五（一）參照）；且此所謂之比較適用， 當包括合併定刑以後之易刑處分宣告。查被告犯罪事實㈠、 ㈡之行為，係於新法施行前所為，犯罪事實㈢、㈣之犯行， 係新法施行後所為，就定應執行刑時，以及易刑處分之宣告 ，仍應比較新舊法。是修正前刑法第五十一條規定：「數罪 併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：五、 宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之 刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」，修正後刑法第 五十一條第五款規定：「五、宣告多數有期徒刑者，於各刑 中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得 逾三十年。」，比較結果，修正後刑法並非較有利於被告， 依刑法第二條第一項前段之規定，仍應依修正前刑法第五十 一條第五款規定，定其應執行之刑。另被告所犯上開三罪， 其中部分既係在新法施行以前所犯，於新法施行後，就合併 定刑之易刑處分，仍應併為新舊法律之比較適用。茲本案倘 適用修正前刑法第四十一條第一項前段及修正前罰金罰鍰提 高標準條例第二條前段規定（業因配合刑法修正而經公告刪 除），經合併定刑後之易科罰金折算標準，本應以新臺幣九 百元折算一日（參見前述）；倘適用修正後刑法第四十一條 第一項前段規定，經合併定刑後之易科罰金折算標準，則或 應以新臺幣一千元、或應以新臺幣二千元、或應以新臺幣三 千元折算一日。綜合比較結果，修正前之折算標準顯然較有 利於被告。爰依舊刑法第五十一條第五款規定，定其應執行 刑如主文所示，併依修正前刑法第四十一條第一項前段暨修 正前罰金罰鍰提高標準條例第二條規定，就所定之應執行刑 ，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。 七、扣案如附表編號四所示空白商業本票二紙、0000000 000號手機一支，為被告所有預備供犯罪所用之物及供犯 罪所用之物，業據被告於本院審理時供承在卷，爰依刑法第 三十八條第一項第二款宣告沒收。另按本票是否為犯罪所得 ，應斟酌本票所載面額是否均係犯罪所得，如全係犯罪所得 始得沒收。重利罪之被害人非不必交付利息，仍應交付法定 限制內之利息，是該本票面額內，本件被告貸予被害人之本 金尚未償還部分，並非犯罪所得；該本票面額超過本金部分 ，部分係法定限制內之利息、部分為法定限制外之重利，限 制外之重利固係犯罪所得，限制內之利息即非犯罪所得；因 該本票無從分割，且無法分辨何者是本金、何者是法定限制 內之利息、何者為法定限制外之重利，自不能全部均視為犯 罪所得。而刑法第三十八條第一項第三款所謂因犯罪所得之 物，係指該物全部係犯罪所得而言，如非全部而僅係不能分 割之其中一部係犯罪所得，自不得視為全部犯罪所得予以沒 收（台灣高等法院暨所屬法院八十七年法律座談會研討結果 參照）。本件被害人甲○○就犯罪事實㈠之借款已清償完畢 ，被害人丙○○就犯罪事實㈢之借款已清償，業據被告於本 院審理時供陳甚明，是就附表編號一、二所示分別由甲○○ 、丙○○所簽發之本票，係屬被告所有因犯罪所得之物，爰 依刑法第三十八條第一項第三款均告沒收。至附表編號三之 本票雖為被害人丙○○所簽發，然被害人丙○○就該筆借款 並未償還本金完畢，亦據被害人丙○○於警詢時指述在卷， 依上開說明，爰不為沒收之宣告。另甲○○簽發擔保犯罪事 實㈡之面額一萬五千元未扣案本票，依被告於本院審理時所 述，甲○○就該一萬五千元之借款已清償二萬五千元，應已 清償完畢而屬被告犯罪所得之物，然未據扣案，為免將來執 行困難，不併予諭知沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第二百七 十三條之一，刑法第三百四十四條、第二條第一項前段、第五十 六條（修正前）、第四十一條第一項前段（修正前）、第四十一 條第一項前段（修正後）、第三十八條第一項第二款、第三款、 第五十一條第五款（修正前），刑法施行法第一條之一第一項、 第二項前段，罰金罰鍰提高標準條例第二條（修正前），判決如 主文。 本案經檢察官蔡彥守到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　17　　日 刑事第一庭 法　官　黃琴媛 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　17　　日 　　書記官　李彩娥 附表： ┌──┬────────────────────────────┐ │編號│物品名稱 │ ├──┼────────────────────────────┤ │ 一 │發票人為甲○○之三萬元面額本票一紙（發票日期為95年4月3日│ │ │、票號為TH036233號） │ │ │ │ ├──┼────────────────────────────┤ │ 二 │發票人為丙○○之三萬元面額本票一紙（發票日期為95年7月20 │ │ │日、票號為TH036246號） │ │ │ │ ├──┼────────────────────────────┤ │ 三 │發票人為丙○○之三萬元面額本票一紙（發票日期為95年8月5日│ │ │、票號為TH036248號） │ ├──┼────────────────────────────┤ │ 四 │空白本票二張、0000000000號手機一支 │ │ │ │ └──┴────────────────────────────┘ 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第344條 （重利罪） 乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本 顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元 以下罰金。