裁判書系統

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　100年度家訴字第185號 原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人　鍾隆毓 訴訟代理人　孫永州 　　　　　　王紀堯 　　　　　　蘇明誌 　　　　　　王晟瑋 被　　　告　張儷瓊 上列當事人間請求夫妻剩餘財產差額分配事件，本院於101年4月 11日言詞辯論終結。 主 文 被告應給付訴外人即債務人林芳釔新臺幣玖萬玖仟伍佰零伍元及 自民國100年11月12日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息，並由原告代位受領。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠、原告與債務人林芳釔間清償債務執行事件，業獲本院97年度 司促字第13441號支付命令及確定證明書在案，債務人迄今 未清償，尚積欠原告新台幣470,352元，及其中461,482元自 民國97年9月11日起至清償日止，按年息百分之20計算之利 息。原告前於98年間具狀執行債務人林芳釔於鴻瑞事務機器 行之薪資，經本院98年度司執字第28403號強制執行，核發 扣押及移轉命令，唯該行回報並無此人，故無從執行債務人 林芳釔之薪資，依債務人林芳釔98年度國稅局財產及所得資 料清單顯示，林芳釔無任何財產所得。 ㈡、債務人林芳釔與被告張儷瓊為夫妻關係，經原告提起宣告夫 妻分別財產制訴訟，獲勝訴判決確定，依法雙方現已適用分 別財產制為夫妻財產制。債務人林芳釔於法定財產制關係消 滅時，現存之婚後剩餘財產為0元（負債大於資產），而被 告現存之婚後剩餘財產為門牌號碼：嘉義縣竹崎鄉龍山村義 崎17之19號房地（下稱系爭不動產），市價約240-260萬元 （後改主張依鑑定價值2,959,283元計之），另有汽車1輛價 值32萬元及鴻瑞事務機械行100萬元之資本。另請鈞院函知 被告據實陳報於100年間法定財產關係消滅時，其名下所有 之動產、現金及於金融機構之存款餘額，以為核定計算現存 之婚後剩餘財產總額。就上已知婚後剩餘財產，債務人林芳 釔剩餘財產0元，被告剩餘財產420餘萬元，二人之剩餘財產 差額至少為210萬元，債務人林芳釔得請求被告給付。 ㈢、再依，民法第242條規定及69年台抗字第240號判例意旨，債 務人林芳釔積欠原告債務470,352元，及其中461,482元自民 國97年9月11日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息 未清償，基於夫妻剩餘財產差額分配請求權及債權人代位權 之行使，原告代位訴請被告應就夫妻剩餘財產分配差額給付 470,352元予債務人林芳釔，並由原告代位受領。 ㈣、對被告抗辯所為之陳述：被告名下有一台汽車，也是跟原告 銀行貸款，目前價值32萬元，之前車貸都是原告先生即債務 人林芳釔在繳納，可見林芳釔與被告是同居共財，林芳釔當 然有權利主張剩餘財產差額分配。被告主張積欠林達雄130 萬元債務部分，原告僅針對其中112383元部分不爭執，其他 部分並無證據證明確有債務存在。 ㈤、並聲明：被告應向債務人林芳釔給付470,352元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息，並由原告代位受領。 二、被告則抗辯以： ㈠、被告與配偶林芳釔原共同從事事務機器業務，後因林芳釔負 債，被告就未讓林芳釔接觸，林芳釔究竟為何負債被告不清 楚，但林芳釔無權要求系爭房地一半的權利，因為系爭房地 原本登記在林芳釔名下，是夫妻一起拿錢出來購買，後來林 芳釔負債，被告父親出資將林芳釔那部分的錢還給他，才登 記在被告名下。 ㈡、況被告本身除系爭房地當初購買時之抵押貸款尚餘 1,967,890 元未清償外，與同業林達雄間另有債務約130萬 元。當初債權人林達雄知悉原告對被告及林芳釔提起宣告夫 妻分別財產制訴訟後，為求保全其債權，亦要求被告將系爭 房地為其設定第二順位抵押權。被告本身也是負債大於資產 之情形，並無剩餘財產。至於鴻瑞事務機器行的100萬元資 本額，早已不存在，那是在辦理設立登記時暫時存放在帳頭 內的。 ㈢、並聲明：請求駁回原告之訴。 三、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制。又法定財產關係消滅時，夫或 妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有 剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其 他無償取得之財產及慰撫金不在此限，民法第1005條、第10 30條之1第1項分別定有明文。又按債務人怠於行使其權利時 ，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專 屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條亦有明定。再 按民法第242條前段所定債務人怠於行使其權利時，債權人 因保全債權，得以自己之名義，行使其權利之先決條件，須 債務人果有此權利，且在可以行使之狀態，始有債權人代位 行使之可言，最高法院著有65年臺上字第381號判例可資參 照。本件原告代位債務人林芳釔請求被告給付夫妻剩餘財產 ，首應審究原告可否代位債務人林芳釔行使夫妻剩餘財產分 配請求權？經查： ㈠、原告主張債務人林芳釔積欠470,352元，及其中461,482元自 97年9月11日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息未 清償，暨原告向本院聲請對債務人林芳釔強制執行，惟未獲 償等情，業據提出本院97年度司促字第13441號支付命令暨 確定證明書，本院98年10月22日、98年11月28日之98司執弘 字第28403號執行命令影本各1份為證，且為被告到庭所不爭 執，自堪信原告此部分主張為真實。 ㈡、原告另主張被告與債務人林芳釔於婚姻關係存續中未以契約 訂立夫妻財產制，故以法定財產制為其夫妻財產制，其等二 人業經本院以100年度家訴字第73號判決宣告改用分別財產 制，且上開案件已於100年8月1日確定等情，業據提出判決 及確定證明書影本為證，並經本院調取上開案卷查閱屬實。 ㈢、被告與債務人林芳釔法定財產關係消滅，自得請求夫妻剩餘 財產之分配。而原告對債務人林芳釔有債權存在，且經強制 執行無效果，已如前述，又現行民法已將原第1030條之1第3 項規定：「第1項請求權，不得讓與或繼承。但已依契約承 諾，或已起訴者，不在此限。」刪除，故剩餘財產分配請求 權已非一身專屬權，是本件原告主張債務人林芳釔對其負有 債務無力清償，其代位行使債務人林芳釔對被告之夫妻剩餘 財產分配請求權，即無不合，核先敘明。 四、本件次應審究者為，被告與林芳釔二人於100年8月1日宣告 改用夫妻分別財產制確定時（亦即法定財產關係消滅時）， 債務人林芳釔對被告是否有剩餘財產差額請求權存在？經查 ： ㈠、原告主張被告之剩餘財產即系爭房地價值2,959,283萬元乙 節，業據原告提出建物登記謄本、土地登記謄本、台新銀行 房貸預估單各1件可證，且經本院囑託長信不動產估價師事 務所為鑑定，上開鑑定單位於審酌土地位置、土地法定管制 、土地利用情形、鄰近地區利用情形、鄰近地區公共設施狀 況、交通運輸狀況、整體市場概況等因素後，採取比較法與 成本法，且親赴標的現場勘查後，詳細分析系爭房地價值， 得出以比較法評估之價額為2,973,075元，以成本法評估之 價格為2,945,491元，再取兩者之平均值得出評估價值為 0000000 元，堪信係專業翔實之推論，當符合系爭房地之價 值。被告雖抗辯鄰近房屋以不到兩百萬出售，鑑定價值偏高 ，並不合理云云，然該房地經由拍賣程序可拍得之價格，與 正常狀況下房地價值本可能不同，在計算夫妻財產時應以正 常狀況下之價值估算，鑑定單位以比較法及成本法計價，堪 稱為公平合理之方式，上開鑑定價值自可採信。又原告主張 被告另有鴻瑞事務機械行投資100萬元云云；被告則抗辯上 開資本僅是在設立時暫時存入，早已不存在等語，並提出安 泰商業銀行之鴻瑞事務機械行籌備處存摺影本為證，存摺內 100萬元存款確實隨即提領一空。被告抗辯之情形為辦理營 業登記時慣常可見之手法，鴻瑞事務機械行雖為被告獨資設 立，且財產歸戶資料上顯示被告有100萬元之投資，但並無 法證明尚有如此價值，原告又未能證明此事務機械行之現存 價值為何，是被告抗辯100萬元之投資並不存在乙節，堪信 為真實。又兩造對於被告名下汽車價值32萬元乙節，並不爭 執（見101年3月7日言詞辯論筆錄）。是原告婚後財產價值 為3,279,283元（0000000+320000）。 ㈡、被告抗辯系爭房地尚有房貸乙節，業經本院向竹崎地區農會 查明屬實，有該農會100年11月17日竹農保字第1000003791 號函覆稱：截至100年8月1日止被告之貸款餘額為1,967,890 元等語可參。又被告抗辯積欠訴外人林達雄130萬元，且以 系爭房地為其設定第二順位抵押權等情，有土地及建物登記 謄本在卷可查，且據被告提出本票影本、借據影本為證，復 經證人林達雄到庭結稱：「（被告在何時跟你借多少錢？） 陸陸續續，從93至94年開始就有貨款、現金借貸，直到去年 五月約有110多萬元。（貨款、借款多少？）依我手頭資料 ，只有後期資料，之前97年11月7日有結算過一次，把未清 償的金額算清，那時有100萬元，之後還有10餘萬元，如庭 呈資料所示。（借款是否有借據？）去年五月份有寫1張， 因為有可能這個房子要被拍賣，之前基於信任關係，直到現 在我都還有出貨給被告，被告也是陸陸續續還小筆的錢，只 是債務愈來愈多。（究竟跟何人做生意？）一開始是林芳釔 ，後來不知道發生什麼事情，就只有跟被告接洽。（借款的 利息如何算？）剛開始沒有算，後來去年開始要寫借據，才 有把利息打上去，但是我現在只要求有還，沒有收利息。（ 是林芳釔欠的還是被告欠的？）反正我現在就是針對被告討 ，當時公司是一起做。（設立抵押權130萬元，是如何計算 ？）那時候總共110幾萬元，有請教代書，怕到時沒有還錢 ，所以有加上利息進去，如果真的有還我是不計較利息。」 等語，並提出明細表2紙為證。證人與被告並無任何親屬雇 傭關係，於具結後作證，本院已告知偽證之處罰，且依其提 出之明細表、名片（為證人本人、泉輝企業有限公司之名片 ）可知，證人林達雄確實為被告從事事務機械之同業，證人 針對借款、貨款之結算過程、結算方式，為何設定抵押權， 與被告及其夫林芳釔交易之過程均為詳細之陳述，並無刻意 保留之情形，綜觀證人證詞，實有相當之可信度，難認係被 告為本案訴訟而捏造之債務。又被告自承原與配偶林芳釔一 同從事事務機械之業務，又鴻瑞事務機械行為被告名義設立 之獨資商號，有被告提出之所得稅結算申報書、資產負債表 上負責人之記載可查，被告為維繫事業繼續運行，承若負責 上開債務並設定第二順位抵押權以為擔保，並無任何不合理 處。依證人林達雄所述及其提出之明細表所示，目前被告積 欠其債務之金額應為1,112,383元（100萬+99,374+13,009） ，且證人並無向被告請求利息之意。是被告抗辯債款金額高 達130萬元，且係按月息百分之0.7計付云云，顯係在100年5 月30日簽立借據時預留將來可能產生之債務，而非實際之債 務金額。綜上，被告之債務總額為3,080,273元（1,967,890 + 1,112,383元）。 ㈢、被告婚後財產價值3,279,283元，扣除婚後債務3,080,273元 後，剩餘財產為199,010元（3,279,283- 3,080,273）。而 債務人林芳釔部分，因尚對原告負有債務，已如前述，則其 剩餘財產為負數，應以0元計算。依此計算，被告及債務人 林芳釔林芳釔之剩餘財產差額應為199,010元（199,010-0） 。 ㈣、又被告與林芳釔前共同從事事務機械工作，現仍同居一處， 育有2名子女等情，業經被告到庭陳述明確（見本院100年12 月7日言詞辯論筆錄），顯見被告及林芳釔對於婚後財產之 增加均有貢獻，林芳釔當有權請求夫妻剩餘財產之半數。債 務人林芳釔依法得向被告請求夫妻財產差額之2分之1，即 99,505元。至被告抗辯系爭房地為其父親出資，且原登記在 林芳釔名下，後來才移轉被告名下云云，顯與登記謄本、引 所異動所示不符，被告亦無法提出證據佐證，此部分抗辯顯 不足採，附此敘明。 ㈤、綜上所述，原告本於債權人之地位，因債務人林芳釔在與被 告之夫妻法定財產制關係消滅時，怠於行使對被告之夫妻剩 餘財產請求權利，依據民法第242條、第1030條之1第1項之 規定，代位請求債務人林芳釔分配夫妻剩餘財產之半數，並 由原告代為受領，自屬正當，應予准許。從而，原告訴請被 告應給付債務人林芳釔99,505元及自起訴狀繕本送達翌日（ 即100年11月12日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，並由原告代位受領，為有理由，應予准許。原告逾 此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 五、本判決所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1 項第5款之規定，應依職權為假執行之宣告。 六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一不無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 4 月 18 日 家事庭 法 官 洪嘉蘭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 4 月 18 日 書記官 許家瑜