裁判書系統

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　 100年度建字第14號 原　　　告　祥合工程有限公司 法定代理人　柯鵬維 訴訟代理人　陳適庸律師 被　　　告　德庚營造有限公司 法定代理人　劉敏惠 訴訟代理人　何永福律師 複　代理人　廖耿璋 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國100年12月22日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣1,831,172元，及自民國100年7月23日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔52%，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣610,390元為被告供擔保 後，得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣1,831, 172元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、原告主張： 一、兩造於民國100年3月7日就台北市○○區○○路○○○巷○號「 南京金鑽」新建工程之土方工程簽訂工程合約（原證1）， 由原告至被告指定地點挖土方，並運送至指定地點，而原告 已於同年4月18日完工。被告就系爭已完成工程曾交付面額 分別為新臺幣（下同）200萬元、151萬元之支票2張與原告 ，然原告提示後均未獲付款（原證2、支票及其退票理由單 影本各2張），迭經催討，被告亦不置理；系爭債務定有期 限，但原告仍以支付命令送達被告翌日起為計算系爭法定利 息之起算日，爰依系爭承攬契約、民法第233條等規定，請 求被告給付上開工程款351萬元及其法定遲延利息。 二、原告賴採取土方維生，且僱用多數員工，被告積欠金額相當 龐大，影響原告之資金調度，原告若因資金調度困難，將使 營運停頓，造成員工失業，並致原告難以計算之損害，故若 不予假執行，恐造成原告營運困難產生前開損害，爰請准供 擔保宣告假執行。 三、對被告抗辯之陳述： （一）原告確曾施作並完成系爭工程，此有被告之工地主任楊俊 明簽認之「發包工程計價請款單」（原證3）及原告開立 予被告之發票3張（原證4）可憑。因工程完工後原告向被 告請款，必須先開立統一發票交付被告始可領取完工部分 之工程款。且原告施工時，要挖土方須先經臺北市政府許 可，許可後須將廢土運送到指定之土資廠，由台北市民間 建築工程剩餘資源運送處理證明文件（原證5）即可證明 原告確在被告之系爭工程地點施工，前開證明文件即記載 工程地點及承造人名稱。 （二）系爭工程總金額應為5,921,161元，且前開金額之工程已 全部完成，被告已有給付義務。被告已給付230萬元，另 被告有扣部分工程款即100年4月20日發包工程計價請款單 所記載減點工及環保罰單97,150元，其餘未給付即系爭請 求之金額。至計算後無法完全相符之金額，原告不再向被 告請求。 （三）被告實際上給付金額並不足350萬元，因被告所給付之支 票退票。 （四）系爭工程係依工程進度計價，共分3期計價。 1、第1期100年3月30日：完成之金額為1,633,250元，含稅1, 714,913元，計價保留171,419元，應付1,543,422元。被 告以面額150萬元之票據支付前開工程款，尚欠43,422元 。 2、第2期100年4月9日：加含稅與扣保留款後，被告應付2,17 9,123元，而被告以面額200萬元之票據支付前開工程款， 尚欠217,913元。然前開面額200萬元之票據嗣遭退票。 3、第3期100年4月20日：被告應給付2,198,616元，而被告以 面額151萬元之票據支付前開工程款，然前開票據嗣遭退 票。 4、系爭工程款總金額為5,921,160元，扣除被告已給付預付 款80萬元、100年3月30日第1期計價工程款150萬元，再扣 除減點工、環保罰單共97,150元，其餘工程款，被告則均 未給付。 （五）挖土方係按照設計圖所設計之長寬高計算挖土立方，故契 約書中價錢為固定的，共5,921,161元，此係以挖土之體 積為基礎計算出來，故無所謂實方與鬆方問題。 四、並聲明：（一）被告應給付原告351萬元，及自被告收受支 付命令繕本送達翌日即100年7月23日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）請 准供擔保宣告假執行。 貳、被告則以： 一、原告完全未施作系爭工程，故原告請求被告給付系爭工程款 並無理由。然自認兩造約定原告應施作工程僅挖土方之事實 。 二、對原告所提工程合約、存證信函形式與內容真正不爭執。至 支票影本與退票理由單，並非被告所簽發，亦無被告之背書 ，更非被告交付予原告。對原告開立系爭發票3張與被告之 事實不爭執。至系爭「發包工程計價請款單」雖有被告工地 主任之簽名，然請款金額與總工程款之金額不符，實無法依 該文書即認定全部工程已完工，原告應提出前開文書原本以 供比對是否與所提出之影本相符；且前開請款單已載明已付 工程款為350萬元，故原告主張被告僅給付230萬元並不實在 。另對原告所提出台北市民間建築工程剩餘資源運送處理證 明文件22張之形式與內容真正不爭執，惟前開文書僅能證明 原告開挖之土方僅240公尺立方，與兩造所約定原告應開挖 2576公尺立方之土方相差甚多，自無法證明系爭工程已全部 完工，並請原告提出全部開挖之文件，以證明系爭工程已全 部完工。 三、系爭請款單並非完成全部請款作業流程，故不得作為本件證 據，因依作業流程應該先由被告公司之承辦人員，逐級再到 工地主任、工務經理、總經理、董事長批准後始會交給原告 ，系爭3張則突然冒出工地主任簽名後即交給原告，與前開 程序不符。 四、依原告於100年11月17日所提「土石方完成處理證明書」所 載總計5,270立方公尺數量之土方，係開挖後之土方，即已 受攪動之鬆土數量，而兩造所約定原告所開挖之土方共5,67 6立方公尺則係未受攪動之實土。前開兩種不同之土方換算 後，鬆方為實方之1.3倍（被證1、發包工程計價請款單）。 依此計算原告所開挖之實方僅為4,054立方公尺，而依兩造 所約定總工程款與前開5,270立方公尺數量之土方計算，每 立方公尺實方之開挖工程款為1,043元，故原告僅得向被告 請求工程款4,228,322元。然原告自承被告已給付工程款350 萬元，並應扣除點工、環保罰單共97,150元，則被告尚未給 付原告之工程款僅631,172元。 五、對於原告所主張被告給付之系爭支票共350萬元退票之前開 事實不爭執。至原告所提出之設計圖，並看不出原告所主張 系爭工程款以鬆方計算之事實。而對原告開立給被告系爭發 票之事實不爭執，然前開發票並不足以證明原告施作之工程 數量等語，資為抗辯。 六、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔 。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。 參、得心證之理由 一、按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因 之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任， 必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責 任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年度台上字第37 7號判例要旨參照）。次按當事人主張之事實，經他造於準 備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者， 無庸舉證；當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認 ，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第279條第1、2項著 有規定。另按主張債權已因清償而消滅，該清償之事實，應 由債務人負舉證之責任（最高法院28年度上字第1920號判例 參照）。查： （一）兩造於100年3月7日簽訂工程合約，約定被告將台北市○ ○區○○路○○○巷○號「南京金鑽」新建工程之土方工程， 交原告承辦，按實做數量計價，總工資5,921,161元。付 款辦法為：開工後每月20日前送計價單（每月估驗1次） ，次月5至10日付款不另行通知，1個月期票；每次估驗付 足實做數量總價之90%，本件原告於每期請領工資時，必 須提供本件被告足額之憑證（工程發票），且所提供之工 程款憑證不得以第三者之名義開之。與系爭發票3張乃原 告開立予被告等事實，為兩造所不爭（見本院100年10月2 0日言詞辯論筆錄），並有工程合約、發票3張等在卷可證 ，自堪信為真實。 （二）被告於原告前開主張之範圍內，自認原告所開挖之實方為 4,054立方公尺，原告得向被告請求工程款4,228,322元之 事實（即自認有所附加或限制），核與工程合約、發包工 程計價請款單、台北市民間建築工程剩餘資源運送處理證 明文件大致相符，亦堪信為真實。則被告應給付原告系爭 工程款4,228,322元之事實，應可認定。至超過部分之其 餘工程款，原告雖提出發包工程計價請款單、設計圖等為 證，然均為被告所否認，原告復未舉證證明其前開主張之 真正，則依前開說明，原告就其所主張已完成系爭工程之 數量、計價方式等清償或債權發生之原因事實，既未盡舉 證之責任，其前開主張於超過被告前開自認之部分，即不 可採。 （三）原告則自認被告已給付預付款80萬元、100年3月30日第1 期計價工程款150萬元，並應再扣除減點工、環保罰單共9 7,150元等事實，亦堪信為真實。則被告已清償給付原告 共2,397,150元，被告尚應給付原告系爭工程款1,831,172 元（計算方式：4,228,322元－2,397,150元＝1,831,172 元），應可認定。 （四）被告雖另抗辯原告自認被告已給付工程款350萬元；與前 開請款單已載明已付工程款為350萬元云云。然： 1、原告尚主張前開面額200萬元、151萬元之票據嗣遭退票， 則由原告前開其他主張，可知原告並未自認被告已給付工 程款350萬元之事實，應可認定。且被告對原告所主張被 告給付之系爭支票共350萬元（應為351萬元之誤）退票之 事實不爭執（見本院100年12月22日言詞辯論筆錄），則 被告對已另清償原告前開351萬元之事實，自應負舉證之 責任。惟被告迄未舉證證明前開清償之事實，其前開抗辯 ，自不可取。 2、被告訴訟代理人雖於辯論終結後，具狀否認前開自認給付 之系爭支票共350萬元（應為351萬元之誤）退票之事實云 云。然自認之撤銷，須能證明與事實不符或經他造同意者 ，始得為之，民事訴訟法第279條第3項著有規定；被告前 開撤銷自認，與法尚有不符。且被告主張清償之事實，亦 應負舉證之責任，然被告迄未舉證證明前開清償351萬元 之事實（除原告前開自認外），亦如前述，其抗辯自不可 取。 （五）故原告依系爭承攬契約，請求被告給付工程款1,831,172 元，自屬有據；至超過部分之其餘請求，則屬無據。 二、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任，民法第229條第1項著有規定。而遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，亦為民法第233條第1項、第203條所明定。查： （一）系爭工程款按實做數量計價，付款辦法為開工後每月20日 前送計價單（每月估驗1次），次月5至10日付款不另行通 知，1個月期票，業如前述；則系爭工程款應屬給付有確 定期限者，債務人即本件被告自期限屆滿時起，負遲延責 任，應可認定。 （二）然原告請求被告給付前開1,831,172元之自被告收受支付 命令繕本送達翌日即100年7月23日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，既係於系爭給付期限之後，自屬有據 ；至超過部分之其餘請求，則屬無據。 三、綜上所述，原告依系爭承攬契約等法律關係，請求被告給付 1,831,172元，及自100年7月23日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至超過部分之其餘 請求，則為無理由，應予駁回。 四、復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；各 當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情 形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其 支出之訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第79條分別定 有明文。查本院既為兩造前開一部勝訴、一部敗訴之終局判 決，則審酌前開兩造勝訴與敗訴部分比例，因認本件訴訟費 用依前開規定應命由被告負擔52%，餘由原告負擔。 五、末按關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行， 恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告 假執行；原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者， 雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得 為假執行。又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保， 或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第390條、 第392條第2項分別著有規定。查依原告所主張之前開事由與 證據，足認原告已釋明在判決確定前不為執行，恐受難於抵 償之損害；況原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並 無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。次查被告聲請預供擔 保而免為假執行，經核亦無不合，爰併酌定相當擔保金額宣 告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失 所附麗，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 此敘明。 中 華 民 國 100 年 12 月 29 日 民一庭法 官 陳卿和 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 12 月 29 日 書記官 劉怡欣