裁判書系統

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　 100年度建字第24號 原　　　告　翊榮營造有限公司 法定代理人　賴泓霖 訴訟代理人　何永福律師 複 代理 人　陳中為律師 被　　　告　嘉義縣竹崎鄉公所 法定代理人　溫良恭 訴訟代理人　蒲威伀 上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國101年5月25日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾貳萬捌仟壹佰貳拾陸元，及自民 國一百年十一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 訴訟費用新臺幣壹萬捌仟壹佰貳拾柒元由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣伍拾柒萬陸仟元為被告供擔保後，得假執 行。但被告以新臺幣壹佰柒拾貳萬捌仟壹佰貳拾陸元為原告預供 擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告於民國98年間與被告訂立「98年○○○ 鄉○區○道路緊急搶修、搶通工程（○○○區○○道路緊急 搶修、搶通開口契約（下簡稱第1份契約）及「98年度莫拉 克風○○○鄉○○道路緊急搶修、搶通工程（第一工區）」 工程契約（下簡稱第2份契約），原告於當年7月至9月間施 作之工程均已完工，經被告完成驗收並出具驗收證明在案， 被告應給付原告之工程款為新臺幣（下同）279萬元，惟迄 今被告僅給付1,061,874元，尚餘1,728,126元未給付，爰依 上開契約法律關係，請求被告給付工程款等情。並為聲明： 求為判決如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯以：原告與被告訂立之第1份契約係開口契約型態 ，原告應於接獲被告災損之通知後陳報開工並進行搶修、搶 通工程之施作。本件工程款原告係以第2份契約於98年9月1 日陳報開始搶修、搶通之開工報告書，被告辦理上項契約係 受嘉義縣政府補助，所有請款紀錄亦均由承包商即原告提出 後，經由被告轉報嘉義縣交通局核定後撥付，由被告轉報嘉 義縣交通局審核時，發現原告所提供之工程請款紀錄中，有 98年7月25日至98年8月30日間之72件工程，價金共計1,728, 126元之工程款，其施工日期均係於原告申報開工日期98年9 月1日前，案經嘉義縣交通局審核後，認尚非契約範疇內， 不合給付規定，以該局99年11月13日嘉縣交工字第09900261 69號函文通知被告剔除該72件工程價款等情。並為聲明：駁 回原告之訴及假執行之聲請；如受不利之判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、原告主張98年間與被告訂有上開第1、2份契約，原告98年7 月至9月間施作工程均已完成驗收，結算工程款共計279萬元 ，尚有1,728,126元未給付等情，被告不爭執，並有「98年 ○○○鄉○區○道路緊急搶修、搶通工程（○○○區○○道 路緊急搶修、搶通開口契約、「98年度莫拉克風○○○鄉○ ○道路緊急搶修、搶通工程（第一工區）」工程契約、嘉義 縣竹崎鄉公所工程驗收紀錄、營繕工程結算驗收證明書、嘉 義縣交通局竹崎鄉公所執行98年莫拉克搶修（通）工程（村 里道路）經費重新核算明細表等在卷可稽，並經嘉義縣政府 於101年1月20日以府建道工字第1010025927號函附原告承包 被告「98年莫拉克風○○○鄉○○道路緊急搶修搶通工程」 之原始憑證、結算書、統計表、派工單及照片等相關資料在 卷可稽，堪信為真。 四、原告主張被告應依上開契約給付餘款1,728,126元等情，被 告則以本件工程款原告以第2份契約於98年9月1日陳報開始 搶修、搶通之開工報告書等請款紀錄，經嘉義縣交通局審核 時發現原告所提供之工程請款紀錄中，有98年7月25日至98 年8月30日間之72件工程，價金共計1,728,126元部分，在申 報開工之9月1日之前，非契約範疇而遭剔除等情置辯。是本 件爭點在於系爭工程請求給付工程款之依據為何。經查： ㈠本件依卷附第1、2份契約所示，該2份契約係由兩造分別於 98年4月17日及同年8月28日簽訂，該2份契約之第7條均約定 工程期限均自契約簽訂日起至1年為限，且原告須自契約簽 訂日起5日內正式開工並填具開工報告送被告監工單位查核 ，如有災害發生需辦理搶通，原告應於被告通知次日起進駐 工地辦理搶通等情，有上開契約影本在卷可稽，再核諸嘉義 縣政府上開函附原告陳報之派工單資料，系爭工程均經被告 道路緊急搶通傳真通知，而各該工程派工單確經被告承辦人 員核章，堪認原告係依其與被告間之上開契約施作系爭工程 無疑。 ㈡被告雖以上揭情詞置辯，並提出嘉義縣交通局99年11月23日 嘉縣交工字第0990026169號函文及該局核算金額明細表等影 本為據。然就系爭工程款項請款情形，經證人即系爭工程承 辦人員曾志煌到庭證稱略以：公所接獲鄉民災害電話，依據 98年度歷年性的開口契約（即第1份契約）通知原告搶通、 搶修道路，依該份契約係約定98年4月17日訂約後5日內開工 ，契約是全年度的契約，適用1年。但8月8日風災發生後災 害很大，有這份98年度的開口契約，所以請原告先行搶修， 那時基層承辦人員很忙，縣政府歷年性開口契約補助的550 萬元經費概估已不足支付契約款項，所以伊8月17日發文請 求縣政府補助，縣政府8月底函覆同意補助，但沒有讓公所 納入預算，並要求訂定新的契約，因為同意補助的函文在8 月底才來文，所以第2份契約就訂在9月1日開工，伊承辦之 相關搶通程序都符合正常程序，不是伊驗收，但從原告提出 函文看出已經驗收通過了，這些都是莫拉克風災造成的損害 ，不是在9月1日才發生災害，這段期間公所請承包廠商去搶 通這些金額，承包廠商實際有施作，都有符合驗收程序，伊 是針對全年度契約款項不足再請求補助等語（見本院101年4 月9日言詞辯論筆錄）。參以證人所證發文請求補助之鄉公 所嘉竹鄉建字第0980010889號函文主旨為：「為縣府補助本 所辦理98年緊急搶通開口契約，因莫拉克颱風致使本鄉受創 嚴重，原補助金額550萬元已不足支應，懇請惠予補助新臺 幣1,200萬元，以利辦理道路搶通」等文，有該函文影本在 卷可稽，核與證人證述內容相符，則系爭工程雖以第2份契 約請款，然此係為配合被告經費不足支應請求補助之程序而 為，並不影響原告已依上開契約完成施工之認定。且針對嘉 義縣交通局上揭開工日期不符之質疑，被告業於99年12月9 日以嘉竹鄉建字第0990014350號函覆略以：派工日期與契約 開工日期不符，日期應為繕打錯誤等文；嘉義縣交通局亦已 於100年1月17日以嘉縣交工字第1000010502號函覆略為：請 被告本權責依契約及相關法令等規定自行釐清後妥處等文， 且已核撥「98年○○○鄉○○道路緊急搶修、搶通工程（村 里道路）」第2期補助款279萬元等情，有嘉義縣政府101年5 月10日以府建道工字第1010221601號函附嘉義縣交通局與被 告間之上揭函文及撥付工程款函文等影本在卷可稽，則被告 公所辦理98年緊急搶通開口契約，因莫拉克颱風致使受創嚴 重，原補助金額已不足支應，乃向嘉義縣交通局申請補助， 嘉義縣交通局業已同意補助並已核撥本件應付之工程款，第 2份契約開工日之記載顯與實情不符，且為被告所明知，實 難據為拒絕付款之理由，本件工程款既已由嘉義縣交通局核 撥，原告依上開契約請求被告給付已完工未支付之工程款， 自屬有據。 五、綜上，原告依上開第1、2份契約，請求被告給付工程款1,72 8,126元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年11月10日起至清 償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，為有理由 ，應予准許。又兩造分別陳明願供擔保，請求宣告假執行或 免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准 許之。 六、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；訴訟費 用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第78 條分別定有明文，經核本件訴訟費用額為裁判費18,127元， 爰依上揭規定，確定如主文第2項所示。 七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87 條第1項、第390條第2項、第392條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 5 月 31 日 民事第三庭 法 官 陳端宜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 5 月 31 日 書記官 馬嘉蓮